Судья Никищенко М.И. Дело № 33-3271/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2016 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
|
Председательствующего судьи |
Рогозина К.В., |
|
Судей |
Онищенко Т.С., Рошка М.В., |
|
при секретаре |
Лукьяновой К.П., |
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года по иску ФИО2 к Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности,
установила:
ФИО24 обратилась в суд с указанным иском и просила:
— установить юридический факт того, что ФИО1 (в девичестве ФИО23), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № и повторно выдано свидетельство о смерти серия 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ является родной сестрой Тикиной ФИО7 (в девичестве ФИО23), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № и выдано свидетельство о смерти серия IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей наследодателя ФИО1 (в девичестве — ФИО23), умершей ДД.ММ.ГГГГ,
— восстановить срок принятия наследства и признать истицу принявшей наследство по закону после смерти ФИО1 (в девичестве — ФИО23), умершей ДД.ММ.ГГГГ,
— признать за ней право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <,адрес>, порядке наследования по закону после смерти тети — ФИО1 (в девичестве ФИО23) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя ФИО2 – ФИО1 Являясь наследницей пятой очереди, истица не знала о смерти тети, так как проживала в другом государстве и была тяжело больна. О смерти ФИО1 узнала в апреле 2015 года по приезду в Республику Крым. Кроме того, указывает, что документов свидетельствующих о её родстве с ФИО1 не сохранилось, в виду чего просит установить факт их родства как тети и племянницы, ссылаясь на одинаковую добрачную фамилию и отчество её матери и ФИО1
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и не в полном объёме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности указывает, что по независящим от неё причинам она не могла своевременно узнать о смерти своей тети, а имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью доказан факт их родства.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что таковая подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств родства заявительницы с умершей ФИО1, в виду чего посчитал, что оснований для удовлетворения требований истицы в части восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку истица не является лицом, призванным к наследованию после смерти ФИО1 Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество в виду их производности от отклонённых судом требований.
Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением спора, считая выводы суда первой инстанции необоснованными и сделанными без учета фактических обстоятельств дела, и на основании неправильного применения норм процессуального и материального закона.
В соответствии с абзацем 1 части 1, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.
При апелляционном пересмотре установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ГУП Республики Крым «Крым БТИ» филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <,адрес>,, зарегистрировано в целом за ФИО1 на основании договора мены удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ№, в материалах инвентаризационного дела отсутствует информация о наличии наложенных арестов, запрещений и иных обременений на вышеуказанную квартиру.
Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
Согласно свидетельству о рождении серии №№ матерью ФИО2 (в девичестве ФИО25) является ФИО26 (в девичестве ФИО23).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно свидетельству о рождении матери истицы №ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются ФИО4и ФИО5
В материалах дела имеется копии следующих документов: актовой записи, выданной отделом регистрации брака <,адрес>, записи актов гражданского состояния о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <,адрес>,, актовая запись №, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО27», актовой записи, выданной отделом регистрации брака <,адрес>, записи актов гражданского состояния о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <,адрес>,, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО22».
Согласно справке, выданной архивом управления ЗАГС <,адрес>, по городу <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о рождении ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в архиве управления ЗАГС <,адрес>, по городу Ейску отсутствует, проверка проведена за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, архивный фонд сохранен не полностью, по восстановленным актовым записям не значится.
Согласно справке МУП «Скалистое» Скалистовского сельского поселения <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2, проживающей по адресу: <,адрес>, задолженность по квартплате, водопользованию и водоотведению отсутствует.
Судом первой инстанции также исследованы врачебное заключение ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» ДЗ КК на ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, письмо Департамента здравоохранения <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени ФИО17» РАМН ФИО18, 1959 года рождения, для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, справка ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени ФИО17» РАМН б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО28 посетила поликлинику ГУ РОНЦ имени Н.Н. Блохина РАМН ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания левой молочной железы, справка серии МСЭ-2011 № выданная на имя ФИО29ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении первой группы инвалидности бессрочно, справка серии МСЭ-2013 № выданная на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об установлении второй группы инвалидности бессрочно, фотокопия с надписью «ФИО30! От т.Тони, проживающей в городе Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ.»
Администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истицы было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО19, в удовлетворении которого определением суда отказано, поскольку по мнению суда, свидетельские показания не отвечают критериям допустимости по данному делу, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции повторно было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО19 и ФИО20, показания которых имеют доказательственное значение и существенно влияют на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К числу таких причин может быть отнесено и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о вызове и допросе свидетелей.
Таким образом, принимая во внимание необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции вынесено определение о принятии дополнительных доказательств и допросе свидетелей.
Так из содержания показаний ФИО19 и ФИО20 следует, что ФИО3 и ФИО22 (ФИО23) ФИО6 имеют одних родителей: ФИО4 и ФИО5, что, в свою очередь, свидетельствует о родстве заявительницы с умершей ФИО22 (ФИО23) ФИО6, которая приходилась ей тетей.
В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень юридических фактов, установленный ч.2 ст. 264 ГПК РФ не является исчерпывающим.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
По правилам статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно лишил истицу возможности подтверждения указанных обстоятельств, в том числе и свидетельскими показаниями, поскольку у заявительницы отсутствовала возможность получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, а также возможность восстановления утраченных документов.
При этом, согласно требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия, дав юридическую оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими представленными заявителем доказательствами, пришла к выводу о наличии правовых оснований для установления юридически значимого факта, поскольку оснований для сомнений в их объективности и достоверности, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
В порядке выполнения требований статьи 56 ГПК РФ, заявитель представила суду совокупность вышеуказанных доказательств, которые судебная коллегия оценивает как допустимые и достаточные, а также позволяющие достоверно и объективно установить юридический факт того, что ФИО1 (в девичестве ФИО23), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № и повторно выдано свидетельство о смерти серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ является родной сестрой Тикиной ФИО7 (в девичестве ФИО23), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № и выдано свидетельство о смерти серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, требования ФИО2 об установлении юридического факта того, что она является племянницей ФИО1, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению как излишне заявленные, поскольку установление факта родственных отношений ее матери ФИО31 и ФИО1, при наличии документов подтверждающих родство ФИО2 и ФИО32 позволяет прийти к достоверному выводу о наличии законных оснований для наследования ФИО2 имущества умершей ФИО1, являвшейся тетей истицы.
Учитывая наличие достаточных и допустимых доказательств наличия родственных связей заявительницы с умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть по существу требования истицы в части восстановления срока для принятия наследства и, как следствие признания права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество, поскольку истица является лицом, призванным к наследованию после смерти ФИО1
По правилам статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, законодатель закрепил основное условие для приобретения наследства – его принятие.
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу в сроки, установленные статьёй 1154 ГК РФ, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со статьёй 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства(статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.12 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению — исходя из фактических обстоятельств дела — того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Оценка же того, были ли причины пропуска наследником срока, предусмотренного для принятия наследства, уважительными, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2324-О).
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 постоянно проживает за пределами Республики Крым и в течение ДД.ММ.ГГГГ годов проходила длительное лечение. Таким образом, принимая во внимание, что ее доводы, которые в порядке установленном ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были опровергнуты или поставлены под сомнение объективными и достоверными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по независящим от неё причинам истица не знала и не должна была знать об открытии наследства и пропустила указанный срок по уважительным причинам. При таких обстоятельствах ее обращение в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства, имевшее место в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, судебная коллегия считает законным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Указанного суд первой инстанции не учёл и принял решение, положив в его основу выводы, базирующиеся на отсутствии родственных отношений между истицей и ФИО1 (в девичестве — ФИО23), умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 ГК РФ.
Таким образом, указанная в исковом заявлении квартира подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО22 (ФИО23) ФИО6.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств наличия иных, кроме заявительницы наследников, после смерти ФИО1 (в девичестве — ФИО23), умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановление заявительнице срока для его принятия судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленного иска, в том числе и путём признания за ФИО2 права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования по закону после смерти тети — ФИО1 (в девичестве ФИО23) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Установить юридический факт того, что ФИО1 (в девичестве ФИО23), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, свидетельство о смерти серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ является родной сестрой Тикиной ФИО7 (в девичестве ФИО23), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, свидетельство о смерти серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ее тети ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, края и признать истицу принявшей наследство по закону
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <,адрес>, порядке наследования по закону после смерти тети — ФИО1 (в девичестве ФИО23) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Рогозин К.В.
Судьи: Онищенко Т.С.
Рошка М.В.