Судья: Давыдова О.А. № 33-3285
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Акимовой Я.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2013 года
по иску ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании обременения жилого помещения отсутствующим, и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и включении в наследственную массу квартиры,
по частной жалобе ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2013 года
по заявлению ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 о принятии дополнительного решения суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, действующая за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО10 и согласно уточненных исковых требований просили признать обременение жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>, отсутствующим и признать ответчика ФИО10 утратившим право пользования данным жилым помещением (т.1 л.д. 96-98).
Требования мотивированы тем, что 20.07.2012г. истцами было приобретено в равных долях (по 1/3 доли каждому) у ФИО4 жилое помещение по адресу: <,адрес>,, о чем свидетельствует свидетельство о праве и договор купли-продажи.
Указанную квартиру по заявлению сторон продавец продал, а покупатели купили за 900000 рублей. Расчет между сторонами производился в следующем порядке: 540807,98 рублей за счет собственных денежных средств при подписании данного договора купли-продажи и 359192,02 рублей за счет Государственного Сертификата материнского ( семейного) капитала.
В связи с тем, что в договоре купли-продажи квартиры от 20.07.2012г. было отражено о том, что перечисление должно производиться на расчетный счет, а на имя кого, не было указано, сторонам потребовалось 31.07.2012г. заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи с указанием в нем фамилии, имени, отчества ФИО4 P.M. и ее паспортных данных. Следовательно, было отложено снятие обременения на законных основаниях при жизни ФИО4 P.M., заболевшей и умершей в больнице 27.10.2012г.
Согласно ответу нотариуса ФИО9, на спорное жилое помещение претендует наследник по закону — ответчик ФИО5 (т.1 л.д. 96-98).
В свою очередь, ФИО5, ФИО10 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 и просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенный 20.07.2012г. между ФИО4 P.M. и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, и включить указанную квартиру в наследственную массу (т.1 л.д.132-134,т.2 л.д.129, 187).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 P.M. на основании договора мены квартиры от 11.10.2011г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,.
20.07.2012г. между ФИО4 P.M. и ФИО1, действующей за себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, а также ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <,адрес>,.
В связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО4 P.M. нуждалась в постоянном уходе, ФИО5 заботилась, ухаживала за матерью. С момента отъезда ФИО5 в другой город на постоянное место жительство, с декабря 2009г. за ФИО32 постоянно ухаживал ее сын — ФИО10, а также ее сестра ФИО11, племянница ФИО12, три раза в неделю к ней приходила социальный работник, которая убиралась в квартире, ходила в магазин, аптеку.
Полагают, что по своему состоянию здоровья, в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, связанных с нарушением мозгового кровообращения, а также других болезней, престарелого возраста в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры ФИО4 P.M. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом, спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ.
В судебное заседание истец/ответчик ФИО1, действующая за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, 06.05.2009г.р. (л.д.61), не явилась, о времени, месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.43 т.3). Ранее представила возражения на встречный иск (л.д.217-224 т.2).
В судебное заседание истец/ответчик ФИО3 не явился, о времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.42 т.3), причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1-ФИО13, действующий на основании доверенности от 29.08.2013г., сроком на три года (л.д. 100 т.2), исковые требования ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2 поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчик/истец ФИО5 не явилась, о времени, месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.33 т.3), в ходатайстве в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.35 т.3).
В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО5 — ФИО14, действующая на основании ордера от 01.04.2013г. (л.д.129 т.1), встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, просила отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства Рудничного района г.Кемерово, не явился, о времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32 т.3,45).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по КО не явился, о времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.39.т.3), причину неявки суду не сообщил. Вместе с тем, ранее представил отзыв на заявление ФИО1, в котором просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие УФРС по КО (л,д.31-33 т.1).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда России в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (л.д.238-239 т.2), не явился, о времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.28.т.3), причину неявки суду не сообщил.
Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.09.2013г. (л.д.122т.2) производство по делу в отношении ответчика/истца ФИО10 прекращено, в связи с его смертью 04.04.2013г.(л.д.97 т.2).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании обременения жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 29,4 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>, отсутствующим, отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенного 20.07.2012г. между ФИО4 и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, и включении указанной квартиры в наследственную массу, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенный 20.07.2012г. между ФИО4 и ФИО1, действующей за себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, и включить указанную квартиру в наследственную массу.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.11.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли продажи от 20.07.2012г. недействительным и включении спорного имущества в наследственную массу. Ее заявление к ФИО5 о признании отсутствующим обременения жилого помещения, расположенного <,адрес>,А удовлетворить.
Считает, что принятое решение не основано на законе, постановлено с нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом не установлен ряд существенных обстоятельств дела, влияющих на правильность разрешения спора по существу.
Обращает внимание, что подтвержденные доказательствами обстоятельства в отношении предмета спора (признание договора недействительным) в нарушение ст.195 ГПК РФ, а также вопреки положениям ст. ст.55, 56, 67 ГПК РФ не приведены в решении суда, что привело к его неполноте.
По мнению апеллянта, поскольку сделка купли – продажи спорной квартиры являлась возмездной, соответственно обстоятельства ее заключения и оформления в виде договора купли – продажи от 20.07.2012г. и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2012г. имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Однако, суд не придал значения этому обстоятельству, посчитав его не относимым к предмету спора.
Также указывает, что судом были исследованы доказательства, прямо подтверждающие отсутствие порока воли ФИО4 и направленность воли ФИО4, как единоличного собственника спорной квартиры, на ее отчуждение и переход права собственности в пользу ФИО1 и ее детей. Однако, несмотря на это, судом указанные доказательства признаны не относящимися к предмету спора, и не учтены при разрешении дела.
При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, судом вновь нарушены требования ст. ст.56, 67 ГПК РФ, то есть полно и всесторонне не исследованы обстоятельства, влияющие на объективность решения суда.
Апеллянт настаивает на том, что ФИО4 P.M. в период времени октябрь 2011г. и ранее осознанно производила свои сделки, направленные на изменение ее имущественного положения, желала и достигала поставленной цели по существенным вопросам, связанным с жильем. При этом, органы Росреестра, иные жилищные органы не сомневались в ее адекватности, ни в момент приведенных выше сделок, ни в момент сделки от 20.07.2012г. Кроме того, мена произведена ФИО4 P.M. незадолго до заключения их договора, что, по мнению апеллянта, заслуживает судебного исследования и оценки. Судом же эти доказательства признаны не относящимися к предмету спора, что противоречит ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также обстоятельствам, подлежащим доказыванию по основаниям ст. 177 ГК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Помимо этого, в нарушение процессуального закона суд не установил и не исследовал доказательства, прямо свидетельствующие о направленности и ясности воли ФИО4 P.M., которая лично представила в МФЦ г. Кемерово заявление на оформление перехода права собственности квартиры, собственником которой она являлась, в пользу ФИО1 и ее детей.
Также, по мнению апеллянта, суд нарушил процессуальный закон в части привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, затем ответчика с правом предъявления встречного иска.
Считает, что включение квартиры в наследственную массу в пользу ФИО5 противоречит обстоятельствам дела и закону. Принятое решение в этой части не соответствует требованиям п.1 ст.1152, п.2 ст.1153 ГК РФ.
Кроме того, в деле отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО4 P.M. находилась 20.07.2012г. при подписании договора купли — продажи в болезненном состоянии, в котором она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими, что делает судебное решение вероятностным, построенном на предположении.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ письменные доказательства, подтверждающие законность договора купли – продажи от 20.07.2012г., судом необоснованно отвергнуты, тогда как свидетельские показания в суде, при явном их противоречии, ошибочно положены в основу принятого решения.
Вместе с тем, достоверные сведения о состоянии здоровья ФИО4 P.M. на дату 20.07.2012г., в деле отсутствуют.
Ответчиком не представлено доказательств, напрямую свидетельствующих о болезненном состоянии ФИО4 P.M. на дату подписания договора купли- продажи от 20.07.2012г.
Факт принадлежности подписей в договоре от 20.07.2012г., дополнительном соглашении к нему от 31.07.2012г., заявлениях в Ростреестр от имени ФИО4 P.M., в значимый период времени ФИО5 не оспорен.
Судом в указанной части также не исследованы названные документы, представленные в качестве доказательств по делу, в связи с чем, решение суда не обосновано, противоречит п.п.1, 3 ст. 196 ГПК РФ.
По мнению апеллянта, судом должным образом не разрешен вопрос о признании договора купли – продажи от 20.07.2012г. недействительным.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5 в лице представителя ФИО14 принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
10.12.2013г. от ФИО1 поступило заявление о принятии дополнительного решения суда по данному гражданскому делу, в котором просила разрешить вопрос о передаче имущества в виде денежных средств с ФИО5 в ее пользу в размере 900000 рублей, уплаченных ею по договору купли-продажи <,адрес>, в <,адрес>, 20.07.2012г., и путем перечисления средств материнского капитала из ПФР РФ, взыскать с ФИО5 в ее пользу в счет возврата уплаченных за квартиру средств 900000 рублей, судебные издержки возложить на стороны в равных долях (т.3 л.д.63-65).
Требования мотивированы тем, что доказательства уплаты денежной суммы по сделке от 20.07.2012г. ею в дело в полном объеме представлены. При этом судом при вынесении решения не разрешен вопрос о возврате денежных средств, в ситуации когда собственник лишен своего имущества, возврат этих денежных средств по новому судебному решению по возможно другому делу не восполнит затрат покупателя имущества, поскольку ФИО5 как наследник имущества вправе распорядиться им по своему усмотрению, но в ущерб интересам другой стороны сделки, не получившей за имущество равноценной компенсации. Отсутствие возврата денег собственнику по общему правилу не влечет утраты права собственности на спорную квартиру за нею, ФИО3 и ФИО2 Это упущение требует восполнения в виде постановления дополнительного решения, для устранения нарушений имущественного интереса и ее гражданских прав.
В судебное заседание заявитель ФИО1, действующая за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, 06.05.2009г.р. (т.1 л.д.61) и ее представитель ФИО13, не явились, о времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.67,74), причину неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель ФИО5 -ФИО14, действующая на основании ордера от 01.04.2013г. (л.д.129 т.1), возражала против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения суда, просила суд отказать.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, представитель органа опеки и попечительства Рудничного района г.Кемерово, представитель УФРС по КО, представитель Управления Пенсионного фонда России в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.68,69,70,71,72).
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения суда, отказать.
В частной жалобе ФИО1 с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.12.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при постановлении судебного решения от 19.11.2013г. судом не был разрешен вопрос о передаче имущества в виде денежных средств с ФИО5 в ее пользу в размере 900000 рублей, уплаченных ею по договору купли-продажи <,адрес>, <,адрес>, 20.07.2012г., и путем перечисления средств материнского капитала из ПФР РФ.
Считает, что суд, отказывая в принятии дополнительного решения, нарушил процессуальный закон, в результате чего неправильно разрешен спор по делу.
Стороны ФИО1, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Представитель ФИО5 – адвокат ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, а также просила оставить без изменения определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2013 года, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: органа опеки и попечительства Рудничного района г.Кемерово, УФРС по Кемеровской области, Управления Пенсионного фонда России в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пп.1,2 ст.420Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам, применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрации, в том числе подлежит право собственности.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
На основании п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пп. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором купли — продажи квартиры от 20.07.2012г., ФИО4 P.M. (продавец) продала, а ФИО1, действующая за себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.61 т.1), ФИО3 (покупатель) купили в долевую собственность квартиру по адресу: <,адрес>, ФИО1- доля 1/6, ФИО2- доля 2/3, ФИО3- доля 1/6 (л.д.2.0, 58 т.1).
В силу п.3 договора, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены квартиры на квартиру от 11.10.2011г., зарегистрированного в УФРС по КО 24.10.2011г. за № №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 24.10.2011г. за № (л.д.59 т.1). Указанную квартиру по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купил за 900000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2012г. к договору купли-продажи квартиры от 20.07.2012г., заключенному между сторонами договора, в п.4 договора внесены изменения, и п.4 договора необходимо читать в следующей редакции (л.д.66 т.1):
Указанную квартиру по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купил за 900000 рублей. Расчет между сторонами производится: 540807,98 рублей за счет собственных денежных средств передается покупателем продавцу при подписании настоящего договора и 359192,02 рублей за счет Государственного сертификата на материнский ( семейный ) капитал, серия №, настоящий сертификат выдан на основании решения УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 29.06.2009г. №№, дата выдачи настоящего сертификата 30.06.2009г. Перечисление происходит на расчетный счет ФИО4 P.M. № филиал Сбербанка России ОАО 8615/00143 Кемеровское внутреннее структурное подразделение в течение двух месяцев после сделки (л.д.21 т.1).
Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами.
Данный договор и право собственности покупателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 на спорную квартиру и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в УФРС по КО соответственно 24.07.2012г. и 06.08.2012г., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20,22-24,31, 99-101 т.1).
Оплата покупателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимости квартиры на счет продавца ФИО4 P.M. в размере 359192,02 рублей за счет средств материнского капитала подтверждается Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия № № от 30.09.2009г. (л.д.60 т.1), решением УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) от 21.09.2012г. № (л.д.19 т.1), ответами «Сбербанк России» ОАО (л.д.69 т.1, 138, 152 т.2).Денежные средства со счета ФИО4 P.M. получены наличным путем через банкоматы, о чем свидетельствует ответ из «Сбербанк России» ОАО от 31.10.2013г. (л.д.29-30 т.3).
Технические характеристики на спорную квартиру подтверждаются техническим паспортом на квартиру от 25.12.2008г., а именно, спорное жилое помещение имеет общую площадь 29,4 кв.м., в том числе жилую 15,6 кв.м. (л.д. 26-29 т.1).
Согласно свидетельству о смерти № № от 13.11.2012г. (л.д.25
т. 1, 203 т.2), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты, Кемеровского нотариального округа Кемеровской области от 14.03.2013г. следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4 P.M., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., было открыто 30.10.2012г. на основании заявления ФИО5, о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, и на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией и заявление об отказе от наследства ФИО10 в пользу сестры ФИО5 Иные наследники в нотариальную контору не обращались. Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО5 не выдавалось (л.д.87 т.1).
Родственные отношения между ФИО4 P.M. (мать) и ФИО5 (дочь) подтверждаются свидетельством о рождении ФИО5 (ранее ФИО15) (л.д. 193 т.2), свидетельством о заключении брака ФИО5 (ранее ФИО15) (л.д. 194 т.2).
Указанные обстоятельства также подтверждаются наследственным делом № ФИО4 P.M., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 190-212 т.2).
Указанное подтверждает право встречного истца ФИО5 на обращение в суд с вышеуказанным встречным иском в порядке ч.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку спорным договором купли-продажи квартиры от 20.07.2012г. затрагиваются права и охраняемые законом интересы наследника ФИО4
P.M. -ФИО5 относительно права на получение наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.04.2013г. по
настоящему гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая
(посмертная) экспертиза ФИО4 P.M., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
для определения её психического состояния в момент заключения и подписания
спорного договора купли — продажи квартиры от 20.07.2012г. (л.д.59-60 т.2),
для чего судом первой инстанции предварительно были истребованы медицинские документы в отношении ФИО4 P.M., из которых следует, что ФИО4 P.M. страдала следующими заболеваниями: сахарный диабет 2 тип, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит с рецидивирующим течением, ИБС со стенокардией, рак кожи, гипертоническая болезнь риск 4, в 2009г. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, жаловалась на снижение памяти, тревогу, нарушение сна в виде бессонницы, испытывала затруднения при рассказах, имелись речевые нарушения в виде дизартрии, установлен диагноз хроническая ишемия мозга 3 степени с умеренными когнитивными нарушениями, нарушения адаптации, была определена 2 группа инвалидности, снижение слуха, шум в голове, частые подъемы артериального давления и декомпенсация диабета, грубый гемипарез слева и другие (л.д. 162-259 т.1, 1-45 т.2).
Также судом первой инстанции 11.04.2013г. были допрошены свидетели: ФИО16, пояснений относительно ФИО4 P.M. не дала, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, пояснившие, что ФИО4 P.M. в последние 2-3 года перед смертью сильно болела, была неадекватная, невменяемая, у нее случались «провалы» в памяти, забывала о чем разговаривала, ФИО21, пояснившая, что при разговоре с ФИО4 P.M. в агентстве, она особенностей в ее поведении не увидела, она (ФИО4 P.M.) спокойно сама пришла и ушла (л.д.53,54-58 т.2).
Согласно заключению комиссии экспертов №№ от 03.06.2013г., эксперты, отвечая на вопросы, поставленные перед ними судом, сделали выводы о том, что ФИО4 P.M. будучи в преклонном возрасте (78 лет), обнаруживала в последние годы своей жизни признаки органического поражения головного мозга сложного генеза. Заболевание началось, как видно из медицинских документов, на фоне полиорганной соматической патологии (сахарный диабет 2 тип инсулинопотребный, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит с рецидивирующим течением, ИБС со стенокардией, рак кожи, гипертоническая болезнь 3, риск 4), когда в 2009 году она перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК). После этого подэкспертная стала жаловаться на головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость в левой руке с болями по ночам, снижение памяти, тревогу, нарушение сна в виде бессонницы. Она стала испытывать затруднения при рассказах. В дальнейшем у ФИО4 нарастали болевые явления. Присоединились общая слабость и эмоциональная лабильность, а также речевые нарушения в виде дизартрии. Ей были назначены «трамадол» при сильных болях и «амитриптилин». Несмотря на проводимое лечение, болезнь прогрессировала. ФИО4 был уставлен диагноз хроническая ишемия мозга 3 степени с умеренными когнитивными нарушениями, при сохранности всех видов ориентировки и адекватности, но появились нарушения адаптации и ограничении жизнедеятельности. В январе 2010 года ФИО4 была определена 2 группа инвалидности. Болезнь прогрессировала. В 2011 году у нее сохранялись выраженные болевые ощущения в конечностях с чувством онемения и затруднением передвижения, головные боли, общая слабость, шум в голове, снижение слуха, частые подъемы артериального давления и декомпенсация диабета, грубый гемипарез слева. Резкое ухудшение состояния наступило в сентябре 2012 года, когда у ФИО4 P.M. случился повторный инсульт, и на КТ мозга были обнаружены в дополнении к хронической ишемии мозга, атрофические изменения и кисты правой височной доли. Стеноз артерий доходил до 45%. Таким образом, в юридически значимый период, ФИО4 P.M. обнаруживала органическое заболевание головного мозга сложного генеза с выраженными астеническими явлениями, умеренными когнитивными нарушениями, эмоциональной лабильностью с тревогой и депрессивными переживаниями (F — 06.6, F — 06.7, F — 06.4, F — 06.36). Указанные психические нарушения, в сочетании с алгическим (болевым) синдромом на фоне полиорганной соматической патологии, сенсорной депривацией (снижения слуха, зрения, чувствительности), частыми декомпенсациями диабета и колебания артериального давления, ограничивающими жизнедеятельность и приведшими к дезадаптации, могли оказать существенное влияние на способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому ФИО4 P.M., вероятно не могла рассудительно вести свои дела и разумно распоряжаться своим имуществом. Вероятностный характер заключения комиссия объясняет тем обстоятельством, что в материалах дела нет точного описания психического состояния подэкспертной на день подписания договора купли-продажи квартиры. Вместе с тем, комиссия не может игнорировать выраженность когнитивных нарушений у ФИО4, а также наблюдавшимися у нее аффективными нарушениям. Комиссия также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО4 P.M., имея ряд тяжелых соматических заболеваний с инвалидизацией и престарелый возраст, была зависима от постоянного постороннего ухода и лечения, что оказывало влияние на самостоятельность и адекватность принимаемых решений в повседневной жизни. И последнее: в материалах дела имеется указание свидетеля ФИО16 о том, что ФИО1 «представила визитку о гадании» (л.д. 54-55). Комиссия не располагает другой информацией о личности ФИО1 и уважительно относится к ней как участнице процесса. Однако, если она действительно «гадалка», то это может также оказать определенное влияние на поведение подэкспертной в юридически значимый период (л.д.68-77 т.2).
У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности заключения экспертов, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено. При этом, суд правомерно исходил из квалификации врачей-экспертов, стажа их работы, того обстоятельства, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, заключение экспертов мотивировано, понятно, и фактически содержит однозначный ответ на поставленные судом вопросы. Выводы заключения экспертизы согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, противоречий между выводами заключения экспертизы, показаниями свидетелей и медицинскими документами в отношении ФИО4 P.M. не имеется.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 В.Г. (являющийся одним из экспертов экспертного заключения №Б№ от 03.06.2013г.,), предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.46 т.3), пояснил, что из показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, и из медицинских документов в отношении ФИО4 P.M. следует, что поведение ФИО4 P.M. и наличие у нее на протяжении длительного времени перед спорной сделкой хронических заболеваний, приведенных в заключении экспертизы, в совокупности привели к тому, что она в момент совершении сделки 20.07.2012г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и могла быть подвержена влиянию других лиц.
Допрошенные судом первой инстанции 16.10.2013г. (л.д.226, 227-237 т.2) повторно свидетели ФИО22, ФИО17, ФИО21 подтвердили свои показания, данные ими в суде первой инстанции 11.04.2013г., допрошенные свидетели ФИО23, ФИО24 пояснений относительно спорной сделки от 20.07.2012г. и состояния ФИО4 P.M. в момент ее совершения, не дали, и лично ФИО4 P.M. они не помнят.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели: ФИО25, ФИО26 пояснений относительно спорной сделки от 20.07.2012г. и состояния ФИО4 P.M. в момент ее совершения, не дали, и лично ФИО4 P.M. они не помнят.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 20.07.2012г. купли-продажи квартиры по адресу: <,адрес>, был заключен между ФИО4 P.M. (продавец) и ФИО1, действующей за себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, 06.05.2009г.р., ФИО3 в тот период, когда ФИО4 P.M. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании обременения жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 29.04 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>, отсутствующим. Вместе с тем, правильным является вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>, заключенного 20.07.2012г. между ФИО4 P.M. и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, и включении указанной квартиры в наследственную массу. Выводы суда об этом в решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая требование ФИО5 о включении спорной квартиры в
наследственную массу после смерти ФИО4 P.M., суд справедливо удовлетворил данное требование в полном объеме руководствуясь ч.2 ст.17 ГК РФ, ст.1113, ч.1 ст.1114 ГК РФ, ч.1 ст.1142 ГК РФ, ч.1 ст.1112 ГК РФ.
Суд правомерно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от 20.07.2012г. спорной квартиры признан судом недействительным, следовательно, квартира по адресу: <,адрес>, на момент смерти наследодателя ФИО4 P.M., последовавшей 27.10.2012года, принадлежала ФИО4 P.M., и соответственно, входит в состав наследства, открывшегося после её смерти.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
С учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности оспоримой сделки.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 действующая за себя лично и как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., вправе обратиться в суд с иском к наследникам ФИО4 P.M. о взыскании с них денежных средств, переданных по договору купли-продажи квартиры от 20.07.2012г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2013 года, а оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Лавник
Судьи: Т.В. Фролова
С.А. Пастухов