Судья Щелканов М.В. Дело № 33-3287/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Архаровой Л.В. и Сироткиной Е.М.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Абрамовской З.Н. и ее представителя Аралиной В.З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2015 года, по которому
иск Абрамовской З.Н. к Абрамовскому М.Ю. о признании сведений о выплате пая Е.А. 13.05.1986 не соответствующими действительности ввиду отсутствия подтверждающих документов, признании недействительным завещания от 04.12.1991, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 10.07.2013, признании недействительным свидетельства о праве собственности от 25.07.2013 оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя истца Аралиной В.З., представителя Абрамовского М.Ю.- Васильева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамовская З.Н. обратилась в суд с иском к Абрамовскому М.Ю. о признании сведений о выплате пая Е.А. 15.05.1986 несоответствующими действительности, ввиду отсутствия подтверждающих документов ЖСК-2, признании завещания, выданного Е.А. на имя Ю.Н. 04.12.1991 недействительным, в связи с отсутствием права собственности у наследодателя, признании свидетельства о праве на наследство, выданного Абрамовскому М.Ю. 10.07.2013, недействительным, в связи с отсутствием права собственности у Ю.Н., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.07.2013, выданного на имя Абрамовского М.Ю.
В судебное заседание истец Абрамовская З.Н. не явилась, представитель истца по доверенности Аралина В.З. на иске настаивала.
Ответчик Абрамовской М.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Васильев А.А. возражал против удовлетворения иска.
Председатель ЖСК-2 Ванеева Л.В. оставила разрешение спора не усмотрение суда.
Нотариус Малышева Г.В. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят решение суда отменить, как противоречащее нормам материального права и фактическим обстоятельствам, которые суд не учел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Аралиной В.З., представителя ответчика Васильева А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, кв.<,Номер обезличен>, д.<,Номер обезличен>, по <,Адрес обезличен>, расположена в ЖСК-2, была предоставлена Е.А. в 1969 году.
26.03.1991 Е.А. составила завещание, по которому завещала после своей смерти кв.<,Номер обезличен>, д.<,Номер обезличен>, по <,Адрес обезличен>, своему сыну И.Н.
04.12.1991 Е.А. составила новое завещание, по которому завещала после своей смерти кв.11 д.<,Номер обезличен>, по <,Адрес обезличен>, своему сыну Ю.Н.
<,Дата обезличена>,Е.А. умерла, к ее имуществу было заведено наследственное дело № <,Номер обезличен>,.
До момента смерти Е.А. ее последнее завещательное распоряжение от 04.12.1991 не было отменено, изменено либо оспорено.
20.07.1994 И.Н. была выдана справка ЖСК-2 в том, что он проживает в кооперативном крупнопанельном доме в полностью оплаченной квартире по адресу: <,Адрес обезличен>, с 09.04.1980.
24.08.1994 на основании справки от 20.07.1994 И.Н. получил регистрационное удостоверение № <,Номер обезличен>, БТИ о праве собственности на квартиру по адресу: <,Адрес обезличен>,.
10.10.2008 И.Н. выдана справка ЖСК № 2 о праве собственности на кв.<,Номер обезличен>, д.<,Номер обезличен>, по <,Адрес обезличен>,, на основании которой 09.02.2009 по заявлению И.Н. в ЕГРП была внесена запись о его правах на спорный объект.
17.10.2009 И.Н. завещал кв.<,Номер обезличен>, д.<,Номер обезличен>, по <,Адрес обезличен>, Абрамовской З.Н., И.И. и Н.И.
<,Дата обезличена>,И.Н. умер.
24.05.2010 Абрамовской З.Н., И.И. и Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство И.Н. по завещанию.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2011 признана недействительной справка ЖСК-2, выданная 10.10.2008 И.Н. о праве собственности на кв.<,Номер обезличен>, д.<,Номер обезличен>, по <,Адрес обезличен>,, признаны недействительными государственная регистрация права собственности И.Н. на кв.<,Номер обезличен>, д.<,Номер обезличен>, по <,Адрес обезличен>,, произведенная на основании справки ЖСК № 2 от 10.10.2008, завещание И.Н. от 17.10.2009 о распоряжении кв<,Номер обезличен>, д.<,Номер обезличен>, по <,Адрес обезличен>, на случай своей смерти, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Абрамовской З.Н., И.И. и Н.И. 24.05.2010 после смерти И.Н., умершего <,Дата обезличена>,, установлен факт принятия наследства Ю.Н. после смерти Е.А. и квартира <,Номер обезличен>, дома <,Номер обезличен>, по <,Адрес обезличен>, включена в состав наследственного имущества после смерти Ю.Н., умершего <,Дата обезличена>,.
После смерти Ю.Н. его наследник первой очереди сын Абрамовский М.Ю. 09.04.2010 обратился к нотариусу Малышевой Г.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из всего имущества, какое окажется принадлежащим наследодателю на дату смерти.
06.09.2011 нотариусом были выданы на имя Абрамовского М.Ю. свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, в виде недополученной пенсии.
08.09.2011 нотариусом было выдано на имя Абрамовского М.Ю. свидетельство о праве на наследство в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью … кв.м.
10.07.2013 нотариусом было выдано на имя Абрамовского М.Ю. свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <,Адрес обезличен>,.
Разрешая требования о признании сведений о выплате 15.05.1986 пая Е.А. несоответствующими действительности ввиду отсутствия подтверждающих документов ЖСК-2, суд, ссылаясь на недопустимость оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодека РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.
Этому положению закона корреспондирует и содержание части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодека РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2011, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.04.2011, установлено, что паевый взнос за квартиру был выплачен Е.А. в полном объеме 15.05.1986.
Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Е.А. приобрела право собственности на данный объект в связи с полной выплатой пая и вступлением в действие Закона Союза ССР «О собственности в СССР», согласно которому факт полной выплаты паевого взноса влек за собой безусловное наделение члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает.
Суд, принимая во внимание то, что на момент написания завещания от 04.12.1991 на имя Ю.Н.Е.А. уже являлась собственником спорной квартиры и вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе путем составления завещания в силу ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР, не усмотрел оснований для признания завещания от 04.12.1991 недействительным, с чем соглашается и судебная коллегия.
Учитывая, что Ю.Н. фактически вступил в наследство после смерти матери Е.А., что подтверждено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2011, а Абрамовский М.Ю. стал собственником спорной квартиры после смерти своего отца, приняв наследство путем обращения к нотариусу, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.2013.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
По правилам статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство (пункт 2 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса РФ установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, исходя из фактов своевременной подачи Ю.Н. заявления нотариусу и принятия наследства после смерти отца, оснований для признания свидетельства о праве на наследство от 10.07.2013 недействительным не установил.
Обоснованно оставлено судом без удовлетворения и требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, поскольку выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации прав собственности не является основаниями для возникновения права (ст. 8 Гражданского кодекса РФ), а является лишь правоподтверждающим документом. Сведения, указанные в свидетельстве, о принадлежности ответчику на праве собственности спорной квартиры соответствуют данным, содержащимся в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 — 197 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 — 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оспаривая справку ЖСК-2 от 22.04.2004 как правоустанавливающий документ, Абрамовская З.Н. была с нею ознакомлена 14.10.2010, однако уточненные требования в части данной справки были заявлены только 03.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока. Требования, касающиеся завещания и свидетельства о праве на наследство являются производными от требования об оспаривании сведений в справке. В связи с чем суд правильно отказал в иске и по пропуску срока.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности применен судом неверно, поскольку свидетельство о наследстве на квартиру получено Абрамовским М.Ю. только 10.07.2013, не опровергает вывод суда о пропуске срока для оспаривания справки ЖСК-2 от 22.04.2004.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовской З.Н. и ее представителя Аралиной В.З. — без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-