Судья Аргаткина Н.Н. Дело № 33-329
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Уткиной И.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Дубровиной Т.Н. по доверенности Иванова М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 сентября 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 29 ноября 2017 года об исправлении описок постановлено:
Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» к Дубровиной Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Дубровиной Т.Н. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2016 в размере 502.902 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.229 руб. 03 коп., а всего 511.132 руб. 20 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дубровиной Т.Н., ее представителя по ордеру и доверенности Иванова М.И., просивших решение суда отменить, представителя ПАО «Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» по доверенности Юминой В.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ПАО «Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» в лице операционного офиса «Пензенский» обратилось в суд с иском к Дубровиной Т.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.07.2016 заключили с Захаровым Ю.В. договор потребительского кредита «Комфорт» №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500.000 руб. под 22 % годовых с окончательным сроком погашения кредита по 13.07.2021. Заемщиком не исполнены обязательства по договору, не осуществлен возврат суммы кредита за период с 14.03.2017 по 21.06.2017 в размере 22.144 руб. 63 коп., не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 14.02.2017 по 13.06.2017 в сумме 31.754 руб. 37 коп. За период с 14.03.2017 по 21.06.2017 начислена неустойка в сумме 2.849 руб. 04 коп. По состоянию на 21.06.2017 задолженность по кредитному договору составляет 502.903 руб. 17 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту 444.014 руб. 13 коп., просроченная задолженность по кредиту 22.144 руб. 63 коп., текущие проценты за период с 14.06.2017 по 21.06.2017 2.141 руб., просроченные проценты 31.754 руб. 37 коп., неустойка 2.849 руб. 04 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.07.2016 был заключен договор поручительства с Дубровиной Т.Н., которая приняла солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. 15.05.2017 в связи с допущенными нарушениями Банком в адрес поручителя была направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек. 21.06.2017 Банком предъявлялось исковое заявление в суд по месту жительства заемщика, однако определением Зареченского городского суда Пензенской области от 26.06.2017 им было отказано в принятии искового заявления в части требований к Захарову Ю.В. в связи со смертью заемщика. В соответствии с п.1.4 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника в случае универсального правопреемства. По правилам действующей с 01.06.2015 и применимой к возникшим правоотношениям редакции п.4 ст.367 ГК РФ в случае смерти заемщика-гражданина поручительство не прекращается, закон не требует, чтобы поручитель давал согласие обеспечивать исполнение обязательства наследниками умершего должника, поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя. Просило взыскать досрочно с Дубровиной Т.Н. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита «Комфорт» № от 13.07.2016 в общей сумме 502.903 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8.229 руб. 03 коп., а всего 511.132 руб. 20 коп.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель Дубровиной Т.Н. по ордеру и доверенности Иванов М.И. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что иск основан на ошибочном толковании норм права. В связи с последовавшей 10.02.2017 смертью заемщика Захарова Ю.В. обязательства последнего по исполнению кредитного договора прекратились, так как после смерти никакого наследственного имущества не осталось, вступившие в права наследования наследники отсутствуют. Подтвержденная высшими судебными инстанциями судебная практика свидетельствует о том, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Изменения, внесенные в ст.367 ГК РФ, не изменяют правоприменительную практику, закреплённую в п.п.60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследстве», а также п.9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в той части, которая определяет возникновение обязанности поручителя только при наличии самого заёмщика либо наследника, являющегося правопреемником умершего заёмщика. Просил в иске отказать в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описок.
В апелляционной жалобе представитель Дубровиной Т.Н. по доверенности Иванов М.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. В силу норм ГК РФ смерть заемщика сама по себе прекращает обязательство заемщика, поскольку в данном случае денежное обязательство неразрывно связано с личностью заемщика, универсальные правопреемники отсутствуют. С прекращением обеспеченного обязательства поручительство прекращается на основании п.1 ст.367 ГК РФ. Условия кредитного договора не содержат обязанность поручителя исполнять обязательства по кредитному договору в случае смерти должника и отсутствии его правопреемников. Условия договора в совокупности с положениями ст.361 ГК РФ свидетельствуют о солидарной ответственности поручителя, возникающей только при наличии самого заемщика либо его наследников, которые не вступили в наследство после смерти заемщика Захарова Ю.В., наследственного имущества у того не оказалось. Данная практика подтверждена высшей судебной инстанцией. Вывод суда о сохранении обязательства поручителя по кредитному договору в случае смерти должника и отсутствия универсальных правопреемников, основанный на ч.4 ст.367 ГК РФ в редакции от 08.03.2015, является ошибочным, так как указанная норма права не изменяет сложившуюся правоприменительную практику. Ответчик как поручитель правопреемником и созаемщиком не является, что исключает ее ответственность по прекращенному основному обязательству по кредитному договору. Суд дал ошибочное толкование нормам материального права. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ПАО «Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» по доверенности Макарова О.А. решение суда просила оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя Дубровиной Т.Н. по доверенности Иванова М.И. – без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 13.07.2016 между Захаровым Ю.В. и ПАО «Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» был заключен договор потребительского кредита «Комфорт» №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500.000 руб. под 22 % годовых с окончательным сроком погашения кредита до 13.07.2021.
Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, не осуществлен возврат суммы кредита за период с 14.03.2017 по 21.06.2017 в размере 22.144 руб. 63 коп., не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 14.02.2017 по 13.06.2017 в сумме 31.754 руб. 37 коп. За период с 14.03.2017 по 21.06.2017 начислена неустойка в сумме 2.849 руб. 04 коп. По состоянию на 21.06.2017 задолженность по кредитному договору составляет 502.903 руб. 17 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту 444.014 руб. 13 коп., просроченная задолженность по кредиту 22.144 руб. 63 коп., текущие проценты за период с 14.06.2017 по 21.06.2017 2.141 руб., просроченные проценты 31.754 руб. 37 коп., неустойка 2.849 руб. 04 коп.
В силу п.7.1.2 Общих условий договора потребительского кредита «Комфорт» Банк вправе потребовать, кроме уплаты неустойки, досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами и (или) расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.07.2016 был заключен договор поручительства с Дубровиной Т.Н., которая приняла солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что 15.02.2017 заемщик Захаров Ю.В. умер. На момент его смерти кредитные обязательства в полном объеме исполнены не были. По состоянию на 21.06.2017 задолженность по кредитному договору составляет 502.903 руб. 17 коп., в том числе остаток основного долга по кредиту 444.014 руб. 13 коп., просроченная задолженность по кредиту 22.144 руб. 63 коп., текущие проценты за период с 14.06.2017 по 21.06.2017 2.141 руб., просроченные проценты 31.754 руб. 37 коп., неустойка 2.849 руб. 04 коп.
По сообщению нотариуса Нотариальной палаты Пензенской области ФИО10 21.06.2017 заведено наследственное дело № к имуществу Захарова Ю.В., умершего 15.02.2017. С заявлением о принятии наследства никто не обращался, информация о наследниках отсутствует.
15.05.2017 Банком в адрес поручителя Дубровиной Т.Н. направлена претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу к моменту возникновения спорных правоотношений) в случае смерти заемщика-гражданина поручительство не прекращается.
Поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.3 ст.364, п.1 ст.1175 ГК РФ). В такой ситуации ответственность поручителя не ограничивается стоимостью наследственного имущества, в пределах которой по долгам умершего отвечают его наследники.
На основании п.1.4 договора поручительства от 13.07.2016 Дубровина Т.Н. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника в случае универсального правопреемства.
Исследовав обстоятельства дела, проанализировав содержание действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что поручитель Дубровина Т.Н. в связи со смертью должника Захарова Ю.В. несет ответственность перед кредитором в полном объеме, а не только в пределах стоимости наследственного имущества.
По обоснованному мнению районного суда, доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылаясь на правоприменительную практику, согласно которой в случае смерти заемщика его поручитель становился поручителем наследника этого гражданина лишь в случае, если он дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, и поручительство прекращалось в той части, в которой прекращалось обеспеченное им обязательство, поручитель нес ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, Дубровина Т.Н. и ее представитель не учли, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015, согласно которым в случае смерти заемщика-гражданина поручительство не прекращается (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции ФЗ № 42-ФЗ), то есть закон не требует, чтобы поручитель давал согласие обеспечивать исполнение обязательства наследниками умершего должника, и поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.3 ст.364, п.1 ст.1175 ГК РФ в редакции ФЗ № 42-ФЗ).
При таких обстоятельствах, признав, что действующий на момент возникновения спорных правоотношений закон не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследованного имущества, в связи с чем поручитель в случае смерти должника несет ответственность перед кредитором в полном объеме, а не только в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции правильно взыскал сумму задолженности по кредитному договору с поручителя Дубровиной Т.Н. в полном объеме.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе и правильном толковании норм материального права не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.09.2017 с учетом определения того же суда от 29.11.2017 об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровиной Т.Н. по доверенности Иванова М.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи