Дело №33-3296/2012
апелляционное определение
г. Тюмень
23 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.
судей:
Плехановой С.В., Шаламовой И.А.
при секретаре:
В.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ларичкиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.И., апелляционной жалобе ответчика в.р.и.о. нотариуса Карповой Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
«В иске Ларичкиной С.И. в интересах несовершеннолетней Б.Е.И. к Куценко А.И. о признании фактического принятия наследства после смерти наследодателя и признании местом открытия наследства наследодателя его фактическое место жительства на момент смерти — отказать.
Встречный иск Саршановой К.А.К к Ларичкиной С.И. в интересах несовершеннолетней Б.Е.И., Куценко А.И. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, включении в наследственную массу имущества в виде 3/4 доли в квартире, иск Саршановой К.А.К к нотариусу Нескородовой Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Карповой Н.О. о признании недействительным завещания удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства К.С.А. после смерти своего отца К.А.К, умершего <,ДАТА>,.
Признать недействительным завещание от имени К.С.А. от <,ДАТА>, на имя Бабициной Б.Е.И. за № <,НОМЕР>, зарегистрированное, в реестре за <,НОМЕР>, временно исполняющей обязанности нотариуса Нескородовой Л.Н. — Карповой Н.О..
Включить в наследственную массу после смерти К.С.А., умершего <,ДАТА>, имущество в виде 2/4 или 1/2 доли квартиры <,АДРЕС>,
В остальной части иска и во встречном иске Саршановой К.А.К к нотариусу Нескородовой Л.Н. о признании недействительным завещания недействительным — отказать.
Взыскать с Ларичкиной С.И. в пользу Саршановой К.А.К расходы по госпошлине в сумме СУММА>,.
Взыскать с Куценко А.И. в пользу Саршановой К.А.К расходы по госпошлине в сумме СУММА>,.
Взыскать с временно исполняющей обязанности нотариуса Нескородовой Л.Н. Карповой Н.О. в пользу Саршановой К.А.К расходы по госпошлине в сумме СУММА>,
Взыскать с Ларичкиной С.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской области <,…….>, расходы по производству экспертизы в сумме СУММА>,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Ларичкиной С.И. и ее представителя Коротаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика Карповой Н.О., объяснения ответчика Карповой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и согласившейся с доводами апелляционной жалобы истца Ларичкиной С.И., объяснения представителя ответчика нотариуса Нескородовой Л.Н. – Карпова А.А., согласившегося с доводами апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Саршановой А.С. – Гришаковой И.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ларичкина С.И., действуя в интересах несовершеннолетней Б.Е.И., обратилась в суд с иском к ответчику Куценко А.И. о признании за К.С.А.. фактического принятия наследства после смерти наследодателя К.А.К, умершего <,ДАТА>, и признании местом открытия наследства наследодателя К.С.А. его фактическое место жительства на момент смерти — <,АДРЕС>,
Требования мотивированы тем, что наследодатель К.С.А. всю жизнь с детства проживал в квартире, расположенной по адресу: <,АДРЕС>,. Отец К.С.А. — К.А.К имел в собственности 3/4 доли указанной квартиры, а 1/4 доля в квартире на основании завещания принадлежит ответчику Куценко А.И. Также К.А.К в собственности имел гараж в кооперативе «<,…….>,». <,ДАТА>, К.А.К умер, оставив завещание на все свое имущество в пользу Куценко С.А.
К.С.А. неоднократно подвергался уголовному преследованию и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения по отбытию срока 06 января 2004 года он вновь приехал в г.Тюмень и стал проживать один в спорной квартире, так как знал о завещании отца, также пользовался гаражом. В дальнейшем К.С.А. вновь был осужден. Ранее по месту своего жительства он был зарегистрирован, однако, после осуждения на основании приговора его сняли с регистрационного учета. В судебных документах и в последней справке об освобождении в качестве места жительства А.И. указывался адрес: <,АДРЕС>,. После освобождения из мест лишения свободы в 2010 году Куценко С.А. приехал в данную квартиру, сделал там ремонт, после чего стал проживать в этой квартире с истцом и ее дочерью. Истец была знакома с К.С.А. с 1990 года, а с 2006 года, в период нахождения Куценко С.А. в <,…….>,, истец переписывалась с ним, ездила к нему, у них возникли хорошие отношения. В квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, <,АДРЕС>, истец и ее дочь также зарегистрированы не были. В 2010-2011 годах Куценко С.А. болел и нуждался в посторонней помощи, истец ухаживала за ним и вела хозяйство.
<,ДАТА>, К.С.А. завещал все свое имущество, принадлежащее ему, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, а так же все имущественные права дочери истца Б.Е.И., 2003 года рождения. <,ДАТА>, К.С.А. умер.
Для получения наследства по завещанию Б.Е.И. необходимо установить, что К.С.А. фактически принял наследство после смерти отца К.А.К, а также то, что местом открытия наследства является место жительства К.С.А. – г. Тюмень, <,АДРЕС>,.
Судом к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечена дочь К.С.А. — Саршанова А.С., которая предъявила встречный иск к Ларичкиной С.И. в интересах несовершеннолетней Б.Е.И., Куценко А.И. об установлении факта принятия наследства К.С.А. после смерти своего отца К.А.К, умершего <,ДАТА>,, признании завещания от <,ДАТА>, в реестре за <,НОМЕР>, нотариуса нотариального округа города Тюмени, Тюменской области Нескородовой Л.Н. недействительным, включении в наследственную массу после смерти К.С.А., умершего <,ДАТА>, имущества в виде 3/4 доли в <,АДРЕС>, в городе Тюмени.
Требования Саршановой А.С. мотивированы тем, что <,ДАТА>, умер её отец — К.С.А., Саршанова А.С. является единственным наследником первой очереди. До истечения шестимесячного срока она обратилась к нотариусу, несмотря на принятие ее заявления нотариусом, необходимо в судебном порядке установить факт места открытия наследства, так как у отца на день смерти отсутствовала регистрация по месту жительства. Спорная квартира ранее принадлежала родителям К.С.А., который после их смерти к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство. Считает, что совокупность представленных доказательств позволяет достоверно установить, что местом открытия наследства является адрес в городе Тюмени: <,АДРЕС>,.
Кроме того, Саршановой А.С. стало известно, что отец оформил завещание в пользу несовершеннолетней Б.Е.И., чьи интересы представляет законный представитель мать — Ларичкина С.И., которая, по мнению Саршановой А.С. воспользовалась беспомощным состоянием К.С.А., на протяжении многих лет находившегося в тюрьмах, постоянно болевшего, злоупотреблявшего спиртными напитками. Считает, что хотя отец и не был признан недееспособным, однако по своему состоянию здоровья, не понимая значение своих действий, был вынужден против своей воли, не отдавая отчета в своих действиях и руководить ими (действиями), подписать оспариваемое завещание. Также указывает, что согласно информации, предоставленной Тюменской областной нотариальной палатой по состоянию на 30 сентября 2011 г. за <,НОМЕР>, и по состоянию на <,ДАТА>, за <,НОМЕР>, за подписью исполнительного директора ТОНП <,…….>,, завещание от имени А.И., <,ДАТА>, г.р., умершего <,ДАТА>,, не удостоверялось.
В дальнейшем судом принято увеличение встречного иска Саршановой А.С., истец по встречному иску предъявила иск дополнительно к нотариусу Нескородовой Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Карповой Н.О., просила признать также недействительным завещание от <,ДАТА>, за реестровым <,НОМЕР>, на бланке <,НОМЕР>,, оформленное временно исполняющей обязанности нотариуса Карповой Н.О. в нотариальной конторе по адресу: <,АДРЕС>, нотариального округа города Тюмени Тюменской области Нескородовой Л.Н., указывая, что при оформлении завещания в.р.и.о. нотариуса Карповой Н.О. на выезде на квартиру Ларичкиной С.И. были допущены многочисленные существенные нарушения закона (нарушены процедура удостоверения завещания, тайна завещания, у Карповой Н.О. отсутствовали полномочия по удостоверению завещания и т.д.), что также в силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания завещания недействительным.
В судебном заседании истец Ларичкина С.И., действующая в интересах несовершеннолетней Б.Е.И., и представитель истца Коротаев С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, встречный иск не признали только в части завещания недействительным.
Ответчик Куценко А.И. и ее представитель Копарулин О.Г., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в части установления факта принятия наследства и признании местом открытия наследства наследодателя его фактическое место жительства на момент смерти, включении в наследственную массу наследодателя имущества в виде 3/4 доли в квартире не признали. В письменных возражениях указали, что в установленный срок для принятия наследства после смерти К.А.К К.С.А. не обратился, а доказательств того, что он фактически принял наследство, в материалах дела не имеется, с 2010 года и на момент смерти К.С.А. в спорной квартире не проживал, зарегистрирован там не был, в квартире длительно проживали посторонние люди, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2011г. Встречный иск Саршановой А.С.в части, признания завещания недействительным поддержали по тем же мотивам, что заявлены во встречном иске.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Саршанова А.С., ее представитель Гришакова И.П. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик по встречному иску Карпова Н.О., представитель ответчика по встречному иску нотариуса Нескородовой Л.Н. — Карпов А.А. в суде встречный иск не признали по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на встречное исковое заявление.
Ответчик по встречному иску нотариус Нескородова Л.Н., третьи лица на стороне ответчика по встречному иску: Тюменская областная нотариальная палата, нотариус Столбова B.C. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Президент Тюменской областной нотариальной палаты Садовщикова Т.Б. просила дело рассмотреть без участия их представителя, в письменном отзыве полагала недоказанными утверждение истца по встречному иску Саршановой А.С. о допущении грубых нарушений при удостоверении завещания К.С.А.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Ларичкина С.И., действующая в интересах несовершеннолетней Б.Е.И.
В апелляционной жалобе Ларичкина С.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме ее исковых требований.
Полагает, что в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что местом открытия наследства после смерти К.С.А. является адрес: <,АДРЕС>,.
Считает необоснованным признание судом недействительным завещания Куценко С.А., составленного в пользу Б.Е.И.. полагает, что суд не принял во внимание показания в.р.и.о. нотариуса Карповой Н.О. о том, что при подписании завещания К.С.А. она убедилась в его дееспособности и установила его волеизъявление, а также о том, что фамилию, имя, отчество и подпись К.С.А. написал собственноручно. Суд не отнесся критически к заключению почерковедческой экспертизы, имеющему, по мнению заявителя жалобы, противоречия, не дал ему должной оценки. Суд не принял во внимание тот факт, что производство экспертизы было приостановлено в связи с истребованием дополнительных образцов почерка К.С.А., которые так и не были представлены, между тем эксперт сделал однозначный вывод о том, что запись «К.С.А.» выполнена не наследодателем, но не смог установить, кем сделана подпись. Полагает, что указание эксперта о признаках выполнения указанной записи под влиянием «сбивающих факторов» не может однозначно свидетельствовать об ее подражании, но согласуется с показаниями истца и Карповой Н.О. о необычной позе и необычном состоянии писавшего.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Также указывает, что вывод суда о нарушении тайны завещания основан только на предположениях, свобода завещания также не была нарушена, доказательств воздействия на К.С.А. не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях порядка удостоверения завещания, судом также установлены не были. Указывает, что нотариусом были соблюдены форма и порядок совершения завещания, свидетелем, указанным в гл. 62 Гражданского кодекса РФ, истец себя не считает. Присутствие истца в квартире, а не в месте совершения нотариального действия, не может, по мнению заявителя жалобы, свидетельствовать о том, что на завещателя оказывалось воздействие, и была нарушена свобода завещания. Полагает неверным вывод суда о том, что К.С.А. имел намерение оформить завещание на дочь, указывая, что о существовании дочери Саршановой А.С. он не знал, имел ввиду дочь истца Екатерину.
В своих доводах заявитель также ссылается на ч. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ о том, что завещание не может быть признано недействительным в связи с незначительными нарушениями порядка его составления, написания или удостоверения, которые не влияют на понимание волеизъявления завещателя, и указывает, что доказательств того, что К.С.А. желал по другому распорядиться своим имуществом, истцом по встречному иску суду не представлено.
С решением суда также не согласна ответчик по встречному иску Карпова Н.О., в.р.и.о. нотариуса Нескородовой Л.Н.
В своей апелляционной жалобе Карпова Н.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании завещания недействительным.
Также как и истец, Карпова Н.О. не соглашается с выводом суда о том, что при совершении оспариваемого завещания были нарушены принципы тайны завещания и свободы завещания. Ссылаясь на положения ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, указывает, что присутствие иных лиц при совершении завещания не противоречит закону, в то же время обязанность по указанию об их присутствии законом не закреплено. Суд в решении исказил показания Карповой Н.О., которая при прочтении проекта завещания К.С.А. упомянула фамилию, имя, отчество и год рождения лица, на которое оформляется завещание, а не родственные отношения. Полагает неверным вывод суда, что в следствии физического состояния К.С.А., нужно было приглашать свидетелей и лицо, которое расписалось бы в завещании, указывая, что он противоречит ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, поскольку соответствующей просьбы от завещателя не поступало. Тайна завещания также не была нарушена, поскольку Ларичкина С.И. не входит в число лиц, указанных в ст. 1123 Гражданского кодекса РФ, на которых распространяется тайна завещания, кроме того, данная правовая норма не содержит такого последствия нарушения тайны завещания как признание завещания недействительным. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении при совершении завещания принципа личного совершения завещания и запрета совершения завещания двумя или более лицами. Указывает на то, что заключение эксперта № 168/01-2 от 15.02.2012г. является недопустимым доказательством, выражая недоверие образцам почерка К.С.А., их достаточности, полноте заключения, выводам эксперта. Считает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в то время как, будучи привлеченной к участию в деле в качестве ответчика после проведения экспертизы, Карпова Н.О. была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ларичкина С.И. и ее представитель Коротаев С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и согласились с апелляционной жалобой Карповой Н.О., ответчик Карпова Н.О. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и согласилась с доводами апелляционной жалобы истца Ларичкиной С.И., ответчики Куценко А.И., Саршанова А.С., нотариус Нескородова Л.Н., третье лицо нотариус Столбова В.С., представитель третьего лица Тюменской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, представитель ответчика нотариуса Нескородовой Л.Н. – Карпов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами обоих апелляционных жалоб, представитель ответчика Саршановой А.С. – Гришакова И.П., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционным жалобам в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч.2 ст.327.1 Гражданского кодекса РФ, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, от брака заключенного между К.А.К и К.В.К. имеется двое детей: К.С.А., <,ДАТА>, г.р. и К.И.А. (т.1 л.д.186).
15 декабря 1993 г. между Жилищным комитетом администрации г.Тюмени и К.В.К., К.А.К заключен договор передачи (приватизации) квартиры по адресу: <,АДРЕС>, совместную собственность (т.1 л.д.21).
От брака К.С.А. и К.Л.И. имеется дочь Саршанова (до брака от <,ДАТА>, – Куценко) А.С., 26.11.1989 г.р. (т.1 л.д.46,47,183,184).
От брака К.И.А. и К.О.А. имеется дочь Куценко А.И., 19.12.1987 г.р. (т.1 л.д.132, 132).
12 апреля 1996 г. К.В.К. завещала все свое имущество в равных долях сыну К.С.А. и внучке Куценко А.И. (т.1 л.д.127).
К.В.К. умерла <,ДАТА>, (т.1 л.д.129).
Согласно справки нотариуса Столбовой В.С., после смерти К.В.К. наследниками, подавшими заявление о принятии наследство по завещанию являются: внучка Куценко А.И. и сын К.С.А., принявший наследство по завещанию, но не успевший оформить своих наследственных прав (т.1 л.д.123).
После смерти К.В.К. наследником Куценко А.И. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от <,ДАТА>,, наследственное имущество на которое выдано указанное свидетельство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,АДРЕС>, (т.1 л.д.31,125).
В соответствии с соглашением об определении долей от 11 января 1999 года, заключенного между К.О.А. от имени Куценко А.И. с К.А.К, определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,АДРЕС>, – по 1/2 доле пережившему сособственнику К.А.К и умершей К.В.К. (т.1 л.д.20).
<,ДАТА>, К.А.К завещал все свое имущество сыну К.С.А.. Указанное завещание не отменено и не изменено (т.1 л.д.23,187).
К.А.К умер <,ДАТА>, (т.1 л.д.24,189). После его смерти наследственное дело не заводилось (т.1 л.д.40).
<,ДАТА>, удостоверено завещание К.С.А., который все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права, завещал Б.Е.И. (т.1 л.д.11,192, т.2 л.д.8).
К.С.А. умер <,ДАТА>, (т.1 л.д.10,185).
Согласно справки нотариуса С.В.С., после смерти К.С.А. заведено наследственное дело. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства являются: гр.Б.Е.И. и дочь Саршанова К.А.К (т.1 л.д.40,44).
Как видно из копии свидетельства о рождении Б.Е.И., <,ДАТА>, г.р., ее родителями являются Б.И.В. и Ларичкина С.И. (т.1 л.д.45).
Разрешая требование истца Ларичкиной С.И., ответчика Саршановой А.С. об установлении факта принятия наследства К.С.А. после смерти своего отца К.А.К, умершего <,ДАТА>,, суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства или когда он подал нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявление о принятии наследства. Такие действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что К.С.А. фактически принял наследство после смерти своего отца К.А.К, так как вступил во владение принадлежащим наследодателю имуществом.
Ошибочным представляется указание суда первой инстанции о том, что К.С.А. фактически принял наследство только в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <,АДРЕС>, (абз.2 стр.20 решения), так как в соответствии с ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие части наследства, причитающегося наследнику по одному из оснований наследования, не означает отказа от остального наследственного имущества, причитающегося ему по этому основанию. Принцип универсальности правопреемства и единства наследственного имущества (ст. 1110 Гражданского кодекса РФ) действует в пределах любого отдельного основания наследования, по которому наследник принял наследство. А именно: наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая вопрос об установлении места открытия наследства суд первой инстанции неверно сослался на норму ст.1114 Гражданского кодекса РФ регламентирующую время открытия наследства.
Согласно ст. 1115 Гражданского кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20 Гражданского кодекса РФ).
Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница — приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Установлено, что на момент смерти (<,ДАТА>,) К.С.А. был снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: <,АДРЕС>,, однако постоянно проживал в указанном жилом помещении (т.1 л.д.8).
Других допустимых доказательств, опровергающих указанный факт суду первой инстанции не предоставлено, поэтому суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости отказа в удовлетворении этой части иска Ларичкиной С.И.
Принимая решение о недействительности завещания К.С.А. от <,ДАТА>, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемого завещания была нарушена свобода завещания, тайна завещания, общие правила совершения завещания, а также завещание не было подписано завещателем.
В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Как видно из материалов дела, в завещании <,НОМЕР>, от <,ДАТА>, К.С.А. сделал следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права завещал Б.Е.И..
Завещание удостоверено Карповой Натальей Олеговной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Нескородовой Л.Н. (т.2 л.д.8-9).
Как видно из оригинала завещания от 09 февраля 2011 г., в строке после слов «…в чем ниже собственноручно подписываюсь» есть запись «К.С.А.» и после указанной записи имеется подпись от имени К.С.А..
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Саршановой А.С. судом назначалась почерковедческая экспертиза, в ходе которой эксперту <,…….>, предлагалось дать ответ на вопрос: кем выполнена запись «К.С.А.» и подпись в завещании от <,ДАТА>, после слов «…в чем ниже, собственноручно подписываюсь», самим К.С.А. с учетом его состояния здоровья и психо-эмоционального состояния, в сидячем положении или иным лицом? (т.1 л.д.223-228).
В определении о назначении экспертизы суд предоставил в распоряжение экспертов материалы дела, медицинские карты К.С.А. и образцы его почерка (т.1 л.д.228).
При этом к материалам дела истцом Ларичкиной С.И. приобщены 11 писем полученных ей в разное время от имени К.С.А., оригиналы двух справок об освобождении и оригинал его трудовой книжки, в которых содержатся только подписи завещателя К.С.А. (т.1 л.д.229).
После проведенного исследования, эксперт сделала вывод о том, что запись «К.С.А.», расположенная в строке после слов «… в чем ниже собственноручно подписываюсь:» выполнена не К.С.А., а другим лицом в необычных условиях. Установить, кем – самим К.С.А. или другим лицом выполнена подпись от имени К.С.А., расположенная после записи «К.С.А.» в завещании, не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения (т.1 л.д.245).
Как видно из п.2 исследовательской части заключения, исследуемая подпись от имени К.С.А. имеет следующую транскрипцию и связность: «КС», + безбуквенные штрихи + росчерк.
Степень выработанности — не ниже средней со значительным снижением координации движений 1-й и 2-й групп, что проявляется в извилистости прямолинейных и дуговых штрихов, угловатости овальных элементов и неустойчивости структурных характеристик крупных движений. Темп выполнения — от среднего до замедленного, о чем свидетельствуют необоснованные остановки пишущего прибора, размер — от среднего до малого, наклон — правый, форма линии основания подписи — ступенчатая, направление линии подписи незначительно поднимающееся.
Отмеченные выше снижение координации движений 1-й и 2-й групп, замедление темпа свидетельствуют о выполнении подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.).
При сравнении исследуемой подписи от имени К.С.А. с образцами почерка и подписи самого К.С.А. не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов, выполнением подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя, отсутствием сопоставимых по времени и условиям образцов почерка и подписи (т.1 л.д.244).
В силу ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально заверенное завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
По мнению судебной коллегии, имеющаяся в оспариваемом завещании рукописная запись «К.С.А.» является полной подписью, сделанной от имени лица, совершившего завещание, а следующая за ним подпись – краткой подписью завещателя.
И полная и краткая подписи должны быть выполнены собственноручно завещателем. В данном конкретном случае и полная и краткая подписи завещателя выполнены одновременно.
Давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции указал, что считает его объективным, а поскольку фамилия, имя и отчество (т.е.запись) самим завещателем не написаны, а подпись имеет фактор подражания, то подпись не может быть принята судом (абз.11 стр.16 решения).
Судебная коллегия не соглашается с такой оценкой экспертного заключения, так как по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.
Из объяснений ответчика Карповой Н.О., врио нотариуса Нескородовой Л.Н., объяснений истца Ларичкиной С.И. установлено, что завещатель К.С.А. полную рукописную подпись (запись) «К.С.А.» и краткую подпись после указанной записи учинил собственноручно в положении сидя. При этом К.С.А. хоть и находился в болезненном состоянии, полную и краткую подпись проставил медленно, с трудом после того как лично прочитал текст завещания. Карпова Н.О., врио нотариуса Нескородовой Л.Н., убедилась в личности завещателя, в его дееспособности, установила, что желание завещать все свое имущество является его волеизъявлением.
Суд принимая заключение эксперта как достоверное доказательство не учел, что представленные истцом Ларичкиной С.И. письма от имени завещателя К.С.А. (которые суд считает «образцами почерка К.С.А.), написаны разными почерками и достоверно не установлено, что почерк в 11 письмах от его имени принадлежит именно К.С.А.
Одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является несомненность их происхождения, т.е. бесспорная принадлежность рукописей лицу, образцами почерка которого они должны служить.
Суд не убедился в том, что собранные письма бесспорно принадлежат завещателю К.С.А., представленные образцы вызывают сомнение в их подлинности и устранить это невозможно, поэтому допущенные при подборе образцов ошибки повлекли за собой ошибку эксперта.
Других достоверных образцов почерка К.С.А., полученных из официальных источников, суд по ходатайству эксперта не предоставил (т.2 л.д.11,17).
При сравнении исследуемого почерка с образцами почерка К.С.А. эксперт установил различия признаков, которые указал в таблице (т.2 л.д.242), после чего при оценке результатов сравнительного исследования установил, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемой записи не К.С.А., а другим лицом в необычных условиях (т.2 л.д.244).
Оценка признаков в стадии сравнительного исследования связана с анализом совпадающих и различающихся признаков.
Совпадающие признаки оцениваются прежде всего исходя из частоты их встречаемости, т.е. идентификационной информативности. В отношении различающихся признаков устанавливается, устойчивы они или нет. Устойчивые различия, не объяснимые действием каких-либо факторов, будут основанием для отрицательного вывода о тождестве, случайные же различия признаков могут и не повлиять на итоговую оценку. Различия признаков оцениваются с учетом возможных причин их появления (разрыв во времени между моментом исполнения и образцов, действие внешних факторов).
Оценивая заключение эксперта, суд категорично указал, что полная подпись (запись) «К.С.А.» имеет фактор подражания, однако в заключении эксперта этот фактор не является единственным, имеются и другие более существенные факторы: необычная поза исполнения, необычное состояние, что согласуется с объяснениями ответчиков Ларичкиной С.И., Карповой Н.О., врио нотариуса Нескородовой Л.Н.
Как уже процитировано выше, при исследовании краткой подписи эксперт указал, что «запись исполнена со снижением координации движений I и II групп, проявляющаяся в извилистости и угловатости движений при выполнении овальных, полуовальных, дуговых штрихов букв…» и отмеченные диагностические признаки могут свидетельствовать о выполнении записи под влиянием «сбивающих» факторов (необычная поза выполнения, необычное состояние, подражание и т.д.).
Однако в сравнительной таблице эксперт ссылается именно на указанные ранее признаки и на этом основании делает вывод, что запись выполнена не К.С.А.
Кроме того, эксперт не привел совпадающих признаков.
При исследовании краткой подписи эксперт ссылается на те же самые диагностические признаки, о том, что отсутствуют сопоставимые по времени и условиям образцы почерка и подписи, наличие необычных условий и делает иной вывод о невозможности установить кем была поставлена подпись.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает не только относимость и допустимость, но и достоверность, то есть правдивость каждого доказательства (п.3 ст.67 ГПК РФ). При этом, на сведениях, изложенных в содержании доказательства, не являющегося достоверным, не могут быть основаны выводы суда при вынесении решения.
Достоверность обстоятельств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что заключение эксперта носит вероятностный характер и связан с отсутствием достоверных свободных образцов почерка и малого объема образцов краткой подписи завещателя К.С.А., в связи с чем вывод эксперта об установлении существенных и устойчивых различающихся признаков не может являться объективным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение эксперта не отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ и отвергает его в качестве допустимого доказательства.
Недоказанность обстоятельства искажения воли завещателя при выполнении полной и краткой подписей в завещании является основанием для отмены решения.
Поскольку не доказано иное, судебная коллегия исходит из того, что полная и краткая подпись в завещании от <,ДАТА>, учинена собственноручно завещателем К.С.А., оснований для признания завещания недействительным по мотиву его ничтожности то есть несоответствия ст.1125 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Вывод суда о нарушении тайны и свободы завещания является ошибочным так как основан на неправильном толковании материального права.
В судебном заседании установлено, что завещание удостоверялось Карповой Н.О., врио нотариуса Нескородовой Л.Н., с выездом на дом по адресу: <,АДРЕС>,, где проживал К.С.А. При оформлении завещания присутствовала Ларичкина С.И.
В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Таким образом, не имеют значения причины, по которым завещатель намерен составить завещание в присутствии посторонних лиц. Завещатель никому не обязан сообщать о таких причинах, поскольку принцип тайны завещания распространяется на лиц, удостоверяющих завещание и присутствующих при его совершении, но не на самого завещателя. Завещатель волен объяснить нотариусу и иным лицам причины своего поступка или отказаться от мотивирования своих действий.
Присутствие при совершении завещания посторонних лиц не является нарушением свободы завещания, поэтому выводы суда первой инстанции о нарушении свободы завещания противоречат ст.1119 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.1123 Гражданского кодекса РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
Таким образом, законодательно тайна завещания закреплена для определенного круга лиц и ограничена временным промежутком – открытием наследства.
Таким образом, присутствие при оформлении завещания другого лица Ларичкиной С.И. (матери несовершеннолетнего ребенка, в пользу которой составлено завещание) на искажение воли наследодателя не повлияло, основанием для признания завещания недействительным не является, так как ч.2 ст.1123 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные последствия нарушения тайны завещания – требование завещателем компенсации морального вреда.
Указание суда первой инстанции на нарушения при составлении завещания общих правил совершения завещания влекущих недействительность завещания от <,ДАТА>, не подтверждено соответствующими доказательствами, не мотивировано, основано на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Доводы ответчика Саршановой А.С. о допущенных Карповой Н.О., врио нотариуса Нескородовой Л.Н., нарушениях при удостоверении завещания <,ДАТА>, и влекущих отмену совершенного нотариального действия, являются надуманными, не подтверждены доказательствами, не основаны на нормах права.
Кроме того, разрешая между сторонами спор о праве на наследственное имущество в виде доли в квартире суд первой инстанции неверно включил в состав наследственной массы после смерти К.С.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество <,АДРЕС>, в городе Тюмени.
В наследственную массу после смерти К.С.А. подлежит включению 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (1/4 доля после смерти К.В.К. и 1/2 доля в праве после смерти К.А.К).
Таким образом, оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что эти нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участсвующих в деле, поэтому доводы апелляционных жалоб Ларичкиной С.И., Карповой Н.О., врио нотариуса Нескородовой Л.Н., заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, резолютивная часть апелляционного определения должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Ларичкина С.И. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере СУММА>, руб. за два требования неимущественного характера, Саршанова А.С. за подачу встречного иска уплатила СУММА>, руб. за три требования неимущественного характера, затем при подаче заявления об уточнении исковых требований Саршанова А.С. уплатила еще СУММА>, руб.
Судебная коллегия полагает, что Саршанова А.С. необоснованно уплатила при подаче иска госпошлину в размере СУММА>, руб., так как по одному из требований об установлении факта принятия наследства гражданское дело уже было возбуждено по заявлению Ларичкиной С.И.
Саршанова А.С. необоснованно уплатила также госпошлину в размере СУММА>, руб. при подаче заявления об уточнении требований, так как данным заявлением было изменено только основание ее иска, а в соответствии с пп.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины уплачивается только при увеличении истцом размера исковых требований в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика Саршановой А.С. в пользу истца Ларичкиной С.И. расходы по уплате госпошлины в размере СУММА>, руб., а с Ларичкиной С.И. в пользу Саршановой А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере СУММА>, руб.
В деле имеется ходатайство ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость экспертизы составляет СУММА>, руб. (т.2 л.д.40). Установлено, что ходатайство о назначении экспертизы заявляла ответчик Саршанова А.С., на нее судом было возложена обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.227). Судебная коллегия отвергла заключение эксперта как недопустимое доказательство, Саршанова А.С. не исполнила возложенной на нее обязанности по оплате экспертизы, поэтому данные расходы должны быть возложены на нее.
Судебные расходы за подачу апелляционных жалоб должен разрешить суд первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, согласно которому исковые требования Ларичкиной С.И. следует удовлетворить, встречный иск Саршановой А.С. удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Ларичкиной С.И. в интересах несовершеннолетней Б.Е.И. к Куценко А.И., Саршановой К.А.К об установлении фактического принятия наследства и признания места открытия наследства удовлетворить.
Встречный иск Саршановой К.А.К к Ларичкиной С.И., Куценко А.И., нотариусу Нескородовой Л.Н., в.р.и.о. нотариуса Карповой Н.О. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу – удовлетворить частично.
Установить место открытия наследства умершего <,ДАТА>, К.С.А. – <,АДРЕС>,.
Установить факт принятия наследства К.С.А. после смерти отца К.А.К, умершего <,ДАТА>,
Включить в наследственную массу после смерти К.С.А., умершего <,ДАТА>, имущество в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,АДРЕС>,.
В удовлетворении остальной части встречного иска Саршановой Б.Е.И. – отказать.
Взыскать с Саршановой Б.Е.И. в пользу Ларичкиной С.И. расходы по оплате госпошлины в размере СУММА>, руб.
Взыскать с Ларичкиной С.И. в пользу Саршановой К.А.К расходы по оплате госпошлины в размере СУММА>, руб.
Взыскать с Саршановой К.А.К в пользу <,…….>, расходы по производству экспертизы в сумме СУММА>, руб.
Апелляционные жалобы Ларичкиной С.И., Карповой Н.О. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: