Дело № 33-3310/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение
г.Тюмень 10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» к Мишину Юрию Владимировичу, Платонову Игорю Сергеевичу, Мишкиной Валентине Сергеевне, Мишкину Леониду Владимировичу, Мишкину Владимиру Леонидовичу, Пономаревой Надежде Николаевне, Крапивко Алексею Григорьевичу, Андриенко Наталье Александровне, Крапивко Анне Яковлевне, Бельской Ольге Валерьевне., Бельскому Кириллу Александровичу, Киселевой Тамаре Михайловне, Балуеву Юрию Павловичу, Бочкареву Владимиру Георгиевичу, Бочкаревой Наталье Леонидовне, Тузовой Татьяне Михайловне, Тузову Александру Сергеевичу, Тузову Сергею Александровичу, Екимовой Юлии Александровне, Ильичеву Ивану Ивановичу, Ильичеву Роману Ивановичу, Медведевой Ларисе Абрамовне, Колкуновой Нине Степановне, Ермолаеву Анатолию Валентиновичу, Ермолаевой Рите Ивановне, Гуань Оксане Александровне, Яковлеву Александру Федоровичу, Яковлевой Любови Георгиевне, Стасевич Александре Олеговне, Стасевичу Леониду Олеговичу, Старкову Анатолию Ивановичу, Влащенко Альбине Михайловне, Моргуновой Наталье Васильевне, Сурайкиной Валентине Егоровне, Гусевой Светлане Михайловне, Гусевой Юлии Михайловне, Бугаевой Людмиле Анатольевне, Бугаеву Александру Викторовичу, Гречушникову Владиславу Анатольевичу, Гречушниковой Елене Николаевне, Гречушниковой Татьяне Владиславовне, Абашиной Валентине Романовне, Авшенюк Елене Васильевне, Деевой Галине Петровне, Сайкиной Екатерине Михайловне, Сайкину Сергею Геннадьевичу, Шиленко Андрею Борисовичу, Ильичевой Марине Прокопьевне, Влащенко Леонтию Георгиевичу о возложении обязанности произвести работы по восстановлению подвального помещения жилого дома в первоначальное состояние: в месячный срок демонтировать самовольно установленные в подвальном помещении деревянные перегородки двери, ограждающие несанкционированно оборудованные индивидуальные кладовые собственников и освободить подвал от личного имущества, с апелляционной жалобой представителя истца общества с ограниченнйо ответственностью «Ваш Дом» Рагозиной Н.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» Рагозиной Н.В., поддержавшей исковые требования, ответчиков Авшенюк Е.В., Влащенко А.М., Мишкину В.С., Влащенко Л.Г., Ильичеву М.П. (в своих интересах и интересах несовершеннолетнего), представителя всех ответчиков адвоката Зарембо А.М., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее ООО «Ваш дом») обратилось в суд с иском к Мишину Юрию Владимировичу, Платонову Игорю Сергеевичу, Мишкиной Валентине Сергеевне, Мишкину Леониду Владимировичу, Мишкину Владимиру Леонидовичу, Пономаревой Надежде Николаевне, Крапивко Алексею Григорьевичу, Крапивко Анне Яковлевне, Бельской Ольге Валерьевне, Бельскому Кириллу Александровичу, Киселевой Тамаре Михайловне, Балуеву Юрию Павловичу, Бочкареву Владимиру Георгиевичу, Бочкаревой Наталье Леонидовне, Тузовой Татьяне Михайловне, Тузову Александру Сергеевичу, Тузову Сергею Александровичу, Екимовой Юлии Александровне, Ильичеву Ивану Ивановичу, Ильичеву Роману Ивановичу, Медведевой Ларисе Абрамовне, Колкуновой Нине Степановне, Ермолаеву Анатолию Валентиновичу, Ермолаевой Рите Ивановне, Гуань Оксане Александровне, Яковлеву Александру Федоровичу, Яковлевой Любови Георгиевне, Стасевич Александре Олеговне, Стасевичу Леониду Олеговичу, Старкову Анатолию Ивановичу, Влащенко Альбине Михайловне, Моргуновой Наталье Васильевне, Сурайкиной Валентине Егоровне, Гусевой Светлане Михайловне, Гусевой Юлии Михайловне, Бугаевой Людмиле Анатольевне, Бугаеву Александру Викторовичу, Гречушникову Владиславу Анатольевичу, Гречушниковой Елене Николаевне, Гречушниковой Татьяне Владиславовне, Абашиной Валентине Романовне, Авшенюк Елене Васильевне, Деевой Галине Петровне, Сайкиной Екатерине Михайловне, Сайкину Сергею Геннадьевичу, Шиленко Андрею Борисовичу, Ильичевой Марине Прокопьевне, Влащенко Леонтию Георгиевичу о возложении обязанности произвести работы по восстановлению подвального помещения жилого дома в первоначальное состояние: в месячный срок демонтировать самовольно установленные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <,…….>,, деревянные перегородки двери, ограждающие несанкционированно оборудованные индивидуальные кладовые собственников и освободить подвал от личного имущества.
Требования мотивированы тем, что с 2006 года многоквартирный жилой дом по адресу: <,…….>,, находится в управлении управляющей организации ООО «Ваш Дом». В подвальном помещении данного многоквартирного дома жильцы самовольно оборудовали кладовые для хранения личных вещей, овощей, домашних консервов и иных предметов, построив перегородки с запирающими устройствами, лишив тем самым доступа сотрудникам управляющей организации к проходящим в кладовых инженерным сетям. Для перепланировки подвального помещения и возведения хозяйственных построек собственникам было необходимо принять на их общем собрании решение о проведении перепланировки, подготовить проект переустройства, обратиться в органы местного самоуправления для согласования перепланировки. Проект перепланировки должен быть согласован с лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в доме управляющей организацией. После проведения перепланировки внести изменения в технический паспорт дома. Кроме того, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки специалистами Государственной жилищной инспекции Тюменской области (акт проверки № ТО-16-77/1 от 14 апреля 2017 года) были выявлены ряд нарушений, в том числе и наличие кладовых в подвальном помещении по периметру наружных стен дома. По результатам проверки управляющей организации ООО «Ваш Дом» выдано предписание № ТО-16-40/1 от 14 апреля 2017 года с требованием устранить выявленные нарушения — обеспечить состояние подвала в соответствии с требованием ПИН № 170. В связи с тем, что собственниками не соблюден порядок проведения перепланировки подвального помещения, данное переустройство является самовольным, привело к нарушению строительных норм и правил. Полагает, что действия жильцов дома препятствуют исполнению управляющей организацией законных требований контролирующих органов и надлежащему исполнению принятых по договору управления обязательств. До настоящего времени ООО «Ваш Дом» отсутствует возможность демонтировать кладовые, так как в них находится личное имущество граждан. В связи с чем, истец считает, что собственники и наниматели жилых помещений, которыми было самовольно перепланировано подвальное помещение, обязаны привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в установленном законом порядке. Самовольно установленные кладовые должны быть ими демонтированы, подвальное помещение освобождено от личного имущества собственников.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ваш дом» Подаксёнова Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Авшенюк Е.В., Бугаева Л.А., Балуев Ю.П., представитель всех ответчиков адвокат Зарембо А.С. исковые требования не признали.
Ответчики Мишин Ю.В., Платонов И.С., Мишкина В.С., Мишкин Л.В., Мишкин В.В., Пономарева Н.Н., Крапивко А.Я., Крапивко А.Г., Бельская О.В., Бельский К.А., Киселева Т.М., Бочкарев В.Г., Бочкарева Н.Л., Тузова Т.М., Тузов С.А.., Тузов А.С., Екимова Ю.А., Ильичев И.И., Ильичев Р.И., Медведева Л.А., Колкунова Н.С., Ермолаев А.В., Ермолаева Р.И., Гуань О.А., Яковлев А.Ф., Яковлева Л.Г., Стасевич А.О., Стасевич Л.О., Старков А.И., Влащенко А.М., Моргунова Н.В., Сурайкина В.Е., Гусева С.М., Гусева Ю.М., Бугаев А.В., Гречушников В.А., Гречушникова Е.Н., Гречушникова Т.В., Абашина В.Р., Деева Г.П., Сайкина Е.М., Сайкин С.Г., Шиленко А.Б., Ильичева М.П., Влащенко Л.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ваш дом».
С указанным решением суда не согласился истец ООО «Ваш Дом», в апелляционной жалобе его представитель Рагозина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, изготовления технического паспорта и в последующем при инвентаризации кладовые с деревянными перегородками и дверьми отсутствовали, что подтверждается проведенной 26 декабря 1986 года технической инвентаризацией жилого дома по <,…….>,. Указывает, что согласно заключению эксперта кладовые помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.4 ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п.3.4.6.), их сохранение угрожает жизни и здоровью граждан. Не соглашается с выводом суда о том, что бездействие собственников помещений дома по <,…….>, не нарушает права и интересы ООО «Ваш Дом», обязанного действовать в интересах собственников, поскольку в силу закона и договора управления именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками и контролирующими организациями за состояние дома и безопасные условия проживания в нем.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мишин Ю.В., Платонов И.С., Мишкина Л.В., Мишкин Л.В., Мишкин В.Л., Пономарева Н.Н., Крапивко А.Я., Бочкарев В.Г., Бочкарева Н.Л., Балуев Е.В., Тузова Т.М., Тузов С.А., Екимова Ю.А., Ильичев И.И., Ильичева М.П., Медведева Л.А., Ермолаев А.В., Ермолаева Р.И., Гуань О.А., Яковлев А.Ф., Старков А.И., Влащенко А.М., Влащенко Л.Г., Сурайкина В.Е., Бугаев А.В., Бугаева Л.А., Гречушникова Е.Н., Гречушников В.А., Абашина В.Р., Деева Г.П., Авшенюк Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчик Крапивко Алексей Григорьевич, 15 мая 1933 года рождения, умер 05 февраля 2018 года, то есть после возбуждения судом гражданского дела и до принятия судом решения 05 марта 2018 года, что подтверждается записью акта о смерти № 156 от 05 февраля 2018 года.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, судом первой инстанции не была произведена замена ответчика Крапивко Алексея Григорьевича в порядке процессуального правопреемства. Допущенное судом нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2018 года суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Крапивко Алексея Григорьевича на его наследника Андриенко Наталью Алексеевну (дочь, проживает, том числе на дату смерти наследодателя, по месту его жительства, наследственное дело не заводилось), (предположительно, другой его наследник Крапивко А.Я. как сособственник квартиры к участие в деле привлечена ранее согласно заявленным требованиям). По инициативе судебной коллегия Администрация города Ишима привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исковых требований к нему ООО «Ваш дом в установленном процессуальным законом порядке не предъявляось.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ООО «Ваш дом» Рагозина Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Авшенюк Е.В., Влащенко А.М., Мишкина В.С., Влащенко Л.Г., Ильичева М.П. (в своих интересах и интересах несовершеннолетнего) и представитель ответчиков адвокат Зарембо А.М., выражая единую позицию, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Мишин Ю.В., Платонов И.С., Мишкина В.С., Мишкин Л.В., Мишкин В.Л., Пономарева Н.Н., Крапивко А.Г., Крапивко А.Я., Бельских О.В., Бельских К.А, Киселева Т.М, Балуев Ю.П., Бочкарев В.Г., Бочкарева Н.Л., Тузова Т.М., Тузов А.С., Тузов СА, Екимова Ю.А., Ильичев И.И., Ильичев Р.И., Медведева Л.А., Колкунова Н.С., Ермолаев А.В., Ермолаева Р.И., Гуань О.А., Яковлев А.Ф., Яковлева Л.Г., Стасевич А.О., Стасевич Л.О., Старков А.И., Влащенко А.М., Моргунова Н.В., Сурайкина В.Е., Гусева С.М., Гусева Ю.М., Бугаева Л.А., Бугаев А.В., Гречушников В.А., Гречушникова Е.Н., Гречушникова Т.В., Абашина В.Р., Авшенюк Е.В., Деева Г.П., Сайкина Е.М., Сайкин С.Г., Шиленко А.Б., Ильичева М.П., Влащенко Л.Г., представитель третьего лица администрации г.Ишима при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В числе ответчиков, к которым ООО «Ваш дом» предъявил иск, указаны Тузов А.С. и Яковлева Л.Г.
Согласно записи акта о смерти № 348 ответчик Тузов Александр Сергеевич умер 27 марта 2012 года (т. 1 л.д. 173). Согласно записи акта о смерти № 1274 ответчик Яковлева Любовь Георгиевна умерла 10 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 174).
Как изложено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в суд с настоящим иском ООО «Ваш дом» обратилось 11 октября 2017 года, то есть после смерти вышеуказанных ответчиков, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении Тузова Александра Сергеевича и Яковлевой Любови Георгиевны подлежит прекращению.
В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что ООО «Ваш дом» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <,…….>,, с 2006 года на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 03 мая 2006 года.
Указанный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <,…….>, состоит из 27 квартир (нежилые помещения, являющиеся самостоятельным объектом прав, отсутствуют), собственниками которых, согласно данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области и ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации», являются следующие лица: квартира № <,…….>, — Мишин Юрий Владимирович, квартира № <,…….>, — Платонов Игорь Сергеевич, квартира № <,…….>, — Мишкин Владимир Леонидович, Мишкина Валентина Сергеевна, Мишкин Леонид Владимирович, квартира № <,…….>, — Андриенко Наталья Алексеевна (с учетом замены в порядке процессуального правопреемства умершего Крапивко Алексея Григорьевича, право собственности на основании статей 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу универсального правопреемства переходит на наследственное имущество к наследникам с даты открытия наследства), Крапивко Анна Яковлевна, квартира № <,…….>, — Пономарева Надежда Николаевна, квартира № <,…….>, — Бельская Ольга Валерьевна, Бельский Кирилл Александрович, квартира № <,…….>, — Киселева Тамара Михайловна, квартира № <,…….>, — Балуев Юрий Павлович, квартира № <,…….>, — Бочкарева Наталья Леонидовна, Бочкарев Владимир Григорьевич, квартира № <,…….>, — Тузова Татьяна Михайловна, Тузов Александр Сергеевич, Тузов Сергей Александрович, Екимова Юлия Александровна, квартира № <,…….>, — Ильичев Иван Иванович, Ильичев Роман Иванович, квартира № <,…….>, – Медведева Лариса Абрамовна, квартира № <,…….>, — Колкунова Нина Степановна, квартира № <,…….>, — Ермолаев Анатолий Валентинович, Ермолаева Рита Ивановна, квартира № <,…….>, — Гуань Оксана Александровна, квартира № <,…….>, — Стасевич Александра Олеговна, Стасевич Леонид Олегович, Яковлева Любовь Георгиевна, Яковлев Александр Федорович, квартира № <,…….>, – Старков Иван Степанович, Старков Анатолий Иванович, квартира № <,…….>, – Влащенко Альбина Михайловна, Влащенко Леонтий Георгиевич, квартира № <,…….>, — Моргунова Наталья Васильевна, квартира № <,…….>, — Сурайкина Валентина Егоровна, квартира № <,…….>, — Гусева Юлия Михайловна, Гусева Светлана Михайловна, квартира № <,…….>, — Бугаева Людмила Анатольевна, Бугаев Александр Викторович, квартира № <,…….>, — Гречушникова Татьяна Владиславовна, Гречушникова Елена Николаевна, Гречушников Владислав Анатольевич, квартира № <,…….>, – Абашина Валентина Романовна, Авшенюк Елена Васильевна, квартира № <,…….>, — Деева Галина Петровна, квартира № <,…….>, — Сайкина Екатерина Михайловна, Сайкин Сергей Геннадьевич, квартира № <,…….>, — Шиленко Андрей Борисович, комната в квартире № <,…….>, – Гусева Светлана Михайловна. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции № ТО-16-77/1 от 14 апреля 2017 года при проведении выездной внеплановой проверке ООО «Ваш дом» по адресу: <,…….>,, выявлен ряд нарушений обязательных требований, установленных, в том числе Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее ПИН № 170) и др., в частности, теплоизоляция на трубопроводах в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <,…….>,, восстановлена не на всех трубопроводах, подвальное помещение не соответствует требованиям ПИН № 170. Из материалов дела усматривается, что восстановить теплоизоляцию на трубопроводах в подвальном помещении указанного дома в полном объеме, т.е. на всех участках, не представляется возможным вследствие установления посредством деревянных перегородок кладовых в подвальном помещении подвала, закрывающих доступ к трубопроводам на всех его участках в полном объеме, что препятствует управляющей компании выполнить ранее выданное Госжилинспекцией предписания от -7 декабря 2016 года № ТО-16-12. При этом, как указано в акте от 14 апреля 2017 года, ООО «Ваш дом» ведется претензионная работа с собственниками помещений дома о демонтаже перегородок и кладовых и обеспечения доступа управляющей организации к инженерным коммуникациям для утепления трубопровода.
14 апреля 2017 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в адрес ООО «Ваш дом» выдано предписание № ТО-16-40/1 об устройстве теплоизоляции на трубопроводах в помещении подвала многоквартирного дома по адресу: <,…….>,, открытии продухов в подвале, обеспечении состояния подвала в соответствии с требованиями ПИН № 170.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, указанное предписание не исполнено, при этом, препятствием к этому, в том числе, является установление в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома посредством установки деревянных перегородок кладовых, имеющих запорные устройства, в которых по утверждению собственников помещения дома они хранят свои вещи.
Из оригинала технического паспорта и имеющихся в нем документов, представленных Бюро технической инвентаризации, следует, что многоквартирный жилой дом, 1929 года постройки, капитальный ремонт которого проводился в 1984 году, состоит из трех этажей и подвала. Подвал, согласно поэтажному плану от 20 декабря 1961 года, представляет собой три подвальных помещения под соответствующими тремя подъездами жилого дома, каждый из которых не имеет внутри каких-либо обособленных и закрытых помещений, конфигурация стен и имеющихся перегородок обусловлена особенностями строительства самого дома, не образует отдельных закрытых помещений, кроме разделения их на подъезды домов, выход из подвального помещения выходит на лестничные марши, ведущие прямо к квартирам, не имеет отдельного выхода или каких-либо перегородок. Информация об изменении планировки подвальных помещений в установленном законом порядке не вносилась, таких данных представленные материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в наименовании поэтажных планов и плана подвала указан дом по номером <,…….>, на той же улице, вопреки суждениям ответчика, не свидетельствует о принадлежности указанных планов иному дому, а не дому № <,…….>,, ибо они представлены в рамках оригинала технического паспорт на жилой дом по адресу: <,…….>,, в подшитом виде.
Словесное описание кладовых подвального помещения в экспликации к поэтажному плану от 16 апреля 1976 года само по себе не свидетельствует о легализации возведенных кладовых, а лишь констатирует их фактическое наличие, в числе помещений значится кочегарка и склад, указанные кладовые помещения на поэтажном плане отсутствуют.
Вопреки утверждению ответчика доказательств, подтверждающих законность возведенных кладовых, изменение планировки подвальных помещений в установленном законом порядке, не представлено.
Наличие закрытых кладовых помещений, возведенных посредством установки сети деревянных перегородок с установлением в каждую из них двери с запирающимся на ключ устройством, подтверждается материалами дела, включая акты осмотра и проверки, фотоматериалы, заключения эксперта и иных специалистов, ответчиками не оспаривалось, при этом, анализ представленных документов свидетельствует о том, что посредством установки данных кладовых закрыт доступ к канализационным сетям и трубопроводу, через который подается тепловой ресурс потребителям. При этом, часть перегородок, выступающих стенами кладовых помещений, установлена непосредственно на трубопроводе с вырезом соответствующего отверстия, что, как уже отмечалось выше, препятствует выполнению работ по обслуживанию трубопровода, его ремонту, установки теплоизоляции, последнее увеличивает потери тепла и ведет к увеличению расходов на оплату указанного коммунального ресурса его потребителями.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
С учетом положений статей 36,38 Жилищного кодекса Российской Федерации подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <,…….>,, относится к общедомовому имуществу собственников помещений указанного жилого дома.
Как следует из протокола № 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <,…….>,, от 10 марта 2017 года, собственниками квартир указанного жилого дома принято решение об использовании подвального помещения дома, являющегося общедомовым имуществом, исключительно по усмотрению жильцов, а именно, для использования его под кладовые помещения с предназначением для хранения жильцами дома вне квартиры вещей, оборудования, овощей и т.п., исключая взрывоопасные вещества и материалы, с обязательством обеспечить доступ в них по первому требованию при техническом обслуживании, аварийной ситуации и прочих систем инженерных коммуникаций (т.1 л.д.43-43).
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора установлен Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года № 476, в соответствии с которым организацию государственного надзора осуществляет руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее — СанПиН 2.1.2.2645-10). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 года регистрационный номер 17833, опубликован в «Российской газете» от 21 июля 2010 года.
Согласно п.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 кв. м/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части. Прокладка канализационных сетей в хозяйственных кладовых запрещается.
Из буквального содержания пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Вопреки позиции ответчика, положения указанного нормативного правового акта не содержат предписаний, в соответствии с которыми требования санитарных правил обязательны только при эксплуатации зданий, построенных после введения их в действие.
Поскольку спорные кладовые помещения не предусмотрены проектом дома, доказательств этому ответчиками не приведено, иное из материалов дела не следует, а сами помещения эксплуатируются по настоящее время одновременно с проживанием в квартирах данного дома людей, соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным (пункт 3 статьи 39).
Из пункта 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (как указано в акте проверки и предписании Госжилинспекции по Тюменской области от 14 апреля 2017 года, ПИН № 170), зарегистрированного в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176), следует, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
На основании статьи Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно части 4 ст.89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом. При этом в силу части 5 указанной статьи эвакуационными выходами считаются, в том числе, считаются выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.
Пунктом 5.2.7 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС РФ от 24 апреля 2013 года № 288 и введенного в действие в соответствии с Приказом МЧС России от 18 июля 2013 года № 474 с 29 июля 2013 года, предусмотрено, что размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости — перекрытиями 2-го типа) без проемов.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 25 января 2018 года, выполненной ООО «Дирекция единого заказчика» на основании определения Ишимского городского суда Тюменской области от 01 декабря 2017 года, кладовые помещения, размещенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <,…….>,, не соответствуют требованиям: п.3.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 (выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части), п.4 ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3.4.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. Кроме того, экспертом в заключении по результатам осмотра и исследования установлено, что в подвальном помещении № <,…….>, указанного дома повреждены несущие металлические перемычки двух световых приямков в наружных несущих стенах, состояние перемычек определяется как аварийное (т. 1 л.д. 219-236).
Как следует из акта осмотра многоквартирного дома, составленного в рамках проводимой по делу судебной экспертизы от 19 января 2018 года, не опровергнутого ответчиками (т.1 л.д.223), подвальное помещение подъезда с квартирами от <,…….>, до <,…….>, — <,…….>, — кладовая (25,6 кв.м) <,…….>, – склад (44,7 кв.м) подвергалось высокотемпературному воздействию, хозяйственные кладовые (деревянные перегородки ) подвального помещения <,…….>, полностью уничтожены пожаром.
Указанные обстоятельства и выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, с учетом последнего обстоятельства (пожара), истец prima facie (на первый взгляд) доказал, что сохранение деревянных кладовых в подвальном помещении, установленных самовольно в нарушение установленных требований закона и национальных стандартов пожарной безопасности, не обеспечивает безопасность проживания жильцов дома, создает угрозу их жизни и здоровья.
Техническим заключением о соответствии расположения хозяйственных кладовых (сараек) в жилом доме конструктивным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам в хозяйственных кладовых, расположенных в помещении подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <,…….>,, выполненным 10 июля 2018 года ЗАО «Газстройпроект» по заказу истца ООО «Ваш дом», установлено следующее. Не выполняются объемно-планировочные и конструктивные требования, установленные СП 54.133320.2011 «Здания жилые многоквартирные», в частности, хозяйственные кладовые не отделены от помещения коридора противопожарными перегородками 1 типа, что не соответствует п. 7.1.9. СП 54.133320.2011, высота дверного проема на путях эвакуации, составляющая 1,83 м. менее требуемого 1,90 м., что не соответствует п. 4.2.5. СП 1.13130.2009, ширина лестничного марша в помещение подавала составляет 0,85м., что менее 0,90 м, установленных п. 4.4.1 СП 1.13130.2009, отсутствуют оконные проемы в помещениях подвала, что противоречит требованиям п. 4.2.1. СП 13130.2009, не обеспечиваются требования по доступности обслуживания сетей теплоснабжения, в связи с их расположением в помещениях хозяйственных кладовых п. 10.6 СП 54.13330.2011. Не выполняются санитарно-эпидемиологические требования, а именно, сети канализации располагаются в помещениях хозяйственных кладовых, что не соответствует требованиям п. 3.6 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Не выполняются противопожарные нормы и правила, а именно, выход из помещений подвала выполнен через общую лестничную клетку, не отделен от лестничной клетки жилой части здания противопожарной перегородкой 1 типа, пределом огнестойкости более 150 мин., что нарушает требования п. 5.4.15 СП 1.13130.2009, требования п. 19 ст. 88 и п. 4 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечивается требование п. 4.2.1. СП 1.13130.2009, из каждой секции подвала выполнен только один эвакуационный выход, второй эвакуационный выход из помещения подвала, который допускается предусматривать через оконный проем, отсутствует. В связи с чем специалистами ЗАО «Газстройпроект», требуемая в данном случае квалификация которых подтверждена представленными вместе с заключением соответствующими образовательными документами, сделан вывод невозможности обеспечения безопасного движения людей через эвакуационные выходы из жилых помещений и помещений подвала в жилом доме по адресу: <,…….>,. (т. 2 л.д. 221-232). Указанное заключение специалистов согласуется с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, его дополняет, но не опровергает.
В подтверждение своей позиции о соответствии спорных кладовых помещений предъявляемым к ним требованиям и пожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан ответчик ссылается на письмо ГУ МЧС России по Тюменской области от 23 октября 2017 года, акт обследования ООО «КИОН» от 29 ноября 2017 года и экспертное заключение ООО «ВИАР» от 10 июля 2018 года.
Вместе с тем, оценивая указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с каждым из представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что они не опровергают правильности выводов указанных выше заключения судебной экспертизы и технического заключения, выполненного ЗАО «Газстройпроект».
Содержание письма ГУ МЧС России по Тюменской области от 23 октября 2017 года лишь свидетельствует о том, что уполномоченный орган на обращение одного из собственников помещений спорного жилого дома Авшенюк Е.В. дает разъяснения требований пожарной безопасности, предъявляемых в подвальным помещениям многоквартирного жилого дома с учетом требований, при этом, также ссылается на приведенные выше требования 5.2.7 (и п.5.2.8) СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», проверка в отношении спорных кладовых помещений на предмет их соответствия указанным требованиям сотрудниками ГУ МЧС России по Тюменской области, из содержания указанного письма, вопреки утверждению ответчика, это не следует (т.1 л.д.175)
Как следует из акта обследования ООО «КИОН» от 29 ноября 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО90 по заказу Авшенюк Е.В. (т.1 л.д.185-187), зафиксирован факт наличия в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <,…….>,, кладовых помещений для хранения бытовых вещей и продовольственных заготовок жильцов дома, в отношении которых сделан вывод что они не являются кладовыми, на которые распространяются требования складов специализированного назначения. Указанные выводы не противоречат выводам судебного эксперта, в данном случае не применяются нормативы относительно складских помещений, выявлены нарушение иных требований, что специалист ООО «КИОН» не исследовал. Судебная коллегия относится критически к утверждению Константиновой О.В. о том, что доступ к спорным кладовым помещениям имеется у специалистов управляющей компании «Ваш дом», указанный вывод выходит за пределы компетенции ООО «КИОН», не подтвержден какими-либо доказательствами, является оценочным суждением, в данной части не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ВИАР» от 10 июля 2018 года об оценке соблюдений требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <,…….>,, от 10 июля 2018 года, выполненного по заказу ответчика Авшенюк Е.В., возведение деревянных перегородок под индивидуальные кладовые в подвальном помещении жилого дома по адресу: <,…….>,, с учетом года постройки объекта, периода проведения капитального ремонта, не создает угрозы жизни и здоровья людей при условии соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме и размещения в подвале только помещений технического назначения и внеквартирных индивидуальных хозяйственных кладовых для жильцов категории по пожарной безопасности В4 и Д. Рекомендовано провести огнезащиту деревянных перегородок по I-й группе огнезащитной эффективности (т. 2 л.д. 233-239).
Содержание данного заключения не доказывают пожарную безопасность спорных кладовых помещений на дату рассмотрения спора, поскольку вывод о том, что данные помещения не создают угрозу жизни и здоровья жильцов дома, имеет место только при определенных условиях, которые, судя по рекомендациям специалиста, не выполнены. Кроме того, судебная коллегия критически оценивает данное заключение в связи с тем, что в числе установленных фактов специалист указал о том, что в технический паспорт были внесены изменения 26 декабря 1986 года, что не соответствует действительности, считает ошибочным суждение специалиста о неприменении к спорным кладовым помещениям требований действующего законодательства.
Судебная коллегия предлагала ответчикам представить доказательства в подтверждение их возражений, в том числе, подтверждающих безопасность жизни и здоровья жильцов дома при сохранении кладовых помещений в подвале, разъясняла право на заявление ходатайства о назначении дополнительной или самостоятельной судебной экспертизы, в связи с чем предоставлялось дополнительное время для подготовки, данным право сторона ответчика не воспользовалась, при этом, вопреки её позиции, бремя доказывания данных обстоятельств возлагает на ответчиков.
Решение общего собрания собственников квартир многоквартирного дома по <,…….>, не подтверждает легализацию возведения спорных кладовых помещений, поскольку не отменяет обязательность применения указанных выше норм жилищного законодательства, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия, не имеет не имеет приоритета перед ними.
Судебная коллегия считает, что ООО «Ваш дом» обоснованно предъявил иск в части демонтажа кладовых помещений, право требования на него имеет, его права нарушены невозможностью исполнять обязанности управляющей компании в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может исполнить обязанности по договору, выполнить выданное государственной жилищной инспекцией предписание, а также вправе обратиться с таким иском и в защиту публичного интереса, под которым понимается предотвращение угрозы жизни и здоровья граждан, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Утверждение ответчиков о готовности предоставить ключи от кладовых помещений по требованию работников ООО «Ваш дом» не является основанием для отказа в иске в данной части, не устраняет выявленные нарушения.
Поскольку судебная коллегия рассматривается дело по правилам первой инстанции, не приводит мотивов, по которым считает ошибочными выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит, в силу отсутствия доказательств нарушения прав истца в данной части (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), незаконности действий ответчиков.
Принимая решение о возложении на ответчиков обязанности по совершению определенных действий, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для его исполнения до 15 января 2019 года, считает его разумным с учетом объема, характера и порядка выполнения указанных работ, круга обязанных лиц, отвечающим принципу соблюдения баланса интереса сторон.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 марта 2018 года отменить.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» в отношении ответчиков Тузова Александра Сергеевича и Яковлевой Любови Георгиевны прекратить,
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» удовлетворить частично.
Обязать собственников помещений многоквартирного дома Мишина Юрия Владимировича, Платонова Игоря Сергеевича, Мишкина Владимира Леонидовича, Мишкину Валентину Сергеевну, Мишкина Леонида Владимировича, Андриенко Наталью Алексеевну, Крапивко Анну Яковлевну, Пономареву Надежду Николаевну, Бельскую Ольгу Валерьевну, Бельского Кирилла Александровича, Киселеву Тамару Михайловну, Балуева Юрия Павловича, Бочкареву Наталью Леонидовну, Бочкарева Владимира Григорьевича, Тузову Татьяну Михайловну, Тузова Сергея Александровича, Екимову Юлию Александровну, Ильичева Ивана Ивановича, Ильичева Романа Ивановича, Медведеву Ларису Абрамовну, Колкунову Нину Степановну, Ермолаева Анатолия Валентиновича, Ермолаеву Риту Ивановну, Гуань Оксану Александровну, Стасевич Александру Олеговну, Стасевича Леонида Олеговича, Яковлева Александра Федоровича, Старкова Анатолия Ивановича, Влащенко Альбину Михайловну, Влащенко Леонтия Георгиевича, Моргунову Наталью Васильевну, Сурайкину Валентину Егоровну, Гусеву Юлию Михайловну, Гусеву Светлану Михайловну, Бугаеву Людмилу Анатольевну, Бугаева Александра Викторовича, Гречушникову Татьяну Владиславовну, Гречушникову Елену Николаевну, Гречушникова Владислава Анатольевича, Абашину Валентину Романовну, Авшенюк Елену Васильевну, Дееву Галину Петровну, Сайкину Екатерину Михайловну, Сайкина Сергея Геннадьевича, Шиленко Андрея Борисовича, Гусеву Светлану Михайловну в срок до 15 января 2019 года демонтировать самовольно установленные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <,…….>, деревянные перегородки двери, ограждающие несанкционированно оборудованные индивидуальные кладовые собственников.
В остальной части иска ООО «Ваш дом» отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.