БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-333/2019 (33-7392/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипченко Инны Петровны к Кудря Сергею Петровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении записи в ЕГРН, признании недействительным договора дарения, погашении записи в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе Пипченко Инны Петровны
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Пипченко И.П., ее представителя Труш А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Кудря С.П. — Макарова О.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
6 июня 2017 года умерла Кудря М.С., мать истицы и ответчика.
После смерти Кудря М.С. открылось наследство в виде земельного участка площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером <,данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 83,0 кв.м. с кадастровым номером <,данные изъяты>,, находящиеся <,данные изъяты>,
Сын наследодателя Кудря С.П. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство и оформил право собственности на спорное имущество.
Впоследствии 13 января 2018 года Кудря С.П. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, о которых идет спор, путем оформления договора дарения своей дочери Кайдаловой В.С.
С иском обратилась Пипченко И.П., ссылаясь, что она является дочерью наследодателя, наследником первой очереди, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Кудря М.С., признать недействительным свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества, выданное на имя Кудря С.П., погасить запись в ЕГРН о переходе права собственности на указанное имущество на Кудря С.П., признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Кудря С.П. и Кайдаловой В.С. 13 января 2018 года, погасить запись в ЕГРН о праве собственности Кайдаловой В.С. на спорное имущество.
В обоснование требований указала на то, что фактически приняла наследство на принадлежащие матери вещи: кольцо, тонометр и микроволновую печь. Кроме того, она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не имела возможности принять наследство в связи с утратой свидетельства о рождении и невозможностью подтверждения факта родства. Доказательства того, что она является дочерью Кудря М.С., получены уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика иск не признал, полагал, что истица пропустила срок для принятия наследства по неуважительным причинам.
В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом, на основании статьи 167 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе Пипченко И.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик Кудря С.П. и третье лицо Кайдалова В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных извещений 26 декабря 2018 года. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Факт смерти 6 июня 2017 года Кудря М.С. и родственные отношения Пипченко И.П., Кудря С.П. с умершей подтверждены свидетельствами о смерти, о рождении и о заключении брака (л.д. 17, 18, 93, 96).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом установлено, что Кудря М.С. являлась собственником дома общей площадью 83,0 кв. м и земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенных по адресу: <,данные изъяты>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 100, 101, 104, 105).
На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди к имуществу умершего являются дети – сыновья Кудря С.П. и ФИО11, а также дочь Пипченко И.П.
Иных наследников первой очереди после смерти наследодателя в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.
По общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено в судебном заседании, с заявлением о принятии наследства после смерти Кудря М.С. обратился сын Кудря С.П. Второй сын ФИО11 от доли наследства отказался в пользу брата Кудря С.П. (ответчика по делу).
Нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО12 в установленный законом срок Кудря С.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № № от 25 декабря 2017 года на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.
15 мая 2018 года Пипченко И.П. получено повторное свидетельство о рождении, что подтверждается почтовым конвертом, а 13 июля 2018 года Пипченко И.П. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» круг наследников по закону установлен статьями 1142 — 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
Таким образом, законодательство о наследовании связывает возникновение прав у тех наследников, которые имели такой статус в день смерти наследодателя, то есть в день открытия наследства.
Поскольку правовой статус субъектов наследственных правоотношений определяется на момент открытия наследства, наследник должен юридически быть в родственных отношениях с наследодателем.
Судом установлено, что на день открытия наследства, то есть на день смерти наследодателя Кудря М.С. истица не имела правового статуса субъекта наследственных правоотношений, так как не имела подтверждения родственных отношений с наследодателем.
В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В судебном заседании Пипченко И.П. не отрицала, что она своевременно узнала об открытии наследства, поскольку присутствовала на похоронах матери. По ее утверждению, предусмотренный законом срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, ввиду отсутствия у нее свидетельства о рождении и получении его копии уже после истечения срока для принятия наследства.
Судебная коллегия при разрешении данного спора исходит из того, что вышеприведенное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 содержит исчерпывающий перечень оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Вопреки доводам жалобы, приведенное обоснование пропуска срока для принятия наследства, как правильно указано в решении не могло служить основанием для восстановления судом пропущенного срока.
В мотивировочной части судебного решения правильно указано о том, что наследственное дело, представленное по запросу суда, не содержит каких-либо сведений об обращении за принятием наследства истицей Пипченко И.П.
С заявлением о выдаче повторного свидетельства о рождении истица обратился в ЗАГС Черноморского района Крымской области 22 ноября 2017 года, то есть за неделю до окончания шестимесячного срока принятия наследства, с повторным заявлением о выдаче копии документа она обратилась уже спустя 2, 5 месяца после окончания шестимесячного срока, в феврале 2018 года. Каких-либо препятствий в своевременном получении данного документа не имелось, сведения о Черноморском отделе ЗАГСа Республики Крым имеются в свободном доступе в интернете.
Заявление Пипченко И.П. о передаче своего свидетельства о рождении при жизни матери для оформления пенсии, нахождении документа в наследственном доме и обещании брата возвратить документ, так же не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. Данное заявление никакими доказательствами не подтверждено, ответчик отрицает данный факт, на вопрос суда апелляционной инстанции, в какое время был передан документ и с какой целью, Пипченко И.П. заявила о том, что не помнит когда и с какой целью она передала документ матери.
Утверждение истицы о несообщении ей ответчиком об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку законом не предусмотрена обязанность лиц, обратившихся за принятием наследства, сообщать об этом иным наследникам и более того, извещать нотариуса о других имеющихся наследниках. Кроме того, это обстоятельство никоим образом не препятствовало самой истице обратиться к нотариусу с таким же заявлением. В то же время из наследственного дела к имуществу умершей Кудря М.С. при написании ответчиком заявления о принятии наследства 29 сентября 2017 года им были указаны все наследники, в том числе истица Пипченко И.П. В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы в данной части.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Пипченко И.П. заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, на листе дела 123 имеется ходатайство об уточнении требований и пунктом первым также заявлено о восстановлении срока для принятия наследства, который по ее мнению пропущен был по уважительным причинам, и в качестве обоснования таковых содержатся указание на фактическое принятие перечисленных в иске предметов. Однако самостоятельного требования об установлении факта принятия наследства, как такового, ею заявлено не было.
Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции в мотивировочной части решения приведены суждения относительно отсутствия оснований к удовлетворению иска об установлении факта принятия наследства, которые не являлось самостоятельным исковым требованием, тем более, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер и не могли быть рассмотрены одновременно.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса — принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и в мотивировочной части решения привел суждения по требованиям, которые истцом в качестве самостоятельных не были заявлены.
При таких обстоятельствах выводы в мотивировочной части решения относительно отсутствия оснований к удовлетворению заявления об установлении факта принятия наследства подлежат исключению, поскольку фактически судом рассмотрены требования по иску о восстановлении срока для принятия наследства, решение по которому является законным и обоснованным, выводы по которому соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям вышеуказанных правовых норм и правильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска Пипченко И.П. установленного законом срока для принятия наследства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подробный анализ которым дан в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2018 года по делу по иску Пипченко Инны Петровны к Кудря Сергею Петровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении записи в ЕГРН, признании недействительным договора дарения, погашении записи в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипченко И.П. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи