Судья Литвиненко Т.А. Дело № 33 – 33529/2019АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Золотова Д.В., Тарасенко И.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре Кононовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <, Ф.И.О. >,8 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года по гражданскому делу №2-107/19 по иску <, Ф.И.О. >,8 к Г., <, Ф.И.О. >,5<, Ф.И.О. >,6, <, Ф.И.О. >,7 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости по правилам наследования по закону.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<, Ф.И.О. >,8 обратился в суд с иском к Г., <, Ф.И.О. >,5, <, Ф.И.О. >,6, <, Ф.И.О. >,7 об установлении юридического факта принятия им наследства после смерти своей бабушки М. и признании за ним права общей долевой собственности по правилам наследования по закону (обязательная доля в наследстве) по праву представления своей матери В. на земельный участок (1/2 доля) из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <,…>,, который расположен по адресу: Краснодарский край, <,…>,, одноэтажный жилой дом (1/4 доля), общей площадью 63 кв.м., с кадастровым номером <,…>,, который расположен по адресу: Краснодарский край, <,…>,, земельный участок (1/2 доля) из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», площадью 3,05 га., с кадастровым номером <,…>,, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах колхоза им.Ленина, расположенного в границах участка.
Заявленные требования мотивированы тем, что он со своей матерью Ксенофонтовой (Левченко) В.Я. с детства проживал в доме её матери М., его родной бабушки, в домовладении <,…>,. В 1970г. умерла его мать, и он, являясь инвалидом детства, остался проживать в доме, и на иждивении бабушки М.<,…>, умерла его бабушка. Наследником после её смерти первой очереди являлась его мать, которая была единственным ребенком, но она умерла. Родственники ему пояснили, что он является наследником первой очереди по представлению, поэтому до истечения шестимесячного срока его заявление о принятии наследства было подано в нотариальную контору г.Крымска. По причине юридической неграмотности он считал, что уже принял наследство, о том, что надо получить свидетельство о праве на наследство и оформить переход права, он не знал и в нотариальную контору не обращался. После смерти бабушки в доме он остался проживать один до настоящего времени. В октябре 2017г. ему стало известно, что после смерти его бабушки в наследство на всю принадлежащую ей 1/2 долю домовладения <,…>, вступил и стал собственником А., который кровным родственником бабушке не являлся. Если даже имело место быть завещание бабушки на имя А., то он имел право на обязательную долю в наследственном имуществе. <,…>,. А. умер, и после его смерти в наследство вступили его жена и трое детей, ответчики по данному иску, по 1/8 доле каждый. В настоящее время ответчики намерены продать полученную в наследство после смерти А. 1/2 долю жилого дома. Таким образом, он был лишен права на долю жилого дома в порядке наследования по представлению. Он через посредство представителя обратился в нотариальный округ с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство, однако в этом ему отказали, рекомендовали обратиться с заявлением о признании права собственности в порядке наследования в суд, просить суд истребовать наследственное дело после смерти М., а также наследственное дело после смерти А. Фактически он принял наследство, владел жилым помещением после смерти бабушки, однако, в силу стечения личных обстоятельств официально не оформил переход права. Факт проживания его в наследственном доме с детства и принятия его после смерти бабушки свидетельствуют справка квартального комитета, копия домовой книжки, копия свидетельства о рождении матери и свидетельства о браке, копия свидетельства о смерти М., а также этот факт суду могут подтвердить свидетели, которых он просит вызвать в судебное заседание.
В судебном заседании истец <, Ф.И.О. >,8 и его представитель Н. уточнили заявленные требования. Дополнительно пояснили о том, что <,…>, умерла М. — бабушка <, Ф.И.О. >,8 по материнской линии, его мать Л. умерла в 1970 года, когда ему было 4 года. После смерти М. открылось наследство, которое, как оказалось, на основании завещания, составленного бабушкой в 1999 года, перешло А. После смерти А.<,…>,. в наследство вступили его супруга Г. и дочери <, Ф.И.О. >,5, <, Ф.И.О. >,6 и <, Ф.И.О. >,7, ответчицы по настоящему иску. Полагают, что <, Ф.И.О. >,8 имеет право на долю в наследстве в спорном имуществе: на 1/4 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <,…>, по праву наследования по закону после смерти дедушки Я., умершего в <,…>,. В 1967 году дедушка <, Ф.И.О. >,8Я., находясь в браке с его бабушкой М., получил право собственности на домовладение <,…>, в целом его состоянии. <,…>, умерла мать <, Ф.И.О. >,8Л.<,…>, умер Я. В дальнейшем М. продала свою 1/2 долю домовладения и до конца жизни являлась собственницей оставшейся 1/2 доли домовладения. На основании статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются внуки наследодателя, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был наследником, они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. В соответствии со статьёй 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. На момент смерти Я.<, Ф.И.О. >,8 был малолетним ребенком. После смерти Я. и Л. всю жизнь <, Ф.И.О. >,8 прожил вместе с М., которая, после смерти матери являлась его опекуном. О том, что М. оставила завещание в пользу А., <, Ф.И.О. >,8 ничего не было известно. В силу своей безграмотности, а также умственной отсталости, на основании которой <, Ф.И.О. >,8 признан инвалидом 2 группы, он оформлением своего наследства не занимался. После того, как ответчики обратились с иском в суд о признании утратившей право пользования жилым помещением Ж., которая прописана в домовладении, она объяснила <, Ф.И.О. >,8, что у него нет никаких прав на дом и земельный участок, так как после смерти А. все перешло к ответчицам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчица Г. заявленные требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что получила свое право собственности на спорное имущество в установленном порядке, М. сделала завещание в пользу её мужа А. из опасений того, что <, Ф.И.О. >,8, который тогда злоупотреблял спиртными напитками, распорядиться этим имуществом не должным образом. <, Ф.И.О. >,8 всегда проживал в спорном домовладении, и она не возражает против его проживания там в дальнейшем, о чём готова заключить мировое соглашение.
Ответчицы <, Ф.И.О. >,5, <, Ф.И.О. >,6 и <, Ф.И.О. >,7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, по правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные <, Ф.И.О. >,8 требования не признали. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц <, Ф.И.О. >,5, <, Ф.И.О. >,6 и <, Ф.И.О. >,7
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. и её представитель <, Ф.И.О. >,16 полагали заявленные <, Ф.И.О. >,8 требования незаконными. Свои возражения мотивировали тем, что в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно положениям статьи 1146 Гражданского кодекса РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, М. являлась собственницей земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», площадью 300 кв.м., с кадастровым номером <,…>,, с размещённой на нём Уг долей одноэтажного жилого дома, общей площадью 63 кв.м., с кадастровым номером <,…>,, которые расположены по адресу: Краснодарский край, <,…>,, а также земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», площадью 3,05 га., с кадастровым номером <,…>,, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах колхоза им.Ленина, расположенного в границах участка. <,…>,г. М. умерла. Наследником первой очереди к её имуществу по закону является дочь В., умершая <,…>,г., то есть, до открытия наследства. Таким образом, <, Ф.И.О. >,8, являющийся сыном В., обоснованно считает себя наследником первой очереди к имуществу М. по закону по праву представления В. Между тем, <,…>,г. М. завещала всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пользу А. Согласно статье 8 Федерального закона №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» от <,…>,, правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после <,…>,. По причине составления завещания М. до <,…>,, ссылки <, Ф.И.О. >,8 на положения статьи 1149 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными. В соответствии со статьёй 535 Гражданского кодекса РСФСР, применяющейся к завещаниям, совершенным до <,…>,, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Из искового заявления <, Ф.И.О. >,8 следует, что он «всю жизнь проработал грузчиком в магазине», то есть, не находился на иждивении М., а также «только в 2018 года получил инвалидность по общему заболеванию», что согласуется со справкой об инвалидности второй группы серии <,…>,, выданной <, Ф.И.О. >,8 впервые <,…>,, то есть, не являлся нетрудоспособным на дату открытия наследства. Таким образом, <, Ф.И.О. >,8 не относится ни к одной из категорий наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве после смерти М., в связи с чем, его требования о признании права общей долевой собственности на упомянутое имущество по правилам наследования по закону являются необоснованными. По правилам статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В связи с необоснованностью доводов <, Ф.И.О. >,8 о признании за ним права общей долевой собственности по правилам наследования по закону установление факта принятия <, Ф.И.О. >,8 наследства после смерти М. не будет иметь для него юридического значения, вследствие чего не может быть установлено в соответствии со статьёй 264 ГПК РФ.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <,…>, в удовлетворении исковых требований <, Ф.И.О. >,8 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости по правилам наследования по закону отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе <, Ф.И.О. >,8 просит отменить указанное решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд применил нормы закона, которые признаны неконституционными и в настоящее время не применяются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Г., представителя третьего лица Д. по доверенности <, Ф.И.О. >,16, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10 ноября 1967 года Я. выдано регистрационное удостоверение <,…>, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <,…>,, принадлежит ему на праве собственности.
Я. умер <,…>,
20 февраля 1970 года М. выдано регистрационное удостоверение <,…>, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <,…>,, принадлежит ей на праве собственности как пережившему члену колхозного двора.
В соответствии со статьями 126 и 560 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей по состоянию на 1969-1970 годы, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве общей совместной собственности. В случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела (раздел VII «Наследственное право»).
Раздел II «Право собственности» Гражданского кодекса РФ утратил силу с 01 января 1995 года в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ. С этого момента понятие «колхозный двор» перестало существовать.
По состоянию на 01 января 1995 года собственницей жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <,…>,, являлась М. на основании регистрационного удостоверения <,…>, от <,…>,. В связи со смертью М.<,…>, к отношениям, связанным с наследованием её имущества, суд применяет положения части третьей Гражданского кодекса РФ, введённой в действие с 01 марта 2002 года. При этом суд считает несостоятельными доводы <, Ф.И.О. >,8 о наследовании им имущества Я., так как это имущество относилось к типу колхозного двора и не наследовалось на общих основаниях. Наследником первой очереди к имуществу М. по закону является дочь В., умершая <,…>,г., то есть, до открытия наследства. Таким образом, <, Ф.И.О. >,8, являющийся сыном В., обоснованно считает себя наследником первой очереди к имуществу М. по закону по праву представления В.
На основании ст. 8 Федерального закона №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» от 26 ноября 2001 года, правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года.
Исходя из норм ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, применяющейся к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Как установлено судом первой инстанции 04 ноября 1999 года М. завещала всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пользу А.
Учитывая, что в судебном заседании <, Ф.И.О. >,8 заявил о том, что он в течение всей своей жизни работал, получал заработную плату, размер которой превышал доходы М., и отдавал её в общий бюджет семьи, а так же что данное обстоятельство подтверждено другими участниками процесса суд обоснованно пришел к выводу, что <, Ф.И.О. >,8 никогда не находился на иждивении М.
Из материалов дела усматривается, что инвалидность второй группы установлена <, Ф.И.О. >,8 впервые 01 сентября 2017 года (справка серии <,…>,), что свидетельствует об отсутствии у него нетрудоспособности на дату открытия наследства после смерти М.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что <, Ф.И.О. >,8 не относится ни к одной из категорий наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве после смерти М., в связи с чем его требования о признании права общей долевой собственности на её имущество по правилам наследования по закону являются необоснованными.
По правилам статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В связи с необоснованностью доводов <, Ф.И.О. >,8 о признании за ним права общей долевой собственности по правилам наследования по закону установление факта принятия <, Ф.И.О. >,8 наследства после смерти М. не будет иметь для него юридического значения, вследствие чего не может бытьустановлено в соответствии со статьёй 264 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: