Апелляционное определение № 33-33593/16 от 15.12.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-33593/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трусова С.В., Прядко С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Трусов СВ., Прядко СВ. обратились в суд с иском к Майоровой Л.А. о признании завещания от 26.02.2015 года в пользу Майоровой Л.А. недействительным.

В судебном заседании истцы Трусов С.В., Прядко С.В., представитель истцов Чевалюк Д.Е. поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда иск в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Трусов С.В., Прядко С.В. просят решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение с учетом их доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истцов, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что оспариваемое завещание составлено 26.02.2015 года и удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Алферовой М.В. и зарегистрировано в реестре за № 3-862, согласно которого Трусов В.И. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в числе квартира, по адресу: &lt,…&gt,, завещал Майоровой Л.А.

Также согласно материалов дела собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: &lt,…&gt, земельного участка, по адресу: &lt,…&gt,, с/т «Механизатор», &lt,…&gt,, являлся Трусов В.И.

Трусов В.И. умер 11 февраля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия V-АГ № 510933 выданным 12 февраля 2016 года Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

Истцы Трусов С.В., Прядко С.В. являются детьми умершего Трусова В.И. и его наследниками, что подтверждается свидетельствами о рождении серия П-АГ № 492578 выданным 21 января 1976 года Советским райотделом ЗАГС Краснодарского края, серия П-АГ № 370132 выданным 02 сентября 1974 года Исполкомом Пашковского пос. Совета г. Краснодара.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» № 185 от 08 августа 2016 года, Трусов В.И. при жизни обнаруживал признаки не уточненного психического расстройства (F99 по МКБ-10) на что указывают данные о длительном злоупотреблении алкоголем, идеях отравления и отношения, собирании мусора. Однако оценить степень изменений со стороны психики Трусова В.И. на момент подписания завещания 26.02.2015г., не представляется возможным, поскольку не предоставлено достаточной информации о его психическом состоянии в исследуемый момент: отсутствует подробное описание психического состояния в исследуемый момент, показания свидетелей малоинформативные и не могут служить основанием для оценки степени выраженности расстройства психической деятельности Трусова В.И. в исследуемый момент. Таким образом, ответить экспертным путем на вопрос о способности Трусова В.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания от 26.02.2015 года не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Признать отца истцов недееспособным с момента смерти невозможно. Наличие алкоголизма не является основанием для признания человека недееспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не были представлены доказательства недееспособности умершего на момент составления завещания либо и наличия у него состояния, котором он не мог осознавать свои действия. Кроме того, умерший Трусов В.И. на учетах врача-нарколога и психиатра не состоял. И как следствие, полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, отказав истцам в удовлетворении их требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: