Судья Евлевских С.В. Дело № 33-3383/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР — Бурменко О.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фатхетдинову А. Г., Шайхутдинову А. Х., Фатхетдинову Г. Ш., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, включении в наследственную массу-удовлетворены частично,
взыскана с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Шайхутдинова А. Х. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №32041 от 27.02.2008 года, установленная по состоянию на 16.08.2013 года, в размере 41 138,81 рублей,
взыскание с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР произведено в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества — 20566,40 рублей,
взыскание с Шайхутдинова А. Х. произведено в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества-20566,40 рублей,
в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Шайхутдинову А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №32041 от 27.02.2008 года в большем размере-отказано,
для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № 32041 от 27.02.2008 года в размере 41138,81 рублей обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: легковой автомобиль 210740 ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, №, шасси — отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет тёмно-зелёный, государственный номер №, с определением способа продажи — с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 41100 рублей,
в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фатхетдинову А. Г., Фатхетдинову Г. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, включении в наследственную массу после смерти Шайхутдинова Р. А. денежных средств, находящихся на лицевых счетах, открытых в Удмуртском отделении № 8618 ОАО «Сбербанк России»: № в размере 10,57 рублей, № в размере 28,24 рублей — отказано,
взысканы с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Шайхутдинова А. Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1434,16 рублей в равных долях, то есть по 717,08 рублей с каждого из ответчиков, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6300 рублей в равных долях, то есть по 3150 рублей с каждого из ответчиков.
Определением суда от 16 июля 2015 года исправлена арифметическая ошибка, абзацы 3 и 4 резолютивной части решения суда от 11.06.2015 года изложены в новой редакции:
«Взыскание с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР произведено в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества — 20569,40 рублей,
взыскание с Шайхутдинова А. Х. произведено в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества-20569,40 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее — ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Шайхутдинова Р. А., Фатхетдиновой В. Ш. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Шайхутдиновым Р.А. был заключен кредитный договор № 32041, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 156500 рублей на срок до 27.02.2013 года на приобретение транспортного средства. Шайхутдинов Р.А. в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога приобретаемого транспортного средства №32041/1 от 27.02.2008 года. В связи с неисполнением Шайхутдиновым Р.А. принятых на себя обязательств по погашению кредита, ОАО «Сбербанк России» в адрес заемщика неоднократно направлялись извещения с требованием о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности.
28.02.2010 года заемщик Шайхутдинов Р.А. умер. На дату смерти заемщик был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: УР, <,адрес>,. По указанному адресу так же проживала мать заемщика — Фатхетдинова В.Ш., которая входит в круг наследников, определенных гражданским законодательством.
Наследственное имущество заемщика Шайхутдинова Р.А. состоит из транспортного средства 210740 ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси — отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет тёмно-зелёный, государственный номер №.
Истец ОАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 32041 от 27.02.2008 года в размере 99297,08 рублей, в том числе: основной долг — 93892,17 рубля, проценты за пользование кредитом, исчисленные на 16.08.2013 года — 4784,68 рубля, неустойку по состоянию на 16.08.2013 года — 620,23 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3178,91 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки 210740 ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси — отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет тёмно-зелёный, государственный номер Р 506 АН.
Определением Сарапульского городского суда УР от 12 ноября 2013 года по ходатайству представителя истца ОАО «Сбербанк России» произведена замена ненадлежащих ответчиков — наследственного имущества умершего Шайхутдинова Р.А., Фатхетдиновой В.Ш. на надлежащего ответчика — Российскую Федерацию в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее — ТУ Росимущества в УР), дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 3 сентября 2014 года в качестве третьего лица привлечён Фатхетдинов Г.Ш.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 1 октября 2014 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика — ТУ Росимущества в УР на надлежащего ответчика — Фатхетдинова А.Г., дело передано на рассмотрение по подсудности в Сарапульский городской суд УР.
Определением Сарапульского городского суда УР от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён Шайхутдинов А.Х.
Определением Сарапульского городского суда УР от 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фатхетдинов Г.Ш. и ТУ Росимущества в УР.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель истца ОАО «Сбербанк России» исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с Фатхетдинова А.Г., Шайхутдинова А.Х. как с наследников умершего Шайхутдинова Р.А., в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № 32041 от 27.02.2008 года в размере 99297,08 рублей, в том числе основной долг 93892,17 рубля, проценты в размере 4784,68 рубля, неустойку в размере 620,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3178,91 рублей, по проведённой судебной экспертизе в сумме 6300 рублей, определить стоимость залогового транспортного средства в размере установленной рыночной стоимости на время открытия наследства согласно результатам проведённой экспертизы. Дополнив основания иска, просил включить лицевые счета: № с остатком денежных средств в размере 10,57 рублей, № с остатком денежных средств в размере 28,24 рублей, в наследственную массу умершего Шайхутдинова Р.А.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики Фатхетдинов А.Г., Шайхутдинов А.Х., Фатхетдинов Г.Ш., представитель ТУ Росимущества в УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представителем ОАО «Сбербанк России» в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. ТУ Росимущества в УР в суд направлен отзыв на исковое заявление, которым ответчик выражает несогласие по заявленными истцом требованиям, ссылаясь на то, что имущество, оставшееся после смерти заемщика Шайхутдинова Р.А. не является выморочным. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТУ Росимущества в УР Бурменко О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В жалобе указано, что ТУ Росимущества в УР не может отвечать перед истцом по кредитным обязательствам Шайхутдинова Р.А., поскольку имущество, оставшееся после смерти заемщика, не является выморочным в связи с фактическим его принятием наследниками Шайхутдинова Р.А. Имущество, оставшееся после смерти Фатхутдиновой В.Ш. также не является выморочным. Кроме того, по мнению ответчика ТУ Росимущества в УР, истцом пропущен срок исковой давности.
Представителем истца ОАО «Сбербанк России» Савиной А.Н. в суд апелляционной инстанции направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в УР Сафиуллина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Савина А.Н. против удовлетворения жалобы возражала.
Ответчики Фатхетдинов А.Г., Шайхутдинов А.Х., Фатхетдинов Г.Ш., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и Шайхутдиновым Р.А. 27 февраля 2008 года был заключен кредитный договор № 32041, по условиям которого банк предоставил Шайхутдинову Р.А. кредит в сумме 156500 рублей на срок до 27 февраля 2013 года под 11% годовых на приобретение автомобиля ЛАДА, 210740 ЛАДА 2107, а Шайхутдинов Р.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (п.1.1 Кредитного договора).
Надлежащее исполнение Шайхутдиновым Р.А. кредитных обязательств обеспечивалось в соответствии с п.2.1 кредитного договора залогом приобретаемого заемщиком транспортного средства по договору залога № 32041/1 от 27.02.2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Шайхутдиновым Р.А.
Банк свои обязательства по кредитному договору №32041 исполнил, 28 февраля 2008 года денежные средства в сумме 156500 рублей перечислены на счет №, открытый на имя Шайхутдинова Р. А., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 28.02.2008г. по 19.08.2013 года (т.1, л.д.23).
Шайхутдинов Р.А. кредитными средствами воспользовался, приобретя легковой автомобиль 210740 ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси — отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет тёмно-зелёный.
Начиная с 10.02.2010 года платежи в погашение суммы кредита от заемщика поступать перестали, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
28 февраля 2010 года заемщик Шайхутдинов Р.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от 02.03.2010 года, выданного Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула УР.
После смерти Шайхутдинова Р.А. наследниками первой очереди по закону являются его родители Фатхутдинова В.Ш. и Шайхутдинов А.Х., которые на момент смерти сына Шайхутдинова Р.А. (заемщика по кредитному договору) проживали совместно с ним по адресу: УР, <,адрес>,.
Факт того, что родителями Шайхутдинова Р.А. являются Фатхутдинова В.Ш. и Шайхутдинов А.Х подтверждается записью о рождении №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78).
Согласно информационного письма от 21.03.2014 года №144, представленного нотариусом г.Сарапула — Лекомцевой Г.А., после смерти Шайхутдинова Р.А. наследственное дело не заводилось. (т.1 л.д.29, т.2 л.д.14).
Из пояснений ответчика Фатхетдинова А.Г., свидетеля Попковой А.В. установлено, что после смерти Шайхутдинова А.Р. его родители — Фатхутдинова В.Ш. и Шайхутдинов А.Х. присматривали и осуществляли уход за автомобилем, приобретенным Шайхутдиновым Р.А. при жизни, пользовались предметами домашнего обихода, то есть своими действиями фактически вступили во владение наследственным имуществом умершего Шайхутдинова А.Р.
ДД.ММ.ГГГГ мать заемщика Шайхутдинова Р.А.— Фатхутдинова В.Ш. умерла, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ЗАГС Администрации <,адрес>, УР. (т.1 л.д. 251).
После смерти Фатхутдиновой В.Ш. к нотариусу г. Сарапула УР —Лекомцевой Г.А. с заявлением о принятии наследства после умершей обратился Фатхетдинов А.Г., действующий по доверенности от имени Фатхетдинова Г.Ш., являющегося родным братом умершей Фатхутдиновой В.Ш.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Постановлением нотариуса от 19.02.2014 года №69 Фатхетдинову Г.Ш. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, а также по тем основаниям, что заявитель не может подтвердить родственные отношения с умершей Фатхутдиновой В.Ш., не может документально подтвердить право собственности умершей Фатхутдиновой В.Ш. на долю квартиры, расположенной по адресу: УР, <,адрес>,. (т.1 л.д.255).
Согласно выписки из ЕГРП №01/021/2014-5 от 10.01.2014года квартира, расположенная по адресу: УР, <,адрес>, находится в собственности муниципального образования «Город Сарапул» (т.1 л.д.105).
По информации УГИБДД МВД России по УР от 13.01.2014 года автомобиль 210740 ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси — отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет тёмно-зелёный, государственный номер Р 506 АН, по состоянию на 10.01.2014 года зарегистрирован за Шайхутдиновым Р.А.(т.1 л.д. 99).
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертизы «Регион» №5154/Э от 23 июня 2014 года, рыночная стоимость автомобиля 210740 ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № на дату открытия наследства после смерти Шайхутдинова Р.А. (т.е. по состоянию на 28.02.2010 года) составила 41100 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 309, 310, п.2 ст.811, п.1 ст.1142, ст. 1143, п.1 ст.1146, п.2 ст.1144, п.1 и 2 ст.1151, п.4 ст.1152, ст.1153, п.1 ст.1154, ст.1112, п.1 ст. 1175, п.1 ст.200, ст.334, ст.339, п.2 ст.348, п.1 ст. 349, п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ОАО «Сбербанк России» и Шайхутдиновым А.Р. был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля. У заемщика Шайхутдинова А.Р. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты. После смерти заемщика Шайхутдинова Р.А., его родители Шайхутдинов А.Х. и Фатхутдинова В.Ш., проживавшие с ним совместно, фактически приняли наследство в равных долях, то есть по ? доле каждый. Мать заемщика, являющаяся его наследницей, Фатхутдинова В.Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследники, принявшие наследство после смерти Фатхутдиновой В.Ш. отсутствуют, имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным, в связи с чем ТУ Росимущества в УР в УР является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчики Фатхетдинов Г.Ш., Фатхетдинов А.Г. являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, поскольку сведений о том, что Фатхетдинов Г.Ш. фактически принял наследство после смерти сестры Фатхутдиновой В.Ш., либо решением суда ему был восстановлен срок для принятия наследства, суду не представлено. Поскольку ответчик Фатхетдинов А.Г. приходится умершей Фатхутдиновой В.Ш. племянником, а его отец Фатхетдинов Г.Ш. в настоящее время жив, то Фатхетдинов А.Г. не является наследником по закону после смерти Фатхутдиновой В.Ш.
В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора с Шайхутдиновым Р.А. обеспечивалось залогом транспортного средства, обоснованными являются требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Заявление ТУ Росимущества в УР о применении срока исковой давности удовлетворено частично, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому из ежемесячных платежей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Между тем, судом первой инстанции при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества после смерти Фатхутдиновой В.Ш., и являющегося выморочным, не учтено, что стоимость наследственного имущества должна определяться на время открытия наследства, т.е. на день смерти Фатхутдиновой В.Ш.— ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому в части взысканных судом денежных сумм решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оставшееся после смерти Фатхутдиновой В.Ш. не является выморочным в связи с фактическим его принятием наследниками, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и не подтверждаются представленными доказательствами.
Судом первой инстанции тщательно собраны и проанализированы все доказательства, которые относятся к установлению факта принятия наследства наследниками после смерти Шайхутдинова Р.А. и его матери Фатхутдиновой В.Ш.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что после смерти заёмщика Шайхутдинова Р.А., его наследниками являлись его отец Шайхутдинов А.Х. и его мать Фатхутдинова В.Ш., которые на день смерти были зарегистрированы и проживали совместно с ним и приняли наследство: автомобиль и денежные средства, хранящиеся в двух вкладах в ОАО «Сбербанк России» — 10,57 руб. и 28,24 руб., соответственно.
Суд первой инстанции установил, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти Шайхутдинова Р.А. его родители — ответчик Шайхутдинов А.Х., а также Фатхутдинова В.Ш. своими действиями вступили во владение наследственным имуществом: присматривали и осуществляли уход за автомобилем, приобретённым Шайхутдиновым Р.А. при жизни, пользовались предметами домашнего обихода, бытовой техникой, находящейся в квартире по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, в которой Шайхутдинов Р.А. жил с ними до своей смерти.
Соответственно, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ и положений ст. 1164 ГК РФ Шайхутдинов А.Х. и Фатхутдинова В.Ш. приняли наследство после смерти Шайхутдинова Р.А. в равных долях, то есть по 1/2 доле каждый.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заемщика Фатхутдинова В.Ш.
Согласно сообщению нотариуса г. Сарапула УР Лекомцевой Г.А. от 08.07.2014 года № 349 после смерти Фатхутдиновой В. Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № 26 за 2014 год. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является родной брат — Фатхетдинов Г. Ш.. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т. 1 л.д. 253).
Также из заявления Фатхетдинова А. Г., действующего от имени Фатхетдинова Г. Ш. по нотариально удостоверенной доверенности, от 19.02.2014 года, адресованного нотариусу г. Сарапула Лекомцевой Г.А., следует, что наследником по закону после смерти Фатхутдиновой В. Ш. является родной брат — Фатхетдинов Г. Ш. (т. 1 л.д. 254).
Вместе с тем, постановлением нотариуса г. Сарапула Лекомцевой Г.А. от 19.02.2014 года № 69 по итогам рассмотрения заявления Фатхетдинова А. Г., действующего от имени Фатхетдинова Г. Ш. по нотариально удостоверенной доверенности, от 19.02.2014 года, в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 03.09.2012 года Фатхутдиновой В. Ш. отказано в связи с тем, что Фатхетдинов Г.Ш. пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, не может подтвердить родственные отношения с Фатхутдиновой В. Ш., не может подтвердить право собственности Фатхутдиновой В.Ш. на 1/3 долю квартиры по адресу: УР, <,адрес>, (т. 1 л.д. 255).
Из свидетельства о рождении №№, выданного Девятернинским с/с Агрызского района Татарской АССР 21.01.1982 года, усматривается рождение Фатхетдинова А. Г.ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан Фатхетдинов Г. Ш., матерью — Фатхетдинова К. Б. (т. 2 л.д. 55). То же усматривается и из записи акта о рождении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202).
Таким образом, после смерти Фатхутдиновой В.Ш. наследником по закону являлся ее родной брат — ответчик Фатхетдинов Г. Ш., однако он не принял наследство в установленный законом 6-месячный срок. Других наследников у нее не было. На день смерти в браке Фатхутдинова В.Ш. не состояла.
Брат умершей Фатхутдиновой В.Ш. — Фатхетдинов Г.Ш. не обратился к нотариусу в течение 6 месяцев после открытия наследства, а также не принял фактически какое-либо ее имущество. Умершая Фатхутдинова В.Ш. и ее брат Фатхетдинов Г.Ш. совместно не проживали, какие-либо вещи после смерти Фатхутдиновой В.Ш. и ее брат Фатхетдинов Г.Ш. не забирал, иных действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершал.
Для установления обстоятельств фактического принятия наследства судом были проанализированы пояснения ответчика Фатхетдинова А.Г. и показания свидетеля Попковой А.В. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были запрошен и исследованы материалы уголовного дела в отношении Шайхутдинова Р.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из пояснений ответчика Фатхетдинова А.Г. в ходе судебного разбирательства следует, что предметами домашней обстановки в квартире по адресу: <,адрес>,, после смерти Шайхутдинова Р.А. продолжали пользоваться его отец и мать Шайхутдинов А.Х. и Фатхутдинова В.Ш. Впоследствии, примерно в ноябре 2012 года, Шайхутдинова А.Х. забрали к себе родственники, с собой Шайхутдинов А.Х. из квартиры по <,адрес>,, забрал телевизор и радио. Также Фатхетдинов А.Г. пояснял, что после смерти Шайхутдинова Р.А. машина, которую он приобрёл, стояла в гараже во дворе дома, где проживал Шайхутдинов Р.А. Полагает, что за сохранностью машины следили мать и отец Шайхутдинова Р.А. После смерти Фатхутдиновой В.Ш. он машину отгонял из двора, чтобы её не продал Шайхутдинов А.Х. После этого машину он передал сотруднику ОАО «Сбербанк России».
Из показаний свидетеля Попковой А.В. в судебном заседании от 30.03.2015 года (т. 2 л.д. 59) следует, что она проживает по адресу: <,адрес>,, с 28.03.1988 года. Когда она въехала в свою квартиру, во второй квартире уже жил Шайхутдинов А. со своей сожительницей Фатхетдиновой В. и сыном Р.. Со слов В. Ш. ей известно, что Р. покупал в квартиру газовую плиту, телевизор, магнитофон. После смерти Р. всё имущество осталось в квартире. В. Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 14.11.2012 года Шайхутдинова А. увезла в г. Мамадыш его сестра, с собой он взял телевизор. Также поясняла, что после смерти Р. машина, которую он купил, долго стояла в гараже, за машиной следили В. и А..
Таким образом, сведений о том, что Фатхетдинов Г. Ш. фактически принял наследство либо решением суда ему восстановлен срок для принятия наследства, не имеется, доказательств обратного суду ни истцом, ни ответчиками не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТУ Росимущества в УР, не соглашаясь с выводами суда относительно выморочного имущества, вместе с тем не приводит ни одного доказательства, из которого можно было бы установить, что Фатхетдинов Г.Ш. фактически принял наследство после смерти Фатхутдиновой В.Ш. Так, в частности, не называется наименование принятого им наследственного имущества, время и место его передачи и т.д.
При таких обстоятельствах этот довод жалобы нельзя признать обоснованным.
Ответчик Фатхетдинов А.Г. приходится племенником умершей Фатхутдиновой В.Ш., но не является ее наследником.
В силу п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Отец ответчика Фатхетдинова А.Г. — Фатхетдинов Г.Ш. в настоящее время жив, в связи с чем не имеется оснований для наследования Фатхетдиновым А.Г. имущества после смерти Фатхутдиновой В.Ш., которая, в свою очередь фактически приняла наследство после смерти своего сына Шайхутдинова Р.А.
Таким образом, исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Фатхетдинов Г.Ш. и Фатхетдинов А.Г. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи чем в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к указанным ответчикам обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции. Судом первой инстанции этим доводам дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Вместе с тем, как указано выше, судом первой инстанции при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества после смерти Фатхутдиновой В.Ш., и являющегося выморочным, не учтено, что стоимость наследственного имущества должна определяться на время открытия наследства, т.е. на день смерти Фатхутдиновой В.Ш.— ДД.ММ.ГГГГ.
В этой части сторонам дополнительно разъяснено бремя доказывания.
Ответчик ТУ Росимущество представил отчет об оценке автомобиля ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 03 сентября 2012 года, выполненный ООО «Контакт +», в котором указано, что рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на 03 сентября 2012 года составляет 30000 руб., а по состоянию на 11 июня 2015 года (день рассмотрения дела судом первой инстанции) – 20000 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поэтому с учетом стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, т.е. на день смерти Фатхутдиновой В.Ш.— ДД.ММ.ГГГГ, должна быть уменьшена сумма, взысканная судом с ответчиков, в том числе ТУ Росимущества.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В разъяснениях, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Заемщик Шайхутдинов Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После него открылось наследство, в состав которого входили: ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого по состоянию на 28.02.2010 года согласно заключению экспертизы составляла 41100 руб., и два вклада в ОАО «Сбербанк России» на сумму 10,57 и 28,24 руб. Общая стоимость наследственного имущества составляла 41138,81 руб.
Наследниками Шайхутдинова Р.А., как правильно установил суд первой инстанции, являлись его отец Шайхутдинов А.Х. и его мать Фатхутдинова В.Ш. в равных долях, т.е. каждый принял имущество стоимостью 20569,40 руб.
После смерти Фатхутдиновой В.Ш.ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на ее имущество, а именно ? доли автомобиля и ? доли от вкладов.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 03 сентября 2012 года, согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Контакт +», составила 30000 руб., то стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составила: 15000 руб. (1/2 доля автомобиля) + 19,41 руб. (1/2 от доли вкладов) = 15019,41 руб.
Суд первой инстанции подробно и полно проанализировав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти Фатхутдиновой В.Ш.ДД.ММ.ГГГГ года никто из наследников по закону или по завещанию ее наследство не принял, в связи с чем оно является выморочным.
Так, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (статья 1151 ГК РФ).
Поскольку наследники Фатхутдиновой В.Ш. не приняли наследственное имущество в виде ? доли автомобиля и ? доли вкладов, это имущество считается выморочным.
Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно ст. 1157 ГК РФ не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества.
Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества — особый наследник по закону, не относящийся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ О введении в действие части третьей ГК РФ впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432).
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Российской Федерации, как и любому другому наследнику, выдается свидетельство о праве на наследство (ст. 1162 ГК РФ).
Из дела видно, что свидетельство о праве на наследство имущества Фатхутдиновой В.Ш. ТУ Росимущества в УР не получено.
В то же время само по себе неоформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти Фатхутдиновой В.Ш., как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является.
Бездействие ответчика по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Переход выморочного имущества в порядке наследования к государству имеет ряд особенностей по сравнению с обычным наследованием по закону.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к государству императивна, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства, отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.
Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
Применительно к вышеизложенным нормам права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, согласно действующему законодательству, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым относится и ТУ Росимущества в УР, поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным, постольку судом первой инстанции ТУ Росимущества в УР правильно определено в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, ТУ Росимущества в УР как универсальный правопреемник умершей Фатхутдиновой В.Ш. должно нести ответственность по ее обязательствам в пределах перешедшего к ней имущества.
Поэтому в правоотношениях с кредитором ОАО «Сбербанк» ответчик ТУ Росимущества в УР, приняв наследство после смерти Фатхутдиновой В.Ш., принимает права и обязанности должника Фатхутдиновой В.Ш. и должно нести ответственность в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в пределах 15038,81 руб.
Поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), то ТУ Росимущества заменяет солидарного должника Фатхутдинову В.Ш. (как универсальный правопреемник) и должно нести ответственность солидарно с Шайхутдиновым А.Х., пределы ответственности которого также ограничены стоимостью принятого им наследственного имущества, т.е. 20569,40 руб.
Суммируя стоимость перешедшего к двум наследникам наследственного имущества, получаем: 20569,40 руб. + 15019,41 руб. = 35588,81 руб.
Именно в пределах суммы 35588,81 руб. должны отвечать по долгам наследодателя оба ответчика Шайхутдинов А.Х. и ТУ Росимущества.
Для последующего определения объема обязательств каждого из солидарных должников судебная коллегия учитывает, что в силу абз. 2 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому определяет, что стоимость перешедшего к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР наследственного имущества составляет 15019,41 рублей, стоимость перешедшего к Шайхутдинову А. Х. наследственного имущества составляет 20569,40 рублей.
Поэтому в части взысканных судом сумм решение суда подлежит изменению и изложению в следующей редакции:
«Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Шайхутдинова А. Х. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 32041 от 27.02.2008 года по состоянию на 16.08.2013 года, в размере 35588,81 рублей.
Определить, что стоимость перешедшего к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР наследственного имущества составляет 15019,41 рублей.
Определить, что стоимость перешедшего к Шайхутдинову А. Х. наследственного имущества составляет 20569,40 рублей».
Кроме того, ответчиком ТУ Росимущества представлены в суд сведения о рыночной стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, а именно отчет об оценке автомобиля ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выполненный ООО «Контакт+» в котором указано, что рыночная стоимость названного автомобиля состоянию на 11 июня 2015 года (день рассмотрения дела судом первой инстанции) составляет 20000 руб.
Судом первой инстанции была определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 41100 руб., исходя из его оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ТУ Росимущества просил изменить начальную продажную стоимость автомобиля и установить ее в размере 20000 руб., поскольку с 28.02.2010 года до дня рассмотрения дела судом 11.06.2015 года стоимость автомобиля значительно уменьшилась. Представитель ОАО «Сбербанк России» согласился с изменением начальной продажной стоимости имущества – заложенного автомобиля.
Судебная коллегия полагает возможным, учитывая представленные доказательства, уменьшить начальную продажную стоимость автомобиля, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:
«Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № 32041 от 27.02.2008 года в размере 35588,81 рублей обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: легковой автомобиль 210740 ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя 21067, 9006756, шасси — отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет тёмно-зелёный, государственный номер Р 506 АН, определив способ реализации имущества — с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20000 руб.»
В связи с изменением взысканных судом денежных сумм, подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины и судебных расходов по проведению экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исковые требования удовлетворены на 35,84%): по оплате государственной пошлине — в размере 1139,32 руб., по проведению экспертизы — в размере 2257,92 руб. Учитывая, что денежные суммы взысканы с двух ответчиков, пределы ответственности которых определяются стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то необходимо взыскать: в пользу ОАО «Сбербанк России» с ТУ Росимущества в УР расходы по уплате государственной пошлины в размере 478,51 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 948,33 руб., в пользу ОАО «Сбербанк России» с Шайхутдинова А. Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 660,81 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1309,59 руб.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Апелляционная жалоба представителя ответчика ТУ Росимущества в УР Бурменко О.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года изменить, изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шайхутдинову А. Х., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Шайхутдинова А. Х. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 32041 от 27.02.2008 года по состоянию на 16.08.2013 года, в размере 35588,81 рублей.
Определить, что стоимость перешедшего к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР наследственного имущества составляет 15019,41 рублей.
Определить, что стоимость перешедшего к Шайхутдинову А. Х. наследственного имущества составляет 20569,40 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Шайхутдинову А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № 32041 от 27.02.2008 года в большем размере отказать.
Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № 32041 от 27.02.2008 года в размере 35588,81 рублей обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: легковой автомобиль 210740 ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №№, шасси — отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет тёмно-зелёный, государственный номер Р 506 АН, определив способ реализации имущества — с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20000 руб.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фатхетдинову А. Г., Фатхетдинову Г. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР расходы по уплате государственной пошлины в размере 478,51 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 948,33 руб.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Шайхутдинова А. Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 660,81 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1309,59 руб.»
Апелляционную жалобу представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в УР Бурменко О.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Н.В. Матушкина