Судья: Орлова Л.А. Апел. гр./дело: 33 – 3393/2016
Апелляционное определение
г. Самара 22 марта 2016 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Улановой Е.С., Никоновой О.И.,
при секретере Устяк Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бочкаревой Р.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 января 2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Козлова В.Г., Чертовой В.А., Елютиной Н.А., Елютина А.Е. -удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом <,адрес>, и ФИО1, подписанный Сорокиным В.А. по доверенности №ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, сохранив за Департаментом управления имуществом <,адрес>, право собственности на № доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества жилого помещения, площадью 54,2 кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <,адрес>,.
Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества жилого помещения, площадью 54,2 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <,адрес>,.
Взыскать с Сорокина В.А. в пользу Козлова В.Г., Чертовой В.А., Елютиной Н.А., Елютина А.Е. расходы по оплате государственной пошлины по 75 рублей каждому, а также расходы по оплате услуг представителя по 2000 рублей каждому.
В иске Сорокину В.А. — отказать.
В иске Бочкаревой Р.И. – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Бочкаревой Р.И. и её представителя Рыжовой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
возражения Молоковой А.В. (представителя Козлова В.Г., Чертовой В.А., Елютиной Н.А., Елютина А.Е.), а также возражения Клевцур С.Н. (представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истцы — Козлов В.Г., Чертова В.А., Елютина Н.А. и Елютин А.Е. обратились в суд с иском к Сорокину В.А., Департаменту управления имуществом <,адрес>, о признании недействительным договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации), погашении записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на следующее.
Коммунальная трехкомнатная квартира, общей площадью 54,2 кв.м., жилой — 41,7 кв.м., расположена по адресу: <,адрес>,.
Истец Чертова В.А. является ответственным нанимателем двух комнат площадью 29,3 кв.м. в данной коммунальной трехкомнатной квартире.
Совместно с Чертовой В.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи: муж Козлов В.Г., сестра Елютина Н.А. и племянник Елютин А.Е.
Нанимателем третьей комнаты, общей площадью 12,4 кв.м., в данной трехкомнатной коммунальной квартире являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.
В данной комнате ФИО1 не проживал.
Так как ФИО1 был болен и нуждался в уходе, то он проживал у своей матери, а спорную комнату предложил в пользование истцам на безвозмездной основе.
Кроме ФИО1. в указанной комнате больше никто зарегистрирован не был.
Общая площадь коммунальной квартиры составляет 54,2 кв.м.
На семью истцов (состоящей из 4-х человек), приходится всего 29,3 кв.м. жилой площади.
Таким образом, на одного человека приходится 7,3 кв.м., что меньше установленного минимума.
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ., истец Чертова В.А. страдает <,данные изъяты>,
На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Чертова В.А. имеет право на дополнительную площадь.
Таким образом, истцы являются заинтересованными лицами в получении освободившегося жилого помещения после смерти нанимателя — ФИО1.
В ДД.ММ.ГГГГ. к истцам пришел неизвестный им ранее Сорокин В.А.(ответчик), который сообщил, что комната ФИО1 приватизирована им по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 что умерший ДД.ММ.ГГГГ завещал ему комнату, и он на правах наследника собирается вселиться в нее.
Также ответчик Сорокин В.А. предъявил истцам копию договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Департаментом управления имуществом <,адрес>,ФИО1 (подписанный Сорокиным В.А., действующим по доверенности), а также Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенную ответчиком приватизацию истцы считают незаконной, заключенный договор приватизации недействительным, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ. прекратила свое действие (в связи со смертью ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя Сорокина В.А. на право представления его интересов по вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения, удостоверенная нотариусом <,адрес>,ФИО2. в реестре за №
Учитывая, что договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ., то заявление на приватизацию Сорокин В.А. подал не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем через 2 месяца после смерти доверителя ФИО1
У Сорокина В.А. не было полномочий подавать от имени умершего заявление, и поэтому являются незаконными действия ответчика Сорокина В.А., выразившиеся в подаче им заявления (по прекращенной доверенности) на приватизацию в уполномоченный орган.
Таким образом, договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный после смерти ФИО3, по доверенности, не имеющей юридической силы, является недействительным и не влечет юридических последствий
Приватизация спорной комнаты является незаконной, так как при жизни ФИО1 не было подано заявление в уполномоченный орган на приватизацию спорной комнаты, а после смерти ФИО1 приватизация была проведена ответчиком по доверенности, не имеющей юридической силы.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращений при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для признания состоявшимся договора приватизации с умершим, и соответственно, признания за ним права собственности на вышеуказанную комнату.
Ответчики своими незаконными действиями нарушили права истцов в реализации закрепленного законом права на получение освободившегося жилого помещения после смерти ФИО1
Ответчик Сорокин В.А. или третье лицо Бочкарева Р.И.(мать умершего ФИО1 не могли принять после смерти ФИО1 наследство в виде спорной комнаты, так как приватизация спорной комнаты (№ доли в квартире) не состоялась.
Истцы (не признав встречный иск Сорокина В.А., и не признав иск третьего лица Бочкаревой Р.И.) просили суд:
1) признать недействительным договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом <,адрес>, и ФИО1 подписанные Сорокиным В.А. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
2) применить последствия недействительности ничтожной сделки — договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом <,адрес>, и ФИО1 подписанный Сорокиным В.А. действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., вернув стороны в первоначальное положение и, сохранив за Департаментом управления имуществом <,адрес>, право собственности на № доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества жилого помещения, площадью 54,2 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <,адрес>,,
3) прекратить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на № доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества жилого помещения, площадью 54,2 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <,адрес>,,
4) исключить из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде № доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества жилого помещения, площадью 54,2 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <,адрес>,,
5) взыскать с Сорокина В.А., Департамента управления имуществом <,адрес>, в пользу Козлова В.Г,, Чертовой В.А., Елютиной Н.А., Елютина А.Е.:
— судебные расходы на представление интересов в суде — 40 000 рублей,
— расходы по оплате государственной пошлины — 300 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Сорокин В.А. (не признав иск, и признав иск Бочкаревой Р.И. в части обязательной доли в наследстве) обратился со встречным иском к Департаменту управления имуществом городского <,адрес>,, Елютиной Н.А., Елютину А.Е., Козлову В.Г, Чертовой В.А. о признании приватизации состоявшейся, включении спорной комнаты в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший в жилой комнате площадью 12,4 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <,адрес>,.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 принял решение приватизировать данную жилую комнату, а впоследствии продать её Сорокину В.А.
В подтверждение своих намерений ФИО1 выдал Сорокину В.А. доверенность на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре за №, удостоверенную нотариусом <,адрес>, — ФИО2 а также доверенность на продажу от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре за №, удостоверенную нотариусом ФИО3.), а также составил на имя Сорокина В.А. завещание в случае своей смерти.
Сорокин В.А. рассчитался с ФИО1 о чем имеется расписка и продолжил оформление приватизации данной жилой комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание от имени ФИО1 который на случай своей смерти сделал распоряжение в пользу наследника Сорокина В.А. в отношении спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным В.А. по доверенности получен технический паспорт на квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ — получен кадастровый паспорт на жилое помещение.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент управления имуществом <,адрес>, для приватизации спорной комнаты, однако ему было разъяснено о необходимости заказать техническое заключение в БТИ для расчета размера доли в вышеуказанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ. данное заключение было получено.
ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.А. вновь обратился в Департамент управления имуществом с целью подать заявление на приватизацию спорной комнаты, но вновь было отказано в приеме заявления, так как квартира была передана в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому было необходимо предварительно оформить данную комнату сначала в собственность муниципального образования, а только после этого сдать документы на приватизацию.
Соответственно, Сорокин В.А. сдал оригинал и копию кадастрового паспорта в Департамент управления имуществом, где ему сказали обратиться к ним через месяц за получением копии свидетельства о праве собственности на муниципальное образование.
В результате этого, договор приватизации был подписан с ФИО1. только ДД.ММ.ГГГГ (оказалось, после смерти ФИО1.).
На тот момент, Сорокину В.А. не было известно о том, что ФИО1. уже умер, и он продолжал оформление квартиры в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ (оказалось, после смерти ФИО1.) Сорокин В.А. получил свидетельство о государственной регистрации права.
Перед подачей заявления о приватизации, Сорокин В.А. (как представитель ФИО1 вынужден был оформить спорную комнату в собственность муниципалитета для дальнейшей её передачи в собственность ФИО1.
Однако порядок оформления гражданами жилых помещений в собственность муниципалитета законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах ФИО1., приняв решение о приватизации занимаемого жилого помещения, не имел реальной возможности подать заявление о приватизации без проведения подготовительной работы через представителя по оформлению права муниципальной собственности на жилое помещение.
Сорокин В.А. во встречном иске просил суд:
— признать приватизацию комнаты общей площадью 12,4 кв.м., в трехкомнатной коммунальной <,адрес>, доля № — состоявшейся,
— включить долю № в трехкомнатной коммунальной <,адрес>,, что соответствует одной жилой комнате площадью 12,4 кв.м. — в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ,
— признать за Сорокиным В.А. право собственности на долю № в трехкомнатной коммунальной <,адрес>, в <,адрес>,, что соответствует одной жилой комнате площадью 12,4 кв.м. — в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо — Бочкарева Р.И. (мать ФИО1 заявила самостоятельные исковые требования к Департаменту управления имуществом <,адрес>,, Елютиной Н.А., Елютину А.Е., Козлову В.Г., Чертовой В.А. о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1(её сын), проживавший в спорной жилой комнате площадью 12,4 кв.м., в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: <,адрес>,.
<,адрес>, году сын ФИО1. принял решение приватизировать данную жилую комнату.
В подтверждение своих намерений ФИО1 выдал Сорокину В.А. доверенность на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре за №, удостоверенную нотариусом <,адрес>,ФИО2
На момент смерти, сын проживал с ней в другой квартире по адресу: <,адрес>,, где находились его личные вещи: верхняя одежда, обувь, фотографии.
После его смерти сына, Бочкарева Р.И. все оставила себе на память, только разрешила Сорокину В.А. забрать из спорной комнаты по адресу: <,адрес>, удочку и передала ему блесны для рыбалки, так как они дружили с сыном.
До того как сын заболел, Сорокин В.А. помогал ей материально и она находилась на его иждивении.
Бочкарева Р.И. была уверена, что после того как сын выписал Сорокину В.А. доверенность на приватизацию и передал полномочия по её проведению, то комната сына считается приватизированной.
Сорокин В.А. не знал о смерти её сына на момент подачи документов в Департамент управления имуществом <,адрес>,.
Сорокин В.А. узнал о смерти ФИО1. только в начале августа, когда пришел сообщить о приватизации комнаты.
При жизни сын ФИО1. никогда не изъявлял желания прекратить приватизацию, никаких письменных заявлений с данным требованием не направлял, доверенность представителя не отзывал.
Бочкарева Р.И. (не признав первоначальный иск и не признав встречный иск) просила суд:
— признать приватизацию комнаты общей площадью 12,4 кв.м., в 3-х комнатной коммунальной <,адрес>,, в <,адрес>, доля № состоявшейся,
— включить долю № в 3-х комнатной коммунальной <,адрес>, в <,адрес>,, что соответствует одной жилой комнате площадью 12,4 кв.м. — в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ,
— установить факт принятия Бочкаревой Р.И. наследства открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ,
— признать за Бочкаревой Р.И. право собственности на долю № 3-х комнатной коммунальной <,адрес>,, в <,адрес>,, что соответствует одной жилой комнате площадью 12,4 кв.м. — в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Департамента управления имуществом <,адрес>, – частично признал исковые требования Козлова В.Г., Чертоваой В.А., Елютинх Н.А., А.Е. и не признал в полном объеме встречные исковые требования Сорокина В.А. и требования Бочкаревой Р.И., просил суд отказать во взыскании судебных расходов с Департамента управления имуществом <,адрес>,
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем третьего лица Бочкаревой Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований Бочкаревой Р.И., отказав в удовлетворении исковых требований первоначальных истцов и отказав во встречном иске Сорокину В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 24.08.1993г.(в ред. от 06.02.2007 N 6) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ, следует, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстици, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На момент совершения сделки, стороны договора, должны обладать правоспособностью и дееспособностью, поскольку только лицо, обладающее правоспособностью и дееспособностью, в полном объеме может совершать сделки и участвовать в обязательствах, иметь имущественные и личные неимущественные права, а также вправе своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу норм пункта 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Судом установленоДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3.
ФИО1 являлся нанимателем спорной комнаты площадью 12,40 кв.м. расположенной в коммунальной трехкомнатной <,адрес>, (общей площадью 54,2 кв.м., жилой — 41,7 кв.м.) по адресу: <,адрес>,, что подтверждается справкой ГУП <,адрес>, «ЕИРРЦ».
На имя ФИО1. был открыт лицевой счет №.
Остальные две комнаты (жилой площадью 29,3 кв.м.) занимают первоначальные истцы — Козлов В.Г., Чертова В.А., Елютина Н.А. и Елютин А.Е.
Истец Чертова В.А. является ответственным нанимателем двух комнат площадью 29,3 кв.м. в данной коммунальной трехкомнатной квартире.
По утверждениям первоначальных истцов (занимающих две комнаты), они являются заинтересованными лицами в получении освободившегося жилого помещения после смерти нанимателя — ФИО1.
При жизни ФИО1. выразил желание приватизировать занимаемое им жилое помещение,
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. выдал Сорокину В.А.(ответчику) нотариально удостоверенную доверенность на предоставление его интересов в организациях и учреждениях по вопросу оформления в собственность на его имя (приватизации) и государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <,адрес>,.
В рамках представленных полномочий, Сорокин В.А. обратился в Департамент управления имуществом <,адрес>, с заявлением о выдаче доверенности на предоставление интересов Департамента при оформлении, сдаче документов, проведении инвентаризации, получении технического и кадастрового паспорта и технического заключения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 удостоверено завещание от имени ФИО1, которым он на случай своей смерти сделал распоряжение в пользу наследника Сорокина В.А. в отношении спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер.
Наследственное дело после смерти гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — нотариусами не заводилось, что следует из сведений, предоставленных из Нотариальной палаты <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО1 Сорокин В.А., действующий в интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Департамент управления имуществом <,адрес>, с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность (совместную, долевую) ФИО1 чем свидетельствует заявление № о передаче в собственность спорного недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО1 между Департаментом управления имуществом <,адрес>, и ФИО1., в лице представителя Сорокина В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № по условиям которого, спорная комната площадью 12,4 кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире коммунальной <,адрес>, в <,адрес>, (что соответствует № доли в квартире) — передана в порядке приватизации в собственность ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение (запись № от ДД.ММ.ГГГГ)
Правоспособность ФИО1. прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью.
ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1 ответчику Сорокину В.А.
Суд правильно признал, что в соответствии с положениями ст. ст. 131, 166, 167, 168, 182, 188 ГК РФ, договор № года передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом управления имуществом <,адрес>, и ФИО1в лице представителя Сорокина В.А.), является ничтожным, так как данный договор заключен по доверенности(прекратившей ДД.ММ.ГГГГ.) свое действие, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ. не может повлечь никаких юридически значимых последствий, в том числе возникновения у ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение.
Стороны не оспаривают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как заключен по доверенности, прекратившим ДД.ММ.ГГГГ. свое действие в связи со смертью ФИО1
Суд правильно признал, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 и ФИО2 о признании приватизации спорной комнаты состоявшейся, так как ФИО3 в уполномоченный жилищный орган с личным заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры лично не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия, бесспорно свидетельствующие о его намерении при жизни приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 24.08.1993г.(в ред. от 06.02.2007 N 6) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения — являться не могут.
Поскольку приватизация спорной комнаты не состоялась, поэтому данная спорная комната не принадлежала ФИО1 на день его смерти, в связи с чем, № доли в трёхкомнатной коммунальной квартире в виде спорной комнаты не может являться объектом наследования.
Таким образом, полностью не подлежат удовлетворению остальные исковые требования Сорокина В.В. и Бочкаревой Р.И. о включении спорной доли в коммунальной квартире в наследственную массу, о фактическом принятии данного наследства и признании права собственности на неё в порядке наследования по закону и по завещанию.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования первоначальных истцов, в том числе о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ года), вернув стороны в первоначальное положение и сохранении за Департаментом управления имуществом <,адрес>, право собственности на № доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире, площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: г.<,адрес>,
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что полностью подлежат удовлетворению исковые требования Козлова В.Г., Чертовой В.А., Елютиной Н.А., Елютина А.Е., а в удовлетворении исковых требований Сорокина В.В. и Бочкаревой Р.И. следует отказать полностью.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Бочкаревой Р.И., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Бочкаревой Р.И. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бочкаревой Р.И. — без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: