Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-3414/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдюговой Е.М. к Килевой И.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств по апелляционной жалобе Бурдюговой Е.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Бурдюгова Е.М. обратилась в суд с иском к Килевой И.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что 18.01.2010 года между истцом и К.В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец передала К.В.П. денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Однако, К.В.П. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности, не исполнив своих обязанностей по договору.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К.В.П. умер, ответчик Килевая И.Б. является его правопреемником.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2014 года оставлено без изменения решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года, которым истцу отказано в признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, денежные средства, уплаченные истцом К.В.П. по спорному договору купли-продажи, не возвращены. Ответчик, являясь наследником и правопреемником К.В.П., уклоняется от возврата денежных средств.
В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.01.2010 года, заключенный между Бурдюговой Е.М. и К.В.П., взыскать с Килевой И.Б. денежную сумму по договору купли-продажи от 18.01.2010 года в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
17 ноября 2014 года Новочеркасский городской суд Ростовской постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурдюговой Е.М. отказал.
В апелляционной жалобе Бурдюгова Е.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование своей позиции, а также выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске по пропуску срока исковой давности, полагая, что при обращении в суд с иском с требованиями о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на квартиру, данный срок прерывался и его течение началось заново с 10.06.2014 г.
Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, тогда как ссылки Килевой И.Б. в своих возражениях (л.д.76) на пропуск срока исковой давности не свидетельствуют о том, что она просила его применить.
По мнению апеллянта, судом неправильно исчисляет срок исковой давности о расторжении договора с 18 декабря 2010 года.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бурдюговой Е.М. и Килевой И.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела имеются уведомления (л.д.164, 165).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Бурдюговой Е.М. по доверенностям – Викулова А.К. и Желнинскую Е.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, просивших об отмене решения и удовлетворении иска, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 416 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2010 года между Бурдюговой Е.М. и К.В.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому К.В.П. продал, а Бурдюгова Е.М. купила квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,8 кв.м по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 400 000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К.В.П. умер. После умершего К.В.П. открыто наследственное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению о принятии наследства от 29.05.2013 года супруги наследодателя — Килевой И.Б.
Согласно представленным данным из нотариальной палаты Ростовской области, в состав наследства входит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 года, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 30.04.2013 года составляет 1 470 000 рублей.
При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции учтено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования О.В.В. к К.В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с К.В.П. в пользу О.В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 620 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 241 683 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2012 года указанное решение оставлено без изменения.
На основании решения суда от 01 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 марта 2014 года произведена замена должника К.В.П. на его приемника Килевую И.Б.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2014 года с Килевой И.Б. в пользу О.В.В. взыскивается денежная сумма, присужденная решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года, по гражданскому делу № 2-3613/11.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ и исходил из того, что стоимость наследственного имущества не превышает размер взысканной с наследодателя денежной суммы по вступившему в законную силу решению суда от 01.11.2011 года, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательств, превышающих стоимость перешедшего к ней имущества, не имеется.
Кроме того, суд указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы апеллянта сводятся к неправильному применению судом норм об исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку при обращении в суд с иском с требованиями о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на квартиру, данный срок прерывался, и его течение началось заново с 10.06.2014 г., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основной причиной отказа в удовлетворении требований явилось не применение судом правил пропуска срока исковой давности, а недостаточность наследственной массы и невозможность наследника нести ответственность по долгам наследодателя в сумме, превышающей стоимость перешедшего наследственного имущества.
Проверяя законность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и оценивая доводы о неправильности применения судом норм материального права о сроке исковой давности по своей инициативе, о неверности исчисления начала течения этого срока, судебная коллегия не может признать их состоятельными и отмечает следующее.
Во-первых, на л.д.76 в письменных возражениях Килевая В.П. заявляла о возможности кредиторов предъявить свои требования к наследникам в пределах срока исковой давности, а в судебном заседании (л.д.82, оборот), поддержала доводы, изложенные в возражениях, в связи с чем, оснований считать, что судом по своей инициативе были применены сроки исковой давности, не имеется.
Во-вторых, судебная коллегия отмечает, что, даже не применяя нормы о сроке исковой давности, требования о расторжении договора купли-продажи между истцом и К.В.П. от 18.12.2010г., не подлежали бы удовлетворению, как не имеющие последующего правового результата, поскольку решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.02.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 09.06.2014г. Бурдюговой Е.М. в признании договора состоявшимся, признании права собственности на квартиру отказано. Соответственно, при таком положении, расторжение незаключенного договора юридического значения не имеет и никаких правовых последствий не влечет.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда и по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела Бурдюговой Е.М. состав и стоимость наследственного имущества не оспаривались, доказательств наличия иного имущества, принадлежащего наследодателю, материалы дела не содержат, а истцом представлено не было.
Относительно стоимости наследственного имущества, судом также верно применены нормы права и установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что оценка спорной квартиры по вышеуказанному адресу, оцененной на момент смерти К.В.П. в 1 470 000 руб., не оспорена, а поэтому принято во внимание представлено ответчиком экспертное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявленное ходатайство Бурдюговой Е.М. о назначении оценочной экспертизы судом удовлетворено, однако, в последующем ею представлен отказ и ее проведения, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Судебной коллегией учитывается, что требование о взыскании денежных средств заявлены Бурдюговой Е.М. на сумму 1 400 000 руб., тогда как по иску О.В.В. к К.В.П. о взыскании неосновательного обогащения, по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.11.2011г. которому в рамках исполнительного производства произведена замена ответчика с К.В.П. на его преемника Килевую И.Б. уже взысканы денежные средства в сумме 1 620 000 руб. и судебные расходы. Следовательно, Килевая И.Б., являясь наследником после смерти К.В.П., не может нести ответственность по долгам наследодателя свыше стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, все обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе рассмотрения дела, нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдюговой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи