Судья Дрепа М.В. Дело № 33-34218/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,
при секретаре с/з Беляевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тулина-Брюховецкого Виталия Борисовича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <,…>,,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Тулин-Брюховецкий В.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рочевой Г.В. об увеличении доли в праве на общее имущество, признании права собственности и выделе доли в натуре из общего имущества.
В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит жилой дом по адресу: <,…>,. В период с <,…>, года по <,…>, год с ведома и согласия Рочевой Г.В., истцом на основании разрешения на строительство, выданного прежнему правообладателю, своими силами и за свой счет возведена жилая пристройка с мансардой литер «А1» к жилому дому. В результате общая площадь жилого дома составила 210,9 кв.м., жилому дому присвоен кадастровый номер <,…>,. Пользование жилым домом осуществляется сторонами в соответствии со сложившимся порядком пользования. Жилой дом фактически представляет собой сблокированные жилые помещения, разделенные общей стеной без проемов, имеющие самостоятельные раздельные входы (на <,…>, и на собственные приусадебные земельные участки) и автономные подключения к инженерным сетям, помещения общего пользования отсутствуют. В пользовании истца находится изолированный блок жилого дома, площадью 156,2 кв.м., расположенный в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 414 кв.м., кадастровый номер <,…>,, по адресу: <,…>, и состоящий из помещений: в основном строении литер «А» — жилой комнаты <,…>,, площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты <,…>,, площадью 13,5 кв.м., в жилой пристройке с мансардой литер «А1» на первом этаже — жилой комнаты <,…>,, площадью 11,9 кв.м., ванной <,…>,, площадью 3 кв.м., туалета <,…>,, площадью 1,3 кв.м., котельной <,…>,, площадью 2,8 кв.м., коридора <,…>,, площадью 6,5 кв.м., коридора <,…>,, площадью 8,5 кв.м., кухни <,…>,, площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты <,…>,, площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты <,…>,, площадью 7,9 кв.м., в мансардном этаже — вспомогательной комнаты <,…>,, площадью 19,7 кв.м., вспомогательной комнаты <,…>,, площадью 19,1 кв.м., вспомогательной комнаты <,…>,, площадью 15,1 кв.м. По заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы, размер принадлежащих сторонам долей в общем имуществе по фактическому пользованию составляет: 74/100 долей — у истца, 26/100 долей — у ответчика. Таким образом, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, и ссылаясь на положения ст. 245 Гражданского кодекса РФ, Тулин-Брюховецкий В.Б. в обоснование увеличения доли указывает на улучшение общего имущества, произведенное за свой счет, согласованное с другим участником общей долевой собственности — Рочевой Г.В.
В связи с указанным, истец просит суд признать за ним право собственности на 74/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделив ему в счет этой доли жилой блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 156,2 кв.м., состоящий из вышеперечисленных помещений, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом (Том. <,…>, л.д. <,…>,).
Представители Рочевой Г.В. в суде иск не признали, указав, что ответчик не давала истцу согласия на возведение пристройки с мансардой к жилому дому, пристройка возведена им без получения разрешения органа местного самоуправления и без денежной компенсации Рочевой Г.В. за сносимые помещения литер «а», «Г12», «Г13».
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <,…>, в удовлетворении иска Тулина-Брюховецкого В.Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тулин-Брюховецкий В.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на то, что поводом для обращения в суд с иском послужила полученная истцом <,…>, выписка из ЕГРН, из сведений которой ему стало известно, что построенная им за счет собственных сил и средств, на собственном земельном участке, пристройка литер «А1» к жилому дому, учтена в органе кадастрового учета как единая часть с жилым домом, принадлежащим сторонам спора по праву общей долевой собственности и право собственности на нее зарегистрировано в составе жилого дома в ранее установленных долях в праве собственности — по 1/2, в то время как до строительства площадь дома составляла 64,1 кв.м, а после строительства истцом пристройки литер «А1» площадь составляет 210,9 кв.м. Считает, что в данном случае должны быть применены по аналогии положения ч. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В суде апелляционной инстанции представители Рочевой Г.В. Рочев В.Г. и Малануха Л.И. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Тулин-Брюховецкий В.Б., извещенный надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.
В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей Рочевой Г.В. – Рочева В.Г. и Малануха Л.И.,находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ), свидетельствующих о согласии Рочевой Г.В. на возведение истцом жилой пристройки с мансардным этажом к жилому дому. Для изменения доли п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Учитывая, что истцом данный порядок не соблюден, суд посчитал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Тулина-Брюховецкого В.Б. как об увеличении доли в праве на общее имущество, так и производных от них исковых требований.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из системного толкования указанных норм закона следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, на производство ремонта, реконструкции, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <,…>,, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях сторонам спора.
Право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,1 кв.м., возникло у Рочевой Г.В. на основании договора дарения от <,…>, (Том <,…>, л.д. <,…>,, <,…>,), у Тулина-Брюховецкого В.Б. — на основании свидетельства о праве на наследование по закону от <,…>, (Том <,…>, л.д. <,…>,). При этом наследодателю истца — отцу — Тулину-Брюховецкому Б.Ф. указанная 1/2 доля принадлежала на основании договора дарения от <,…>, (Том <,…>, л.д. <,…>,).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Таким образом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <,…>, и свидетельства о государственной регистрации права от <,…>, Тулину-Брюховецкому В.Б. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилой дом с пристройкой, литер А, а, общей площадью 64,1 кв.м., расположенный по <,…>, (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Постановлением Главы города-курорта Геленджик от <,…>,<,…>, Тулину-Брюховецкому В.Б. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 414 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, при 1/2 доле домовладения по <,…>,, <,…>, в <,…>, (Том <,…>, л.д. <,…>,).
По договору купли-продажи земельного участка <,…>, от <,…>, Тулин-Брюховецкий В.Б. выкупил данный земельный участок, и <,…>,. зарегистрировано право собственности Тулина-Брюховецкого В.Б. на земельный участок, площадью 414 кв.м., кадастровый номер <,…>, по <,…>,, <,…>, в <,…>, (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Рочевой Г.В. на основании договора дарения от <,…>, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) жилой дом, расположенный по <,…>,. Право собственности зарегистрировано в БТИ г. Геленджика <,…>, (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Постановлением Главы города-курорта Геленджик от <,…>,<,…>, Рочевой Г.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 387 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, при 1/2 доле домовладения по <,…>,, <,…>, в <,…>,. Право собственности на земельный участок удостоверено свидетельством на право собственности на землю от <,…>, (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Решением межведомственной комиссии по предварительному выбору участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от <,…>,, протокол <,…>,, признано возможным проектирование Тулиным-Брюховецким Б.Ф. жилой пристройки с мансардным этажом к жилому дому литер «А», санитарного блока в составе душа и туалета взамен сносимых литер «а», «Г 12», «Г 13» на арендуемом земельном участке по <,…>,, <,…>, в <,…>, (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Рочева Г.В. в марте <,…>, года выдала письменное согласие Тулину-Брюховецкому Б.Ф. на возведение пристройки вместо сносимой, гаража, узаконение пристройки литер «Г4» (Том <,…>, л.д. <,…>,).
То есть, в процессе оформления разрешительной документации на строительство жилой пристройки, Рочева Г.В. выдала свое письменное согласие на строительство пристройки, которое имеется в материалах строительного паспорта (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <,…>,, Тулин-Брюховецкий Б.Ф. умер <,…>, (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Таким образом, жилой дом, общей площадью 64,1 кв.м., принадлежал сторонам по праву общей долевой собственности по 1/2 доле каждому — Рочевой Г.В. и Тулину-Брюховецкому Б.Ф. (отцу истца), наследником по закону которого является Тулин-Брюховецкий В.Б.
Тулин-Брюховецкий Б.Ф., при жизни, в начале <,…>, года приступил к оформлению проектной документации и процессу получения разрешения на строительство пристройки литер «А1» к жилому дому.
Заседание межведомственной комиссии, на котором рассматривался вопрос разрешения проектирования и строительства пристройки, состоялось <,…>,, а протокол заседания утвержден постановлением от <,…>, уже после смерти Тулина-Брюховецкого Б.Ф. <,…>,
Разрешение на строительство также было выдано уже после его смерти.
Однако необходимо отметить, что несмотря на то, что право собственности истца и ответчика на дом определяется в долях, фактически на протяжении многих лет истец и ответчик являются пользователями конкретными частями дома, при этом во всех отношениях позиционируя себя каждый исключительно как собственник определенной части жилого дома.
Между сторонами за период с <,…>, года по настоящее время установился и соблюдается порядок пользования жилым домом, что подтверждается, в частности, данными технической инвентаризации, при проведении которой на протяжении 52 лет помещения жилого дома, используемые участниками общей долевой собственности, разделены на две квартиры, соответственно, квартира <,…>, — в пользовании у Рочевой Г.В., квартира <,…>, — у Тулина-Брюховецкого (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Жилой дом фактически имеет два адреса – <,…>, и <,…>, у каждой из сторон имеется отдельная домовая книга для регистрации по месту жительства (Том <,…>, л.д. <,…>,, <,…>,—<,…>,).
Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <,…>, к делу <,…>, между сторонами был определен порядок пользования земельным участком (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Резолютивной частью решения установлено, что межевая граница земельных участков «проходит по стенам основного строения, разделяющим стороны…».
На основании указанного решения суда, Рочевой Г.В. в <,…>, году было изготовлено землеустроительное дело, которым установлены границы общего земельного участка при домовладении, а также выделяемого ей в собственность из его состава земельного участка по адресу: <,…>,.
Постановлением Главы города-курорта Геленджик от <,…>,<,…>, сформирован земельный участок, закрепляемый за домовладением по адресу: <,…>,, общая площадь участка установлена равной 801 кв.м. (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Из данного участка указанным постановлением Рочевой Г.В. при 1/2 доле целого жилого дома в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, площадью 387 кв.м, в границах, обозначенных на плане земельного участка, <,…>, ей выдано свидетельство на право собственности за землю (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Земельный участок, предоставленный в собственность ответчику Рочевой Г.В., соответствует фактическому пользованию домовладением, его межевая граница разделяет помещения, используемые сторонами в жилом доме.
Первоначально право собственности на землю было приобретено именно ответчиком, выразившим свою волю и желание разделить общий земельный участок определенным образом, о чем истец не возражал. Сформированный в собственность ответчика земельный участок разделил жилой дом именно по границе между используемыми истцом и ответчиком частями (квартирами) жилого дома.
Оставшийся после выдела из общего земельного участка Рочевой Г.В. участок был предоставлен в аренду Тулину-Брюховецкому Б.Ф. на основании постановления от <,…>,<,…>,, заключен договор аренды земельного участка, произведена его государственная регистрация (Том <,…>, л.д. <,…>,).
После смерти Тулина-Брюховецкого Б.Ф. право аренды земельного участка перешло к наследнику — сыну — Тулину-Брюховецкому В.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <,…>, (Том <,…>, л.д. <,…>,).
В 2003 году указанный земельный участок приобретен Тулиным-Брюховецким В.Б. в собственность по договору купли-продажи, заключенному с органом местного самоуправления (Том <,…>, л.д. <,…>,).
В период с <,…>, по <,…>, год, с ведома и согласия Рочевой Г.В. (Том <,…>, л.д. 47<,…>, Тулиным-Брюховецким В.Б. на арендованном земельном участке, на основании разрешения на строительство, выданного прежнему правообладателю (Том <,…>, л.д. <,…>,, <,…>,), своими силами и за свой счет была возведена жилая пристройка к жилому дому, которая имеет собственный фундамент, крышу, капитальные стены по периметру, отдельный вход и соединена с используемой им частью (квартирой) жилого дома основного строения литер «А».
Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления было выдано разрешение Тулину-Брюховецкому именно на строительство жилой пристройки, а не на реконструкцию жилого дома. Пристройке присвоены литеры «А1» и над «А1». Общая площадь данной пристройки к жилому дому составляет 130,2 кв.м. Ввод в эксплуатацию указанной пристройки застройщиком не осуществлялся (Том <,…>, л.д. <,…>,).
<,…>, истцом получена выписка из ЕГРН, из которой стало известно, что жилой дом учтен в органе кадастрового учета с общей площадью 210,9 кв.м., а не 64,1 кв.м., как указано в правоустанавливающих документах сторон. Площадь жилого дома, учтенная в ЕГРН, соответствует площади, установленной данными технического паспорта по состоянию на <,…>, год. То есть, в общую площадь жилого дома, принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой собственности, вошла также площадь возведенной истцом жилой пристройки лит. «А1» с мансардой над лит. «А1» (Том <,…>, л.д. 88<,…>,
Данная площадь жилого дома, в соответствии с произведенной Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Геленджик инвентаризацией, внесена в сведения ГКН на основании изготовленного до <,…>, технического паспорта, в порядке информационного взаимодействия.
<,…>, истцом подано заявление о государственной регистрации указанных изменений в части площади объекта недвижимости и <,…>, за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости с площадью 210,9 кв.м. (Том <,…>, л.д. <,…>, — <,…>,).
Сведения о регистрации права общей долевой собственности на спорный объект с указанной площадью за Рочевой Г.В. в ЕГРН отсутствуют (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Таким образом, с момента завершения строительства жилой пристройки в 2002 году, то есть, на протяжении 16 лет, в пользовании истца находится изолированный блок жилого дома, площадью 156,2 кв.м, расположенный в границах принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, состоящий из одной второй доли жилого дома литер «А» и жилой пристройки литер «А1» с мансардой над литер «А1», составляющих совместно единый недвижимый комплекс, — совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Также на протяжении 16 лет, прошедших с момента завершения истцом строительства пристройки, ответчик никаким образом не выражала своего несогласия ни со сложившимся порядком пользования, ни с существованием пристройки как таковой.
Выданное Рочевой Г.В. в марте 2000 года письменное согласие на строительство пристройки, которое имеется в материалах строительного паспорта (Том 2 л.д. 121), в установленном законом порядке ею не оспорено и не отменено. Возражения о том, что данное согласие не имеет отношения к пристройке литер «А1», или выдано ею ввиду заблуждения либо под влиянием обмана, ответчик не заявляла. В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика с указанными требованиями в суд.
В связи с вышеизложенным, вывод суда об отсутствии согласия сособственника на строительство, судебная коллегия считает несостоятельным.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Тулин-Брюховецкий Б.Ф. умер <,…>, После его смерти истец обратился в нотариальную контору, где получил свидетельство о праве на наследство по закону на всё имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности.
Из пояснений истца следует, что при жизни Тулин-Брюховецкий Б.Ф. приступил к оформлению проектной документации и процессу получения разрешения на строительство пристройки литер «А1» к жилому дому. Заседание межведомственной комиссии, на котором рассматривался вопрос разрешения проектирования и строительства пристройки, состоялось <,…>, а протокол заседания утвержден постановлением от <,…>, уже после смерти Тулина-Брюховецкого Б.Ф. <,…>, Разрешение на строительство также было выдано уже после его смерти.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В данном случае должны быть применены по аналогии положения ч. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.
Законодатель предусмотрел возможность регистрации прав на недвижимое имущество наследников без предварительной регистрации прав на это имущество наследодателя. Данное предположение базируется на следующем: в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (подп. 9 ч. 2 п. 1 ст. 8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Смерть гражданина как раз и является тем событием, вследствие которого право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам (п. 2 ст. 218 ГК РФ). В свою очередь Федеральный закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 2 ст. 13) предусматривает обязательность наличия государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав только для проведения регистрации ограничений (обременении) права, ипотеки, аренды или иной сделки с этим объектом. Поскольку же переход права собственности на имущество по наследству происходит вследствие события, а не вследствие сделки, то и обязательной государственной регистрации ранее возникших прав у наследодателя не требуется.
Необходимо отметить, что запрета на переход права на получение разрешения на строительство, действовавшая на тот момент редакция Градостроительного кодекса РФ, не содержала.
Учитывая, что ранее выданное разрешение на строительство сохраняет свое действие до указанного в нем срока при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства новому застройщику, разрешение на строительство на имя Тулина-Брюховецкого Б.Ф. сохраняло свое действие и для истца, как для наследника, равно как и полученные в связи с его получением согласования, в том числе и согласие ответчика на строительство пристройки.
Судом также не дана оценка факту строительства и расположения пристройки на земельном участке, находящемся в собственности истца, необоснованно не применены подлежавшие применению положения п.п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, определяющей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
При этом, учитывая тот факт, что право общей долевой собственности на жилой дом, в состав которого входит спорная жилая пристройка, зарегистрировано в ЕГРН, является ошибочным вывод суда о том, что указанная пристройка является самовольной и на нее не может быть приобретено право собственности. Таким образом, суд по своей собственной инициативе наделил легализованный в установленном законом порядке объект признаками самовольной постройки.
Кроме того, судом не учтено, что между сторонами на протяжении 52 лет сложился порядок пользования жилым домом, межа земельных участков, разделяющих стороны, проходит по стене жилого дома, фактически используемых сторонами частей дома.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 16.02.2017 г. утвержден Обзор судебной практики ВС РФ (опубликованный в бюллетене ВС РФ № 2 2018г.), пунктом 24 которого разъяснен порядок применения и толкования части 3 статьи 245 ГК РФ:
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
Вывод суда о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, не предусматривающим такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Указанный вывод сделан без учета того, что для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.
Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом установленного порядка использования общего имущества, поскольку получено согласие совладельца Рочева Г.В. в марте 2000 года на строительство пристройки. Возражения о том, что данное согласие не имеет отношения к пристройке литер «А1», ответчик не заявляла, а также не подтвержден какими-либо доказательствами, сведений о возведении истцом других строений с ее согласия не приведено. Закон не связывает получение согласия совладельца от периода начала или окончания строительства.
Совокупность представленных истцом доказательств,а именно: разрешение на строительство, согласие совладельца на изменение общего имущества, наличие определенного порядка пользования общим имуществом, внесение изменений в ЕГРП в отношении объекта права, исследованные судом в их совокупности, и каждое по отдельности,свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства при возведении строения лит. «А1» за свой счет и не вызывает сомнений у судебной коллегии, при том, что стороной ответчика доказательств в подтверждение возражений о совместном возведении спорного строения за общий счет не представлено. Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о применении ч. 3 ст. 245 ГК РФ и изменении долей участников общей собственности.
При этом истец пояснил, что не претендует на фактически занимаемые ответчиком помещения, просит разделить дом по фактическому пользованию, не претендует на денежную компенсацию.
Таким образом, учитывая, что между сторонами существует долговременно сложившийся порядок пользования жилым домом, раздельное владение земельными участками, наличие согласия на строительство пристройки, а также последующее поведение ответчика, свидетельствующее, согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ, об акцепте, а также положения ст. 218 ГК РФ устанавливающей, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу принадлежит право требовать увеличения своей доли соразмерно величине произведенных неотделимых улучшений общего имущества.
Простым арифметическим действием идеальный размер увеличения доли рассчитан следующим образом: 130,2 кв.м. (общая площадь пристройки)/210,9 кв.м. (общая площадь жилого дома) = 0,617 кв.м., то есть 62/100 доли. Размер идеальной доли (1/2) в праве общей долевой собственности по ранее зарегистрированной площади 64,1 кв.м. составляет 32,5кв.м. (64,1/2). В результате сложения площадей, соответствующих размеру доли (130,2 кв.м. (общая площадь пристройки) + 32,5 кв.м. (в жилом доме) = 162,7 кв.м.
Таким образом, 162,7 кв.м. / 210,9 кв.м. = 0,77, то есть 77/100 доли должно находиться в собственности истца Тулина-Брюховецкого В.Б. в результате осуществления им за свой счет неотделимых улучшений жилого дома.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведенной по делу комиссионной судебно-технической экспертизой <,…>, от <,…>, подтверждаются изложенные истцом доводы в обоснование заявленных требований, в соответствии с заключением которой определен единственный вариант выдела доли, в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому размер принадлежащих сторонам долей по фактическому пользованию составляет 74/100 — у Тулина-Брюховецкого В.Б., и 26/100 — у Рочевой Г.В. (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Поскольку определенный по результатам произведенных неотделимых улучшений размер доли 77/100 (идеальная доля) отличается от установленной экспертизой по фактическому пользованию — 74/100 несущественно, судебная коллегия считает допустимым вариант увеличения доли именно на указанный размер.
Также заключением экспертизы установлен вариант выдела доли Тулина-Брюховецкого В.Б. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <,…>,, общей площадью 210,9 кв.м., по фактическому пользованию жилого блока жилого дома блокированной застройки, состоящего из следующих помещений: в основном строении литер «А», квартиры <,…>, — жилой комнаты <,…>, площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты <,…>, площадью 13,5 кв.м., жилой пристройки литер «А1» с мансардой над литер «А1» к основному строению (квартире <,…>,) на первом этаже — жилой комнаты <,…>, площадью 11,9 кв.м., ванной <,…>, площадью 3,0 кв.м., туалета <,…>, площадью 1,3 кв.м., котельной <,…>, площадью 2,8 кв.м., коридора <,…>, площадью 6,5 кв.м., коридора <,…>, площадью 8,5 кв.м., кухни <,…>, площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты <,…>, площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты <,…>, площадью 7,9 кв.м., в мансардном этаже — вспомогательной комнаты <,…>, площадью 19,7 кв.м, вспомогательной комнаты <,…>, площадью 19,1 кв.м., вспомогательной комнаты <,…>, площадью 15,1 кв.м, общей площадью 156,2 кв.м. (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Речевой Г.В. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <,…>,, общей площадью 210,9 кв.м., можно выделить жилой блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью – 54,7 кв.м., состоящий из совокупности помещений: <,…>, (жилая комната, площадью 8,0 кв.м.), <,…>, (жилая комната, площадью 14,8 кв.м.), <,…>, (кухня, площадью 12 кв.м.), <,…>, (жилая комната, площадью 12,6 кв.м.), <,…>, (ванная, площадью 3,6 кв.м.), <,…>, (прихожая, площадью 3,7 кв.м.) на I этаже из жилого дома. Жилой блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью – 54,7 кв.м., имеет собственный вход и является автономным (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Так как на момент обследования спорного жилого дома, помещения: Тулина-Брюховецкого В.Б. и помещения Речевой Г.В. имеют самостоятельные входы, имеется раздельное подключение инженерных сетей и коммуникаций, и учитывая тот факт, что выделяемые жилые блоки могут существовать автономно друг от друга, то работы по переоборудованию не требуются (Том <,…>, л.д. <,…>,).
В качестве варианта наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка будет являться вариант использования для размещения индивидуального жилого дома. Текущее использование жилого дома является также наиболее эффективным (Том <,…>, л.д. <,…>,).
Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает необходимым принять допустимым доказательством по делу заключение экспертизы, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и обследования спорного объекта недвижимости.
Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Таким образом, судебная коллегия принимает за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы <,…>, от <,…>,.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что раздел жилого дома следует произвести с учетом измененных долей по фактическому пользованию, что отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку ей выделяется блок жилого дома блокированной застройки, площадь которого составляет 54,7 кв.м., что превышает причитавшуюся ей до улучшений, произведенных истцом, площадь 32,5 кв.м., составлявшую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,1 кв.м., без взыскания денежной компенсации, не требует выполнения работ по переоборудованию.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, учитывая результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля Тулина-Брюховецкого В.Б. в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с осуществлением им за свой счет неотделимых улучшений, должна быть увеличена на 24/100 доли, что в результате приращения долей составит 74/100 доли, и произведен выдел указанной доли в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом.
В силу ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тулина-Брюховецкого В.Б.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <,…>, подлежащим отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Тулина-Брюховецкого В.Б. к Рочевой Г.В. об увеличении доли в праве на общее имущество, признании права собственности и выделе доли в натуре из общего имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина частично в размере 9 000 рублей вместо 17863 рублей, при цене иска — 1932 612 рублей, принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями 98 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Рочевой Г.В. в пользу Тулина-Брюховецкого В.Б. государственную пошлину в размере 9 000 рублей, в доход бюджета г. Краснодара государственную пошлину в размере 8 863 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Тулина-Брюховецкого Виталия Борисовича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <,…>, удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <,…>, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тулина-Брюховецкого Виталия Борисовича к Рочевой Галине Владимировне об увеличении доли в праве на общее имущество, признании права собственности и выделе доли в натуре из общего имущества удовлетворить.
Признать право собственности Тулина-Брюховецкого Виталия Борисовича на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <,…>,.
Выделить Тулину-Брюховецкому Виталию Борисовичу в счет 74/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <,…>,, общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер <,…>,, жилой блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: в основном строении литер «А», квартиры <,…>, — жилой комнаты <,…>, площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты <,…>, площадью 13,5 кв.м., на первом этаже, жилой пристройки литер «А1» с мансардой над литер «А1» к основному строению литер «А» (квартире <,…>,) на первом этаже литера «А1» — жилой комнаты <,…>, площадью 11,9 кв.м., ванной <,…>, площадью 3,0 кв.м., туалета <,…>, площадью 1,3 кв.м., котельной <,…>, площадью 2,8 кв.м., коридора <,…>, площадью 6,5 кв.м., коридора <,…>, площадью 8,5 кв.м., кухни <,…>, площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты <,…>, площадью 16,9 кв.м., жилой комнаты <,…>, площадью 7,9 кв.м., в мансардном этаже над литер «А1»- вспомогательной комнаты <,…>, площадью 19,7 кв.м., вспомогательной комнаты <,…>, площадью 19,1 кв.м., вспомогательной комнаты <,…>, площадью 15,1 кв.м., общей площадью 156,2 кв.м.
Выделить Рочевой Галине Владимировне в счет 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <,…>,, общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер <,…>,, жилой блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: в основном строении литер «А», квартиры <,…>, — жилой комнаты <,…>, площадью 8,0 кв.м., жилой комнаты <,…>, площадью 14,8 кв.м., в пристройке литер «а1» к основному строению литер «А» — кухни <,…>, площадью 12 кв.м., ванной <,…>, площадью 3,6 кв.м., прихожей <,…>, площадью 3,7 кв.м., в пристройке литер «а2» к основному строению литер «А» — жилой комнаты <,…>,,
площадью 12,6 кв.м.), на первом этаже, общей площадью 54,7 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,…>,, между Тулиным-Брюховецким Виталием Борисовичем и Рочевой Галиной Владимировной.
Взыскать с Рочевой Галины Владимировны в пользу Тулина-Брюховецкого <, Ф.И.О. >,1 государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, с Рочевой Галины Владимировны в доход бюджета г. Краснодара государственную пошлину в размере 8 863 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.
Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведениях и регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.
Председательствующий
Судьи