Копия
Судья Иванова Т.В. № 33-3422/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Злобиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стерховой О. С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Стерховой О. С. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
_Истец Стерхова О.С. обратилась в суд с иском к Мушегову А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, заблокировании доступа к макетам и взыскании уплаченной суммы в размере 55 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2013 года между ней и ИП Мушеговым А.Е. был заключен договор купли-продажи рекламно-информационного издания «Навигатор.Глазов». Договор купли-продажи был подписан без передаточного акта. В договоре не указаны тираж, периодичность издания и типография. Макеты издания Мушеговым А.Е. были переданы лично истице, информация о заказчиках передавалась по электронной почте. Фактически истице переданы предыдущие выпуски рекламно-информационного издания «Навигатор.Глазов», а информация о заказчиках была передана в виде 2-х визиток и электронного письма. После подписания договора поступили отказы от сотрудников, которые должны были выполнять работу. Макеты издания истица получила на электронном носителе после подписания договора купли-продажи. ИП Мушегову А.Е. было сделано предложение о расторжении договора купли-продажи, но расторгнуть договор ответчик отказался. Как выяснилось в дальнейшем, издание, приобретенное истицей, не было официально зарегистрировано. На момент заключения и подписания договора ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.
В ходе судебного разбирательства истица Стерхова О.С. изменила основание иска и уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда. Согласно расчету сумма процентов за период с 12.02.2013 г. по 04.06.2013 г. (113 дней) по ставке рефинансирования 8,25% составляет 1 424,50 руб. Основанием иска истица указала также ст. 178 ГК РФ изложила в иске, что на момент подписания договора купли-продажи ответчик ввел ее в заблуждение, передав ей только номера старых журналов.
В судебном заседании истица 03.07.2013 года истица от искового требования о заблокировании доступа к макетам отказалась. Определением суда от 03.07.2013 года отказ от части исковых требований принят и производство по делу в данной части иска прекращено.
Истица Стерхова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Мушегов А.Е. иск не признал, в обоснование возражений на иск указал, что заблуждения не могло быть, так как истица знала его бизнес, знала, как он работал по изданию рекламно-информационного издания «Навигатор. Глазов». Издание уже знали на рынке, оно зарекомендовало себя, он с рекламодателями работал на основе устных соглашений, также работал и с истицей, которая тоже размещала рекламу в его издании. Работа над изданием уже была им налажена, был создан макет, предметом договора было право истца издавать рекламно-информационное издание под названием «Глазов. Навигатор», логотип и макеты издания. Он предоставил информацию о заказчиках, истице было разъяснено, с кем он сотрудничал, поручал работу над изданием, познакомил ее с ними. Истица могла продолжить работу над изданием с теми же лицами, с которыми он сотрудничал, либо найти других специалистов. Полагает, что истица не смогла продолжить работу над изданием только потому, что не смогла найти общего языка с теми лицами, кто бы помогал ей работать над изданием. Истица не смогла заинтересовать их, также не проделала работу с заказчиками. Работа над изданием зависит от личностных качеств, которых, как он полагает, у истицы оказалось недостаточно. От того, что истица не смогла работать над изданием рекламно-информационного издания «Навигатор. Глазов» договор не может быть признан недействительным, он истицу не вводил в заблуждение, истица также не заблуждалась на счет заключаемого договора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Стерхова О.С. просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Суд сделал неверный вывод о том, что истица не заблуждалась относительно природы сделки и предмета договора. Считает, что под природой сделки следует понимать тип сделки, а именно покупку имущественного комплекса. Фактически она купила номера старых изданий. Также суд пришел к выводу, что истица заблуждалась относительно своих возможностей в умении издавать «Навигатор. Глазов», указав на её недостатки в организации работы, наличие которых, по мнению суда, не влечет за собой признание сделки недействительной. Однако с этими выводами суда она не согласна.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Стерховой О.С. — Обухова З.А., действующая на основании ордера №61/13 от 23 сентября 2013 года, доводы жалобы поддержала.
Истец Стерхова О.С. и ответчик Мушегов А.Е. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор купли — продажи от 12.02.2013 года между ИП Мушеговым А.Е., именуемым «Продавец» и Стерховой О.С., именуемой «Покупатель» по условиям которого: 1.1 Продавец предлагает в собственность, а Покупатель покупает Рекламно — информационное издание «Глазов. Навигатор» в целом как имущественный комплекс. 2.1 Права на фирменное наименование, логотип, макеты издания, информация о заказчиках продавца переходят к Покупателю. 3.1 Состав продаваемого издания определен и включает в себя: фирменное название «Глазов.Навигатор», логотип, разработанное коммерческое предложение и прайс-лист, договор об оказании информационных услуг.
На оборотной стороне договора составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами 12.02.2013 года, в котором указывается, что издание передал в руки Стерховой О.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», ст. 12 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124 «О средствах массовой информации».
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказано, что заключенная сделка являлась мнимой (п.1 ст. 170 ГК РФ), а также не доказано, что она была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (п.1 ст. 178 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.
Истица в судебном порядке не оспаривала факт заключения договора купли-продажи, не просила признать его не заключенным, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело только в пределах заявленных исковых требований (недействительность сделки на основании ст. 170 и 178 ГК РФ).
Истица Стерхова О.С. указала в качестве основание для признания сделки ничтожной пункт 1 статьи 170 ГК РФ, в дальнейшем от исковых требований по этому основанию истица не отказалась.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
Однако как следует из пояснений самой истицы и ответчика, стороны намеревались создать соответствующие последствия сделки купли-продажи: истица желала получить макеты издания, информацию о заказчиках, ранее изданные номера и в дальнейшем самостоятельно издавать журнал «Навигатор.Глазов», а ответчик намеревался получить денежные средства от продажи издания.
Более того, сама истица частично исполнила сделку, передав Мушегову А.Е. в счет расчетов по договору 55000 руб. Мушегов А.Е. со своей стороны передал ей макеты издания «Навигатор.Глазов», информацию о заказчиках, ранее изданные номера журнала и сам прекратил выпуск издания под этим наименованием.
Следовательно, истицей не представлено суду доказательств мнимости договора купли – продажи, и признания его недействительным на основании 1 статьи 170 ГК РФ.
Кроме того, истица Стерхова О.С. дополнила основание иска, указав пункт 1 статьи 178 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.
Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ следует, что сделка под влиянием заблуждения – оспоримая, поскольку в момент ее совершения стороны (или одна из них) заблуждались относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Истица, покупая рекламно-информационное издание «Навигатор. Глазов» намеревалась в последующем издавать рекламно-информационное издание под названием «Навигатор.Глазов», используя созданные Мушеговым А.Е. макеты издания, информацию о заказчиках, сведения о ранее изданных номерах издания. Информационно-рекламный журнал «Навигатор.Глазов» ранее издавался, зарекомендовал себя на рынке среди потребителей.
Относительно природы сделки истица не заблуждалась, поскольку понимала, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор.
Согласно п. 1 и 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В п. 1.1 договора купли-продажи указано, что Продавец предлагает в собственность, а Покупатель покупает Рекламно-информационное издание «Глазов. Навигатор» в целом как имущественный комплекс.
Вместе с тем, в договоре нет указания на то, что продается именно предприятие в целом как имущественный комплекс, поскольку из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что в тексте договора нет слова «предприятие».
Поэтому к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 559-566 ГК РФ, регламентирующих продажу предприятия.
Как следует из пояснений сторон и текста договора, ответчик Мушегов А.Е. не вводил истицу в заблуждение, сообщая о том, что он продаст ей именно «предприятие». Истица знала, что она приобретает, поскольку предмет договора был расшифрован в пунктах 2.1 и 3.1. договора купли-продажи.
В обоснование заключения вышеуказанного договора купли — продажи под влиянием заблуждения, истица в судебном заседании сослалась на то обстоятельство, что она полагала, что после заключения договора изменится лишь главный редактор (станет она вместо ответчика), издание как издавалось, так и будет издаваться, с ней будут работать те же лица, которые сотрудничали с ответчиком. Однако после приобретения издания лица, сотрудничавшие с ответчиком, оказались сотрудничать с ней, а она без сотрудничества со специалистами издать журнал «Навигатор. Глазов» не могла.
Суд первой инстанции правильно указал, что заблуждение истицы относительно своих возможностей и умения самостоятельно издавать рекламно-информационное издание «Навигатор. Глазов», не влечет за собой признание сделки недействительной.
В договоре купли-продажи не указано, что сотрудники издания будут продолжать работу с истицей в дальнейшем. Более того, включение такого условия в договор невозможно, так как намерение продолжать работу с истицей по изданию журнала зависит только от волеизъявления работников, а не от воли сторон договора купли-продажи.
В обоснование доводов недействительности договора купли-продажи истица также ссылалась на то, что приобретенное издание не было официально зарегистрировано.
Однако согласно ст. 12 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», не требуется регистрация периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров.
Кроме того, ответчик Мушегов А.Е. не указал в договоре либо в самом издании на то, что оно зарегистрировано.
Согласно рекламно — информационному изданию «Навигатор.Глазов», на обложке содержится информация, что печатное издание специализируется на материалах рекламного характера, график выхода издания один раз в месяц, тираж 999 экземпляров.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-Ф3 «О рекламе» реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ст. 16 названного Закона от 13.03.2006 года №38-Ф3, размещение текста рекламы в периодических изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы», объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем 40% объема одного номера периодических печатных изданий, требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Следовательно, не требуется регистрации периодического издания тиражом менее одной тысячи экземпляров, специализирующегося на рекламно-информационных сообщениях, в связи с чем, ссылка истца об отсутствии регистрации издания «Навигатор. Глазов» как на обстоятельство, влияющее на действительность вышеуказанного договора, несостоятельна.
Кроме того, в обоснование признания договора недействительным, истица ссылалась на то, что в договоре указан продавцом индивидуальный предприниматель Мушегов А.Е., однако согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) ответчик прекратил деятельность как ИП 06.02.2013г., о чем она не была поставлена в известность при заключении договора.
Ответчик в этой части пояснил, он направил документы о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до подписания договора, но ему не было известно то обстоятельство, что на момент заключения договора он уже был исключен из ЕГРИП. О том, что он прекращает свою деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с выездом из г. Глазова и поэтому продает рекламно — информационное издание «Навигатор. Глазов», истица знала.
Между тем, указание в договоре купли-продажи в качестве продавца Мушегова А.Е. как индивидуального предпринимателя не свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Следовательно, это обстоятельство не влечет недействительности вышеуказанного договора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Ссылка истицы на то, что договор купли-продажи был подписан без передаточного акта, противоречит материалам дела, поскольку согласно акту приема-передачи от 12.02.2013г., подписанного сторонами, издание передано в руки истца. Макеты издания и информация о заказчиках, а также ранее изданные номера журнала были переданы истице после подписания договора. Истица данный факт не оспаривает, обстоятельство передачи макета издания после заключения договора, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Борисов П. Информация о заказчиках истице передана (из объяснений истца) ответчиком по электронной почте.
Истица Стерхова О.С. в основаниях иска не ссылалась на наличие заблуждения относительно права на фирменное наименование. Вместе с тем, как следует из ст. 1473-1476 ГК РФ, фирменное наименование имеют только юридические лица. Однако истица не указывала в основаниях иска на заблуждение относительно того, что издание «Навигатор. Глазов» не является юридическим лицом, либо относительно того, что название журнала «Навигатор. Глазов» является просто его наименованием. Кроме того, в настоящем случае может иметь место недействительность (ничтожность) части сделки (в части продажи фирменного наименования) по иному основанию — в связи с несоответствием ее закону (ст. 168 ГК РФ). Суд же правомерно рассмотрел дело только по заявленным истицей основаниям – ст. 170 и 178 ГК РФ и отказал в иске именно по этим основаниям.
Таким образом, рассматривая спор по заявленным в иске основаниям, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным. Ответчик не вводил истицу в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки (макет издания, информация о заказчиках, сведения о ранее изданных номерах издания, сами номера этих изданий) и возможности использования его по назначению Мушегов А.Е. достоверно изложил истице при заключении договора, относительно них истица не заблуждалась.
Истица не представила в суд достоверных и достаточных доказательств, что она заблуждалась на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств.
Несогласие истицы с ценой договора, если оно имеет место, не может являться основанием для признания сделки недействительной по заявленным ею основаниям.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба истца Стерховой О.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стерховой О.С. — без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Н.В. Матушкина
Копия верна
Судья Н.В. Матушкина