Апелляционное определение № 33-34226/20 от 23.12.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Коммисарова Н.Н. Дело &lt,данные изъяты&gt,

50RS0&lt,данные изъяты&gt,-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Неграмотнове Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу С на решение Красногорского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, по гражданскому делу &lt,данные изъяты&gt, по иску С к С о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении записи о праве собственности из ЕГРН признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя С — Сажаева А.А., С, представителя С— Басецкого А.А.,

УСТАНОВИЛА:

С, уточнив исковые требования, обратился в суд к С о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство серия &lt,данные изъяты&gt,3 от &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,9 от &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,4 от &lt,данные изъяты&gt,, признании права собственности на 1/2 долю в &lt,данные изъяты&gt, кадастровым номером &lt,данные изъяты&gt,, расположенной по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, на 1/2 долю в &lt,данные изъяты&gt, кадастровым номером &lt,данные изъяты&gt,, расположенной по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 471 794 рубля, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи № &lt,данные изъяты&gt, от 16.04.2019г. о праве собственности на &lt,данные изъяты&gt,, расположенную по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt, от 06.05.2019г., о праве собственности на &lt,данные изъяты&gt,, расположенную по адресу: &lt,данные изъяты&gt,.

В обоснование требований истец указал, что &lt,данные изъяты&gt, умерла его мать С. После её смерти открылось наследство, состоящее из &lt,данные изъяты&gt,, расположенной по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, расположенной по адресу: &lt,данные изъяты&gt,. Истец пояснил, что являясь наследником первой очереди по закону, в феврале 2019 г. обратился к нотариусу &lt,данные изъяты&gt, нотариальной палаты Г с заявлением о принятии наследства в виде ? доли на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием завещания, в котором наследником С указан сын истца С

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сажаев А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик С и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований С, полагая, что истец является недостойным наследником, указав, что С был лишен родительских прав в отношении С Также С пояснил, что он воспитывался бабушкой С и проживал с ней, когда она умерла, он после её похорон в сентябре-октябре 2019 года сообщил С о смерти С Истец длительное время не общался ни с ним, ни с С, не интересовался её жизнью, в спорную квартиру после смерти С не приходил, не осуществлял действий по фактическому принятию наследства.

Представитель третьего лица — Управления Росреестра по &lt,данные изъяты&gt, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо — нотариус Московского нотариального округа Г о времени и месте судебного разбирательства извещен. В адресованном суду сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от 25.06.2020г. в удовлетворении исковых требований С к С о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении записи о праве собственности из ЕГРН, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным решением, С обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание явился представитель истца С – Сажаев А.А. по доверенности, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явились ответчик С и его представитель Басецкий А.А. по доверенности, которые возражали против удовлетворения требований жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, &lt,данные изъяты&gt, умерла С Наследниками по закону являются С и С

С в установленный законом срок &lt,данные изъяты&gt, обратился к нотариусу Красногорского нотариального округа &lt,данные изъяты&gt,Губочкину И.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Красногорского нотариального округа &lt,данные изъяты&gt,.

&lt,данные изъяты&gt, нотариусом Красногорского нотариального округа &lt,данные изъяты&gt,ГС выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде жилых помещений: &lt,данные изъяты&gt,, расположенной по адресу: &lt,данные изъяты&gt,, и &lt,данные изъяты&gt,.

Сведений об обращении С к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти С в представленной копии материалов наследственного дела не содержится.

Из выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от 20.11.1989г. к справке Сер. &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, следует, что истец является инвалидом детства, ему установлена третья группа инвалидности, диагноз — глухонемота.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д пояснила, что являлась сотрудником нотариуса Красногорского нотариального округа &lt,данные изъяты&gt,Губочкина И.А., которым было заведено наследственное дело к имуществу умершей С, наследником которой, принявшим наследство являлся С Также показала, что в феврале 2019 года в нотариальную контору обратился С, поинтересовался заведено ли наследственное дело к имуществу, умершей С, сотрудниками нотариуса ему было озвучено, что в данном наследственном деле имеется завещание, после чего С вышел из кабинета, и в нотариальную контору не возвращался.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.218, 1111, 1113, 1142, 1149, 1154-1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от &lt,данные изъяты&gt, N 9 О судебной практике по делам о наследовании, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцу С было известно об открытии наследства с февраля 2019 года, что не оспаривалось стороной истца, однако в установленный законом шестимесячный срок, он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок. При обращении в нотариальную контору в феврале 2019 года истец свои права на подачу заявления о принятии наследства не реализовал, впоследствии обратился в суд с иском по прошествии еще более полугода. Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Истец не имел исключительных обстоятельств, препятствующих письменному, телефонному и иному общению с наследодателем. Доказательств обратного, суду не представлено. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления С срока для принятия наследства и отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении записи о праве собственности из ЕГРН, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, оставить без изменения, апелляционную жалобу С без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи