Судья Глебова М. А. Стр. № 33
Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-3438/2015 Госпошлина – 150 руб.
06 августа 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,
судей Котова Д. О., Мананниковой Т. А.
при секретаре Черняевой О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Куфтырева С. В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования Куфтырева С. В. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (ОАО) о признании договора поручительства прекратившим действие в части удовлетворить.
Признать прекратившим свое действие договор поручительства № №, заключенный 14 декабря 2011 года между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (ОАО) и Куфтыревым С. В., с 14 марта 2014 года в части возложения на поручителя Куфтырева С. В. ответственности по уплате неустойке по ставке 2 % (процента) за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки при неуплате комиссии за обслуживание кредита, в части уплате неустойки по ставке 2 % (процента) за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки при неуплате комиссии за неиспользованный лимит.
Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора № №, заключенного 14 декабря 2011 года между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Экомет», договора поручительства № №, заключенного 14 декабря 2011 года между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (ОАО) и Куфтыревым С. В., в части возложения обязанности на заемщика и поручителя по уплате комиссий за обслуживание кредита в размере 0,25 % от суммы фактической задолженности на конец месяца, числящейся на ссудном счете заемщика, и комиссии за неиспользованный кредитный лимит в размере 0,5 % годовых от размера неиспользованного лимита.
Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения № №, заключенного между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Инресбанк», в части уступки права требования по кредитному договору № №, заключенному 14 декабря 2011 года между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Экомет», договору поручительства № №, заключенному 14 декабря 2011 года между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (ОАО) и Куфтыревым С. В.
Взыскать с Куфтырева С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <,денежная сумма>,.
Взыскать с акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <,денежная сумма>,».
Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куфтырев С. В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Мособлбанк») о признании условий кредитного договора и договора поручительства недействительными в части, признании договора поручительства прекратившим действие, признании недействительным договора уступки права требования.
В обоснование своих требований указал, что 14 декабря 2011 года между АКБ «Мособлбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – ООО «Экомет») был заключен кредитный договор № №. В тот же день между ним и АКБ «Мособлбанк» был заключен договор поручительства № №, по условиям которого он, как поручитель, обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Из текста договора поручительства следует, что положениями кредитного договора предусмотрены обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25 % от суммы фактической задолженности на конец месяца, числящейся на ссудном счете, а также комиссию за неиспользованный кредитный лимит в размере 0,5 % годовых от суммы неиспользованного кредитного лимита. Полагал, что данные положения кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Кроме того, считал, что срок действия договора поручительства установлен ненадлежащим образом, то есть является несогласованным. Полагал, что вследствие этого на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратило свое действие 14 декабря 2013 года, а потому и переуступка прав требования по договору поручительства другой кредитной организации – «Инвестиционный республиканский банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – «Инресбанк» ООО) также не может быть признана действительной. Просил признать недействительным кредитный договор и договор поручительства в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,25 % от суммы фактической задолженности на конец месяца, числящейся на ссудном счете, и комиссии за неиспользованный кредитный лимит в размере 0,5 % годовых от размера неиспользованного кредитного лимита, признать прекратившим свое действие договор поручительства и признать недействительным договор уступки прав требований, заключенный между АКБ «Мособлбанк» и «Инресбанк» ООО.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил признать недействительными условия кредитного договора и договора поручительства в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,25 % от суммы фактической задолженности на конец месяца, числящейся на ссудном счете, и комиссии за неиспользованный кредитный лимит в размере 0,5 % годовых от размера неиспользованного кредитного лимита, в части ответственности в виде неустойки по ставке 2 % за каждый день просрочки уплаты комиссии за обслуживание кредита, ответственности в виде неустойки по ставке 2 % за каждый день просрочки уплаты комиссии за неиспользованный лимит, признать прекратившим свое действие договор поручительства и признать недействительным договор уступки прав требований.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен «Инресбанк» ООО.
В судебном заседании истец, его представитель Митин Е. С. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель АКБ «Мособлбанк» и «Инресбанк» ООО Улезко А. В., представитель АКБ «Мособлбанк» Ситников Ю. А. исковые требования не признали. Полагали, что права истца условиями договора не нарушены. Считали, что срок в договоре поручительства установлен. Обратили внимание на осведомленность истца об условиях договора поручительства. В связи с этим просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, ООО «Экомет», Шонина А. А., государственного унитарного предприятия Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск».
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Куфтырев С. В.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что окончание срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора и договора поручительства недействительными совпало с нерабочим днем 14 декабря 2014 года (воскресенье), а потому исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи на следующий за ним рабочий день – 15 декабря 2014 года. Полагает, что при такой ситуации срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 01 ноября 2014 года, поскольку в письме от 30 сентября 2014 года «Инресбанк» ООО пообещало ему расторгнуть договор поручительства до 31 октября 2014 года.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В жалобе также указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор поручительства прекратил свое действие лишь в части положений об уплате неустоек и лишь с 14 марта 2014 года. Полагает, что срок поручительства в договоре не определен, а поставлен в зависимость от действий самого кредитора. При такой ситуации считает, что поручительство прекратилось в полном объеме на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении двух лет после дня заключения договора поручительства.
В жалобе обращено внимание также на то, что у истца утратился интерес к оспариванию договора уступки прав требований, заключенный между АКБ «Мособлбанк» и «Инресбанк» ООО, и на рассмотрении данного требования он не настаивал, однако суд первой инстанции рассмотрел его по существу.
В суд апелляционной инстанции истец Куфтырев С. В., третье лицо Шонин А. А., представители третьих лиц ООО «Экомет», государственного унитарного предприятия Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей истца Митина Е. С. и Кудрявина В. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения, представителя АКБ «Мособлбанк» и «Инресбанк» ООО Улезко А. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как указано в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором (о предоставлении кредитной линии) от 14 декабря 2011 года № № АКБ «Мособлбанк» предоставил ООО «Экомет» невозобновляемую кредитную линию на сумму <,денежная сумма>, на период с 14 декабря 2011 года по 13 декабря 2013 года с уплатой процентов по ставке 13 процентов годовых. В свою очередь ООО «Экомет» взяло на себя обязательство возвратить полученные в рамках договора денежные средства (основной долг) не позднее 13 декабря 2013 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25 процента от суммы фактической задолженности на конец месяца и комиссию за неиспользованный лимит в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользованного лимита.
Согласно пункту 1.3 указанного договора выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение возможных убытков кредитора обеспечивается, среди прочего, договором поручительства от 14 декабря 2011 года № №.
Как определено в пункте 1.1 договора поручительства от 14 декабря 2011 года № №, заключенного между АКБ «Мособлбанк», ООО «Экомет» и Куфтыревым С. В., по настоящему договору поручитель Куфтырев С. В. обязуется отвечать перед АКБ «Мособлбанк» за исполнение ООО «Экомет» своих обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2011 года № №.
В силу пункта 3.1 договора поручительства от 14 декабря 2011 года № № поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору.
В пункте 3.2 также предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.
29 ноября 2013 года между «Инресбанк» ООО и АКБ «Мособлбанк» заключено соглашение об уступке требований (цессии) № №, по условиям которого АКБ «Мособлбанк» уступило «Инресбанк» ООО требования к ООО «Экомет», вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 14 декабря 2011 года № №, в том числе права, обеспечивающие исполнения обязательств ООО «Экомет» по указанному кредитному договору, в частности право требования по договору поручительства от 14 декабря 2011 года № №, заключенному с Куфтыревым С. В.
13 декабря 2013 года между новым кредитором («Инресбанк» ООО) и заемщиком по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) от 14 декабря 2011 года № № (ООО «Экомет») заключено дополнительное соглашение № №, по условиям которого стороны внесли изменения в кредитный договор от 14 декабря 2011 года № №. Согласно дополнительному соглашению невозобновляемая кредитная линия предоставляется заемщику на следующих условиях: сумма «лимита выдачи» – <,денежная сумма>,, период – с 14 декабря 2011 года по 12 ноября 2014 года, процентная ставка – 14 процентов годовых. В связи с этим был изменен срок возврата заемщиком полученных в рамках кредита денежных средств – не позднее 12 ноября 2014 года.
15 декабря 2014 года Куфтырев С. В., полагая, что поручительство прекратилось, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требование истца о признании прекратившим свое действие договора поручительства от 14 декабря 2011 года № №, суд первой инстанции, дав толкование пункту 3.2 указанного договора, пришел к выводу, что поручительство прекратилось лишь в части требований об уплате штрафных санкций. Правовых оснований для признания поручительства прекратившим действие в остальной части суд не установил.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.
По смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) основанием прекращения поручительства может являться совокупность следующих условий: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
По настоящему делу представитель «Инресбанк» ООО (новый кредитор по обеспеченному поручительством обязательству) в суде первой инстанции ссылался на пролонгацию срока возврата денежных средств по кредитному договору от 14 декабря 2011 года № №. В подтверждение этому в материалы дела им было представлено дополнительное соглашение от 13 декабря 2013 года № №, согласно которому новый кредитор и заемщик пришли к соглашению о продлении срока возврата полученных в рамках кредита денежных средств до 12 ноября 2014 года, а также пришли к соглашению об увеличении размера процентов на сумму кредита.
Однако истец, выступающий поручителем по кредитному договору от 14 декабря 2011 года № №, свое согласие на изменение (увеличение) размера процентов по кредиту и продление срока возврата кредита не давал, условия договора поручительства от 14 декабря 2011 года № № такого согласия не содержат.
Каких-либо доказательств письменного уведомления истца об увеличении процентной ставки по кредиту до 14 процентов годовых в материалы дела стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что изменение условий кредитного договора от 14 декабря 2011 года № № об увеличении размера процентной ставки на основании дополнительного соглашения от 13 декабря 2013 года № № является достаточным основанием для признания поручительства Куфтырева С. В. прекращенным в полном объеме, а не только лишь в части требований об уплате штрафных санкций.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что срок поручительства в договоре не определен.
Условие договора поручительства о его действии в течение всего срока действия кредитного договора, в том числе и срока пролонгации кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, срок действия договора поручительства от 14 декабря 2011 года № №, заключенного между АКБ «Мособлбанк», ООО «Экомет» и Куфтыревым С. В., нельзя считать установленным.
Поэтому для прекращения действия поручительства суду следовало руководствоваться положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2011 года № № (с учетом условий кредитного договора до заключения дополнительного соглашения от 13 декабря 2013 года № №) наступил 13 декабря 2013 года, и с этой же даты у нового кредитора – «Инресбанк» ООО возникло право требования к поручителю Куфтыреву С. В. исполнить обязательства.
Однако иска к поручителю ответчик «Инресбанк» ООО в течение года после указанной даты не предъявил.
Увеличение срока исполнения обязательства путем заключения дополнительного соглашения от 13 декабря 2013 года № №, как уже отмечалось выше, не было согласовано с истцом, а потому годичный срок, определяемый в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с учетом первоначальных условий обязательства.
Кроме того, как уже указано выше, в пунктах 3.1 и 3.2 договора поручительства от 14 декабря 2011 года № № стороны предусмотрели, что требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору. Если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций, поручительство прекращается,
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Принимая во внимание условия пунктов 3.1 и 3.2 договора поручительства от 14 декабря 2011 года № №, судебная коллегия приходит к выводу, что годичный срок действия поручительства в данном случае сокращен сторонами до трех месяцев. По истечению трех месяцев после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору поручительство Куфтырева С. В. прекращается при условии, если кредитор не предъявит требований к поручителю.
Вывод суда о том, что вышеуказанными условиями договора поручительства предусмотрено условие о прекращении действия поручительства только лишь в части требований об уплате штрафных санкций, является ошибочным.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом относятся к убыткам кредитора, вызванным неисполнением обязательства должником. Потому истечение установленного пунктами 3.1 и 3.2 договора поручительства от 14 декабря 2011 года № № трехмесячного срока для предъявления кредитором требований к поручителю о возмещении убытков, со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств Куфтырева С. В. по названному договору поручительства в полном объеме.
В силу вышеизложенного, поскольку при разрешении требования истца о признании прекратившим свое действие договора поручительства от 14 декабря 2011 года № № судом не были учтены фактические обстоятельства дела и не применены положения пунктов 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение суда о прекращении действия поручительства лишь в части возложения на Куфтырева С. В. ответственности по уплате неустоек нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца о признании прекратившим свое действие договора поручительства в полном объеме.
Относительно требований Куфтырева С. В. признать недействительными условия кредитного договора и договора поручительства от 14 декабря 2011 года в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита и комиссии за неиспользованный кредитный лимит, в части ответственности в виде неустойки за просрочку уплаты таких комиссий, признать недействительным договор уступки прав требований от 29 ноября 2013 года между «Инресбанк» ООО и АКБ «Мособлбанк» судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
К сделкам, совершенным после вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применяются нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, согласно которым требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Учитывая, что с момента внесения изменений в кредитный договор (о предоставлении кредитной линии) от 14 декабря 2011 года № № поручительство Куфтырева С. В. прекращено, сам истец стороной кредитного договора и договора уступки прав требований не является, то его права и обязанности оспариваемыми сделками не нарушены.
Отсутствие заинтересованности в признании сделки недействительной исключает принятие судебного постановления об удовлетворении исковых требований Куфтырева С. В. в указанной части.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина на основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АКБ «Мособлбанк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <,денежная сумма>,.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Куфтырева С. В. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество), «Инвестиционный республиканский банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора и договора поручительства недействительными в части, признании договора поручительства прекратившим действие, признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить частично.
Признать прекратившим свое действие договор поручительства № №, заключенный 14 декабря 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) № № от 14 декабря 2011 года между Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Экомет».
Куфтыреву С. В. в удовлетворении оставшейся части требований к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) и в иске к «Инвестиционный республиканский банк» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <,денежная сумма>,.
Председательствующий С. Г. Нибаракова
Судьи Д. О. Котов
Т. А. Мананникова