РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯКАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жесткова А.Э. Дело № 33-3455/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2014 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морара В.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 мая 2014 г., которым исковые требования Грядовкиной Л.И. и Грядовкиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ц. и Н., удовлетворены: в пользу каждого из истцов с ООО «Волна СВС» взыскано по <,данные изъяты>, руб. в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Грядовкиной Е.А. и ее представителя Опацкого В.В., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грядовкина Л.И., а также Грядовкина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц. и Н., обратились в суд с иском, указав, что 29 марта 2012 г. Д. и ООО «А.», в лице генерального директора Е. был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ООО «А.» передало в полном объеме права (требования) к ООО «Волна СВС» гражданину Д. Денежные средства за уступаемое право требования по договорам займа были выплачены Д. ООО «А.» в полном объеме. 18 июня 2012 г. Д. погиб. Истцы являются наследниками его имущества первой очереди и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. До настоящего времени задолженность по договору уступки права требования не погашена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд взыскать в их пользу с ООО «Волна СВС» задолженность в размере <,данные изъяты>, руб. в равных частях в пользу каждого.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением суда от 4 апреля 2014 г. Морар В.А. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе Морар В.А. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что суду в процессе рассмотрения дела необходимо было проверить реальность исполнения договоров займа от 20 мая 2009 г., 11 февраля и 2 июля 2010 г. Однако суд этого не сделал, не истребовал платежные документы о перечислении фигурирующих в этих договорах сумм, документы, свидетельствующие об отражении этих сумм в бухгалтерской отчетности ответчика. Морар В.А. считает, что одного лишь указания в решении на то, что 7 апреля 2011 г. ЗАО «Т.» и ООО «А.» заключили договор № уступки прав требования с ООО «М.» <,данные изъяты>, руб. с передачей оригиналов документов недостаточно для подтверждения законности передаваемого права. Морар В.А. полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле второго учредителя ООО «М.» — ЗАО «Т.» и истребовать у него документы, подтверждающие возмездность цессии. Кроме того, Морар В.А. указывает, что определением арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2014 г. в отношении ЗАО «Т.» введена процедура банкротства – наблюдение, и поскольку в рамках дела о банкротстве может быть обращено взыскание на имущество должника в ООО «М.», обжалуемое решение затрагивает права кредиторов, в связи с чем суду необходимо было известить об имеющемся споре временного управляющего ЗАО «Т.». В апелляционной жалобе также указано, что суд не оценил того факта, что 28 марта 2012 г. ООО «А.» и Д. был заключен договор № уступки прав (цессии) на сумму <,данные изъяты>, руб. с якобы оплатой Д. этой же суммы по приходному кассовому ордеру от 29 марта 2012 г. в кассу ООО «А.». При этом суд не истребовал у ООО «А.» подтверждающие платежные документы и документы бухгалтерского учета об отражении в отчетности поступления указанных денежных средств, и не дал оценку очевидному отсутствию экономической целесообразности такого договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2009 г. ЗАО «Т.» (займодавец) и ООО «М.» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <,данные изъяты>, рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2009 г. Дополнительными соглашениями от 30 декабря 2009 г. и 30 декабря 2010 г. к данному договору срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2011 г.
11 февраля 2010 г. ЗАО «Т.» (займодавец) и ООО «М.» (заемщик) заключен еще один договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику <,данные изъяты>, руб. на срок до 31 декабря 2010 г. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2010 г. к указанному договору срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2011 г.
19 февраля 2010 г. ООО «М.» в установленном порядке сменило наименовании на ООО «Волна СВС».
2 июля 2010 г. ЗАО «Т.» (займодавец) и ООО «Волна СВС» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа на сумму <,данные изъяты>, руб., которая с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2010 г. к данному договору подлежала возврату до 31 декабря 2011 г.
Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2011 г. задолженность ООО «Волна СВС» перед ЗАО «Т.» составила <,данные изъяты>, руб.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2011 г. ЗАО «Т.» (цедент) и ООО «А.» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по указанным выше трем договорам беспроцентного займа от 20 мая 2009 г. на оставшуюся сумму долга <,данные изъяты>, руб., от 11 февраля 2010 г. на сумму <,данные изъяты>, рублей и от 2 июля 2010 г. на сумму <,данные изъяты>, руб., а всего на сумму <,данные изъяты>, руб.
Согласно акту приема-передачи документов к договору № уступки прав (цессии) от 7 апреля 2011 г. ЗАО «Т.» передало ООО «А.» оригиналы вышеуказанных документов.
Впоследствии, 28 марта 2012 г. ООО «А.» (цедент) и гражданин Д. (цессионарий) заключили договор № уступки прав (цессии). Как следует из пункта 1.1. данного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных в п. 1.3 договоров займов заключенных с ООО «Волна СВС» в общей сумме <,данные изъяты>, руб.
Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому отдеру от 29 марта 2012 г. вытекающая из указанного договора цессии обязанность Д. по оплате данного договора им исполнена.
С учетом того, что все вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными не признавались и в рамках настоящего дела не оспаривались, проверка их законности не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем приведенные Мораром В.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что суду в процессе рассмотрения дела необходимо было проверить реальность исполнения вышеуказанных договоров, истребовать у ЗАО «Т.» документы, подтверждающие возмездность договора цессии, заключенного с ООО «А.», и дать оценку экономической целесообразности заключения ООО «А.» и Д. договора уступки прав (цессии) от 28 марта 2012 г., нельзя признать обоснованными. При рассмотрении дела судом первой инстанции Морар В.А. на данные обстоятельства не ссылался и соответствующих ходатайств не заявлял.
Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок у Д. возникло право требовать от ООО «Волна СВС» уплаты денежных средств в сумме <,данные изъяты>, руб.
Как следует из свидетельства о смерти № Д. умер 18 июня 2012 г.
С его смертью открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе и на его имущественные права, вытекающие из заключенного 29 марта 2012 г. договора уступки прав требования, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Грядовкина Е.А. являлась супругой Д. Несовершеннолетние Ц. и Н. являются сыновьями Д., Грядовкина Л.И. – его матерью. В силу требований пункта 1 статьи 1142 ГК РФ указанные лица являются наследниками имущества Д. первой очереди по закону и в установленном законом порядке приняли открывшееся после его смерти наследство.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные Грядовкиными исковые требования и взыскал в их пользу с ООО «Волна СВС» <,данные изъяты>, руб. в порядке наследования по закону в равных долях.
Оснований для привлечения к участию в деле ЗАО «Т.» и извещения об имеющемся споре временного управляющего данной организации, на что Морар В.А. также ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: