БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2020-007894-78 33-3483/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.
судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.
при секретаре Съединой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк
ПАО Сбербанк к Цыбульскому Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.Е.С., Цыбульскому Иллариону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области
от 31 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения
Цыбульского С.В., Цыбульского И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Цыбульскому С. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.Е.С., и Цыбульскому И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
2 апреля 2013 г. ПАО Сбербанк и Ц.Т.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 51 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых.
Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись и образовалась задолженность, которая по состоянию
на 20 октября 2020 г. составила 31113,63 руб., из них: 18525,68 руб. – просроченный основной долг, 12538,94 руб. – просроченные проценты, 49,01 руб. – неустойка.
Инициировав судебное разбирательство, ПАО Сбербанк просило взыскать с Цыбульского С.В., Ц.Е.С. и Цыбульского И.С., являющихся наследниками умершего заемщика Ц.Т.Н., задолженность по кредитному договору в сумме 31113,63 руб., расторгнуть кредитный договор от 2 апреля 2013 г. № и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7133,41 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с Цыбульского С.В., Ц.Е.С. и Цыбульского И.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2013 г. №, заключенному с Ц.Т.Н., в сумме
21 120,86 руб. На Цыбульского С.В., Ц.Е.С. и Цыбульского И.С. возложена обязанность солидарно выплатить в пользу ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине в сумме 833,63 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчики считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда подлежащим отмене и изменению в части ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения судом норм материального права
(п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, п. 1 ст. 819, 1112, 1175, 416, 418, 401,450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга с наследников умершего заемщика в сумме 18525,68 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 2595,18 руб. по состоянию на 31 июля 2018г. (на дату когда истцу стало известно о смерти заемщика).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные
в п. 61 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что банк, зная о смерти заемщика с 31 июля 2018 г., длительное время (до 1 декабря 2020 г.) не обращался в суд с иском, в связи с чем усмотрел его недобросовестность, что обусловило вывод суда о том, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате недобросовестных действий со стороны кредитора.
Сославшись на расторжение договора в связи со смертью заемщика, суд указал на отсутствие необходимости его расторжения в судебном порядке.
Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 18525,68 руб. не обжалуется.
При этом, заслуживают внимания доводы апеллирующего лица о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов, неустойки и о расторжении договора.
Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2013 г. ПАО Сбербанк и Ц.Т.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 51 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых.
20 января 2018 г. Ц.Т.Н. умерла, надлежащим образом не исполнив свои обязательства по указанному договору.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследниками после смерти Ц.Т.Н. являются
Цыбульский С.В., Ц.Е.С., Цыбульский И.С., что подтверждается наследственным делом, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняли наследство после смерти
Ц.Т.Н.
Нотариусом ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Белгородская <,адрес>, (супругу в 1/5 доле, детям в 2/5 долях каждому). Кадастровая стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 227737,08 рублей, 1/2 доли жилого дома – 207093,95 рублей. Поскольку кадастровая стоимость приближена к рыночной и при отсутствии в материалах дела других сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, суд исходит из вышеуказанных данных.
Следовательно, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества они должны отвечать по долгам наследодателя.
Принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, требования истца подлежат удовлетворению.
Вывод суда о необоснованном начислении Банком процентов и неустойки несостоятелен, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Кроме того, следует отметить, что Банк не начислял неустойку по кредиту после смерти заемщика с 20 января 2018 г. (л.д. 7).
Выводы суда о недобросовестном поведении истца, выразившемся в длительном непредъявлении иска, несостоятельны, в связи с отсутствием доказательств наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, при этом банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
При таких обстоятельствах подлежат взысканию просроченные проценты в сумме 12538,94 руб. и неустойка в сумме 49,01 руб., расчет которых имеется в деле, проверен судом и признается правильным. Таким образом, задолженность по кредитному договору от 2 апреля 2013 г.
№, заключенному с Ц.Т.Н., составляет 31113,63 руб.
Также, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку факт существенного нарушения условий договоров нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований. Подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, путем их увеличения до 7133,41 руб. в связи с полным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ, а также необходимостью взыскания с ответчиков в пользу истца расходов в сумме 3000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области
от 31 марта 2021 г. по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Цыбульскому Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.Е.С., Цыбульскому Иллариону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества изменить в части взыскания с
Цыбульского С.В., Ц.Е.С. и Цыбульского И.С. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2013 г. №, заключенному с Ц.Т.Н., в сумме 21 120,86 руб., увеличив ее до 31113,63 руб. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, увеличив их размер до 10133,41 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменить. Принять в этой части новое решение,
которым расторгнуть кредитный договор №91480 от 2 апреля 2013 г., заключенный ПАО Сбербанк и Ц.Т.Н.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен: 2 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Определение08.07.2021