Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3490/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования О.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, совершенное С.Ф., удостоверенное нотариусом Е.Б.ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.
Отказать в признании Т.А. недостойным наследником и об отстранении её от наследования.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения О.Н. и ей представителя – Р.А., Т.А. и её представителей – В.В. и И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.Н. обратилась с иском к Т.А. о признании завещания недействительным, а наследника недостойным.
В обоснование иска указала, что является наследником к имуществу С.Ф. по завещанию, удостоверенному нотариусом М.В.ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов доследственной проверки, в ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что имеется более позднее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Е.Б., которым С.Ф. распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу <,адрес>, в пользу Т.А. При этом, на дату удостоверения данного завещания наследодатель находилась в больнице в тяжелом состоянии, куда была помещена истцом. В силу своего состояния она не могла понимать значения своих действий, чем воспользовалась Т.А.
Кроме того, завещание было подписано не самой С.Ф., а рукоприкладчиком Н.И., которая является матерью Т.А., что нарушает положения ст. 1124 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела истец и её представитель также указали на дополнительные основания для признания завещания недействительным. Так, по их мнению, завещание было удостоверено нотариусом, которая не могла этого делать, поскольку наследодатель находилась в стационаре, в связи с чем удостоверить завещание могли только должностные лица больницы. При этом нотариуса могли вызвать либо они же по просьбе С.Ф., либо сама наследодатель. Однако доказательств тому не представлено. Кроме того, противоправность действий ответчика выразилась в том, что она раньше времени забрала С.Ф. из стационара, после чего та через несколько дней умерла.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, О.Н. просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Е.Б., которым С.Ф. распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу ответчика. Также просила признать Т.А. недостойным наследником и отстранить её от наследования.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Т.А. и в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.Н. отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в основу решения суда положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, которое, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством. Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено <,адрес>, психиатрической больницы № специализированного типа, в связи с невозможностью проведения экспертизы в Новосибирском клиническом областном бюро судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как отмечает апеллянт, в материалах дела отсутствует подтверждение получения гражданского дела экспертным учреждением и наличие отказа от проведения экспертизы.
По мнению апеллянта, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ст. 224 ГПК РФ – без возобновления производства по делу после его приостановления. Кроме того, при вынесении указанного определения нарушены права сторон, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, а именно, не предоставлена возможность участвовать в определении экспертного учреждения, а также формулировать вопросы для эксперта.
В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы в материалах дела отсутствовал лист протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержащий допрос свидетеля Л.В. показания которой содержат сведения, подтверждающие способность С.Ф. понимать значение своих действий.
Апеллянт полагает, что заключение повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, поскольку в основу указанного заключения положены выводы и оценки, содержащиеся в заключение от ДД.ММ.ГГГГ№., выводы которой были поставлены под сомнение.
Апеллянт считает, что суд неправомерно отказав Т.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста врача, судебно-психиатрического эксперта, доктора медицинских наук М.Ю., лишил ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом не установлено факта оказания Т.А. или ее матерью, выступившей рукоприкладчиком, влияния на понимание волеизъявления наследодателя С.Ф. при оформлении завещания, а также фактов, ставящих под сомнение подлинность воли наследодателя.
По мнению Т.А., материалы дела и фактические обстоятельства не содержат указаний на наличие либо отсутствие обстоятельств, которые являются основанием для исковых требований.
Апеллянт полагает, что судом при рассмотрении данного гражданского дела нарушен принцип диспозитивности, что повлекло получение доказательств по делу с нарушением закона, а именно, до начала слушания по делу и в отсутствии ходатайств, суд самостоятельно истребовал доказательства.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГС.Ф. составила завещание, удостоверенное нотариусом М.В., которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, завещала О.Н. (т. 1 л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГС.Ф. составила завещание, удостоверенное нотариусом Е.Б., которым принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, завещала Т.А. (т. 1 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГС.Ф. умерла (т. 1 л.д. 57).
О.Н., полагая, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ нарушены её права, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования О.Н. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в момент составления оспариваемого завещания С.Ф. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому данное завещание является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГПК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу п. 1 ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из заключения повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», С.Ф. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки психического расстройства – острого мозгового синдрома вследствие ишемического инсульта (F 05) в виде измененного сознания по типу оглушения, со снижением внимания, некритичным поведением к своему состоянию, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1л.д. 205-206).
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено. При этом, представленной ответчиком письменной консультации специалиста – врача-психиатра, судебно-психиатрического эксперта, д.м.н. М.Ю. (т. 1 л.д. 231-259), суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания С.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, которые, по мнению апеллянта, были допущены судом при назначении и проведении первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены, поскольку вышеуказанные выводы суда основаны на заключении повторной судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку уже имеющихся и представленных в процессе судебного разбирательства доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи