Судья Мамаев С.М. № 33-3521/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Маркина В.А.
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 сентября 2018 года гражданское дело по частным жалобам Арефьевой Т.А., представителя Арефьевой Т.А. – Бабинцева А.А. по доверенности на определение Советского районного суда Кировской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено о замене взыскателя А. на Баданину Валентину Владимировну, Баданина Андрея Павловича, Баданина Евгения Павловича по исполнительному производству №-ИП от <,дата>,, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от <,дата>, по гражданскому делу № о взыскании с Арефьевой Татьяны Алексеевны в пользу А. компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <,адрес>, г. Кирова УФССП России по <,адрес>,З. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда <,адрес>, от <,дата>, с Арефьевой Т.А. в пользу Баданиной В.В. и А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. каждому. На основании данного решения выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. <,дата>, взыскатель А. умер. Наследниками после его смерти являются внуки — Баданин Андрей Павлович, Баданин Евгений Павлович и жена — Баданина Валентина Владимировна. Просил суд произвести замену взыскателя А. его правопреемниками.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Арефьева Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что в силу действующего законодательства сумма морального вреда не включается в наследственную массу, следовательно, наследники умершего А. не могут являться правопреемниками по исполнительному производству, взыскание морального вреда неразрывно связано с личностью взыскателя.
В частной жалобе представитель Арефьевой Т.А. – Бабинцев А.А. по доверенности просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает, что право на компенсацию морального вреда, возникшее у умершего А. на основании судебного решения, не вошло в состав наследственного имущества, а наследники самостоятельно включить данное требование в его состав не просили. Моральный вред связан с нарушением личных неимущественных прав гражданина, неразрывно связанных с личностью, не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В письменных возражениях Баданина В.В., Баданин А.П. указали на законность и обоснованность определения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда <,адрес>, от <,дата>, с Арефьевой Т.А. в пользу Баданиной В.В. и А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. каждому. Решение вступило в законную силу <,дата>,.
На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № от <,дата>,, и <,дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя А.
Из справки Советского МО ЗАГС <,адрес>, следует, что А. умер <,дата>,.
Согласно сведениям, представленным нотариусом Советского нотариального округа Ж. ., наследниками после смерти А. являются в размере 1/4 доли (каждый) его внуки – Баданин А.П. и Баданин Е.П. и 1/2 доли его жена – Баданина В.В.
Удовлетворяя требования заявителя о замене взыскателя в связи с его смертью правопреемниками последнего, суд исходил из того, что в данном случае правопреемство допустимо, поскольку решение суда о взыскании компенсации морального вреда постановлено и вступило в законную силу, правоотношения сторон, возникшие на основании данного решения, являются имущественными, не связанными неразрывно с личностью наследодателя, что в силу ст. 1112 ГК РФ допускает правопреемство.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2).
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ч. 3 ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года, в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
Также положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника- гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <,адрес>, от <,дата>, удовлетворено требование А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой сына, в сумме 500000 руб.
Судебным приставом- исполнителем ОСП № по <,адрес>, г. Кирова УФССП России по <,адрес>, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность в размере 500000 руб.
Правопреемниками умершего являются его наследники: внуки- Баданин А.П. и Баданин Е.П., и жена – Баданина В.В.
Учитывая изложенное и, исходя из вышеприведенных норм права, суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава -исполнителя о замене стороны взыскателя А. в исполнительном производстве его правопреемниками — Баданиной В.В., Баданиным А.П., Баданиным Е.П.
Доводы частных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Советского районного суда Кировской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи