Дело № 33-353/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Буровой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО23, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 и ФИО25, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2017 года, которым частично удовлетворен иск ФИО26, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО29 и ФИО28, к ФИО27 в лице законного представителя ФИО30 о перераспределении наследственных долей в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Кунько Н.В. – Зарецкой Э.В., действующей на основании доверенности от 11 октября 2017 года сроком до 11 октября 2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Рошковской Л.В. – Орловой О.Г., действующей на основании доверенности от 8 апреля 2016 года сроком до 8 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО33, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Кунько Евгении Алексеевне, 9 августа 1999 года рождения, в лице законного представителя ФИО34 в котором просила:
— признать за несовершеннолетним ФИО35 право собственности на 3/8 доли, за несовершеннолетним Кунько Егором Алексеевичем — право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,
— определить супружескую долю ФИО36 в праве собственности на указанную квартиру в размере 3/16 долей,
— распределить наследственные доли в праве общей долевой собственности на квартиру между наследниками по закону ФИО37, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следующим образом: доля ФИО38 – 4/80, доля ФИО39 — 7/80, доля ФИО40 — 4/80,
— признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Говоровой С.Г. на имя ФИО43, ФИО41 и ФИО42 в части указания размера наследуемых долей каждого наследника в праве общей долевой собственности на спорную квартиру,
— признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное нотариусом на имя Кунько Натальи Владимировны, в части определения супружеской доли.
В обоснование заявленных требований Кунько Н.В. указала, что 21 июля 2015 года умер ее супруг Кунько А.И., после которого открылось наследство в виде приобретенной ими в период брака квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, а также грузового автомобиля.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Кунько А.И. являются супруга Кунько Н.В., дети Кунько Е.А., Кунько Е.А., Кунько А.А., мать Кунько И.П.
В установленном законом порядке наследники обратились к нотариусу за принятием наследства, при этом Кунько А.А. отказалась от принятия наследства без указания наследников, а Кунько И.П. отказалась от наследства в пользу внука Кунько Е.А.
По истечении шестимесячного срока нотариусом выдано Кунько Н.В. как пережившему супругу свидетельство о праве собственности на квартиру в размере ? доли, оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру распределена между наследниками следующим образом: Кунько Наталья Владимировна — 4/15, Кунько Егор Алексеевич — 7/15, Кунько Евгения Алексеевна — 4/15.
Истец ссылается на то обстоятельство, что 29 ноября 2012 года спорная квартира приобретена на имя Кунько А.И. с использованием собственных средств супругов Кунько А.И. и Кунько Н.В., кредитных средств и материнского капитала. Однако при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом не учтен факт использования при приобретении квартиры средств материнского капитала, выданного с учетом интересов несовершеннолетнего сына истца от первого брака Степанова М.Ю., который, в этой связи, должен иметь долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, она полагает, что принадлежащая ей доля, а также доля несовершеннолетнего сына Степанова М.Ю., в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть увеличена в связи с тем, что оставшаяся сумма кредита была погашена ею за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <,адрес>, принадлежавшей ей и ее сыну Степанову М.Ю. на праве собственности. Разрешение на продажу недвижимого имущества несовершеннолетнего Степанова М.Ю. было выдано органом опеки и попечительства администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области при условии выдела в спорной квартире доли в праве собственности по площади не менее 15, 39 кв.м.
При таких обстоятельствах, с учетом интересов несовершеннолетних детей Степанова М.Ю. и Кунько Е.А., истец просит выделить из наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <,адрес>, супружескую долю, выделить долю в праве собственности на указанную квартиру Степанову М.Ю., увеличить долю несовершеннолетнего Кунько Е.А., также имевшего право на долю в квартире, приобретенную за счет средств материнского капитала, и перераспределить доли остальных наследников.
Определением Выборгского городского суда от 21 марта 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рошковской Л.В., которая в установленном законом порядке предъявила к наследственному имуществу Кунько А.И. требования взыскателя по долгам наследодателя.
В заседании суда первой инстанции истец Кунько Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кунько Е.А. и Степанова М.Ю., настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Кунько Л.А., действующая в интересах Кунько Е.А., а также сама Кунько Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее иск признавали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рошковской Л.В. по доверенности Орлова O.F. считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку уменьшение наследственной массы влечет нарушение прав кредитора, обратившегося в суд с требованием о взыскании денежных средств с наследников должника.
Третьи лица, нотариус Говорова C.F., УПФР в Выборгском районе Ленинградской области, Управление опеки и попечительства администрации МО «Выборгский талон» Ленинградской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Решением Выборгского городского суда от 10 июля 2017 года иск Кунько Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кунько Е.А. и Степанова М.Ю., удовлетворен частично.
Указанным решением определены доли наследников в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,
За Кунько Натальей Владимировной признано право собственности на супружескую долю в праве собственности на квартиру в размере 46/100, а также на 23/200 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
За несовершеннолетним Кунько Егором Алексеевичем и Кунько Евгенией Алексеевной, детьми наследодателя, признано право собственности в порядке наследования по закону соответственно на 46/200 и 23/200 долей в праве собственности на спорную квартиру.
Этим же решением отменены свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Говоровой С.Г. на имя Кунько Натальи Владимировны, Кунько Егора Алексеевича и Кунько Евгении Алексеевны в части указания размера наследуемой и супружеской долей в спорной квартире и размера наследуемых в ней долей каждого из наследников.
Кунько Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кунько Егора Алексеевича и Степанова Максима Юрьевича, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кунько Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кунько Е.А. и Степанова М.Ю., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от 10 июля 2017 года отменить в части определения размера долей, признав за наследниками право собственности на квартиру в следующих долях: за ФИО44 – на 36/100 (супружеская доля) и на 10/100 (наследственная доля), за ФИО45 – на 14/100 (доля в квартире, приобретенная за счет средств материнского капитала) и на 16/100 (наследственная доля), за ФИО46 – на 10/100 (наследственная доля), за ФИО47 – на 14/100 (доля в квартире, приобретенная за счет средств материнского капитала).
В обоснование доводов жалобы ее податель указала, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего Степанова М.Ю., об определении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенной за счет средств материнского капитала, противоречат положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым установлено равенство долей родителей и детей на средства материнского капитала, и, соответственно, равенство их долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала. Следовательно, подобным решением суд нарушил права несовершеннолетнего Степанова М.Ю., с учетом которого был выдан материнский капитал на приобретение спорной квартиры.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Кунько Н.В., также, полагает ошибочным вывод суда о том, что доля в размере 8/100, определенная судом как приобретенная за счет вложения материнского капитала, может быть распределена по соглашению между лицами, которым она выделена. По ее мнению, подобная позиция создает правовую неопределенность, поскольку такое соглашение заключить не представляется возможным по причине отсутствия отцов несовершеннолетних детей, в том числе, в связи со смертью смерти Кунько А.И.
Кроме того, в апелляционной жалобе Кунько А.И. представила новый расчет долей, приходящихся на наследников, а также несовершеннолетнего Степанова М.Ю., в праве собственности на спорную квартиру, указав, что с учетом площади квартиры (129,6 кв.м), а также интересов несовершеннолетних детей, нуждающихся в комфортном проживании, необходимо по аналогии применить областной закон Ленинградской области № 110-оз от 7 декабря 2005 года «Об обеспечении жильем некоторых категорий граждан, поставленных на учет до 1 января 2005 года», согласно статье 4 которого норма предоставления жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, составляет 18 кв.м. Следовательно, по ее мнению, за счет средств материнского капитала каждому из детей может быть выделено по 18 кв.м (всего 36 кв.м), которые, с учетом площади квартиры в размере 129,6 кв.м, составят 28/100 долей квартиры по 14/100 долей каждому. Таким образом, согласно представленному расчету, каждому из супругов Кунько А.И. и Кунько Н.В. принадлежит по 36/100 долей в праве собственности на квартиру, и, соответственно, на оставшихся наследников будет приходиться: на ФИО48 – 4/15 от 36/100 =10/100 долей, на ФИО49 – 7/15 от 36/100 = 16/100 долей, на ФИО50 – 4/15 от 36/100 = 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Рошковской Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она критически оценивает доводы жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец Кунько Н.В. состояла в браке с Кунько А.И. с 10 декабря 2011 года.
В период брака 29 ноября 2012 года по договору купли-продажи на имя Кунько А.И. была приобретена четырехкомнатная квартира площадью 129,6 кв.м по адресу: <,адрес>,<,адрес>, (т.1, л.д. 59). Право собственности Кунько А.И. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством (т.1, л.д. 61).
Согласно договору купли-продажи указанная квартира стоимостью 5 300 000 рублей была приобретена за счет собственных средств супругов в сумме 3 180 000 рублей, а также за счет кредитных средств в сумме 2 120 000 рублей. Обременение права в виде ипотеки в силу закона на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 6 декабря 2012 года (т.1, л.д. 63).
Кроме того, на приобретение указанной квартиры был использован материнский капитал, полученный в связи с рождением 29 марта 2012 года у супругов Кунько Н.В. и Кунько И.А. второго ребенка Кунько Е.А.
Первым ребенком указан сын Кунько Н.В. от первого брака Степанов М.Ю., 22 февраля 2005 года рождения.
В этой связи, на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» 4 сентября 2012 года и 12 февраля 2013 года Управлением Пенсионного фонда РФ были приняты решения о выдаче Кунько Н.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (т.1, л.д.169 ).
Согласно платежному поручению от 14 марта 2013 года средства материнского капитала в размере 408 960,50 рублей были перечислены в ВТБ 24 (ЗАО), предоставивший кредит на приобретение квартиры (т.1, л.д.203).
21 июля 2015 года Кунько А.И. скончался (т.1, л.д. 46).
После его смерти 3 декабря 2015 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Говоровой С.Г. заведено наследственное дело № 135/2015 (т.1, л.д. 45).
Из указанного наследственного дела следует, что за принятием наследства после смерти Кунько А.И. обратились его супруга ФИО53 (заявление от 3 декабря 2015 года), она же, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО52, 29 марта 2012 года рождения (заявление от 3 декабря 2015 года), дочь Кунько А.И. от первого брака – ФИО51 (заявление от 3 декабря 2015 года) (т.1, л.д. 27,48,49).
Также 3 декабря 2015 года нотариусу Говоровой С.Г. дочерью Кунько А.И. от первого брака Кунько Александрой Алексеевной было подано заявление, в котором содержится отказ от наследства, причитающегося ей по закону после смерти отца, без указания наследников (т.1, л.д. 50).
Ранее, 30 июля 2015 года, мать наследодателя Кунько Ира Петровна оформила заявление, удостоверенное Кондратович Л.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бурчалкина М.Л., в котором она выразила отказ от доли наследства, причитающегося ей по закону после смерти своего сына Кунько А.И., в пользу его несовершеннолетнего сына Кунько Егора Алексеевича (т.1, л.д. 51).
Кроме того, 15 апреля 2016 года Кунько Н.В. как пережившая супруга обратилась к нотариусу Говоровой С.Г. с заявлением о выделе ей супружеской доли в праве собственности на приобретенное в браке имущество в виде квартиры по адресу: <,адрес>,, а также грузового автомобиля (т.1. л.д. 53).
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
По общему правилу, закрепленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В этой связи, при определении долей наследников в праве собственности на наследственное имущество нотариусом правильно определена доля пережившего супруга Кунько Н.В. в праве собственности на спорное имущество, приобретенное в период брака с наследодателем, в размере ? доли.
Соответственно оставшаяся ? доля на наследственное имущество, в том числе на спорную квартиру, подлежала разделу между пятью наследниками первой очереди, которыми являются супруга Кунько Н.В., трое детей наследодателя: ФИО54, ФИО55, ФИО56, а также мать ФИО57.
Всем им причиталось бы по 1/5 доле от ? доли в праве собственности на наследственное имущество.
В силу статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Положением пункта 1 статьи 1158 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ).
Согласно положению пункта 1 статьи 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Поскольку мать наследодателя, Кунько Ира Петровна, 30 июля 2015 года отказалась от причитающейся ей доли на наследство с указанием наследника Кунько Егора Алексеевича, то, согласно положению пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, его доля в размере 1/5 доли увеличивается на 1/5 долю и составляет 2/5 от ? наследственной доли в праве собственности на спорную квартиру.
В свою очередь, Кунько И.П. выбывает из состава наследников.
Так как Кунько Александра Алексеевна при подаче заявления об отказе от наследства не указала конкретного наследника, то, в силу правила пункта 1 статьи 1161 ГК РФ, приходящаяся ей 1/5 от ? наследственной доли на квартиру распределяется между оставшимися тремя наследниками (1/5 : 3= 1/15).
Таким образом, с учетом принадлежащих им по закону наследственных долей, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом также правильно определены идеальные доли в праве собственности на наследственное имущество Кунько А.И. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, при котором за ФИО60 признается 1/5 (своя доля) + 1/15 (доля, от которой отказалась Кунько А.А.) = 4/15 долей, за ФИО59 признается 1/5 (своя доля) + 1/5 (доля, от которой отказалась Кунько И.П.) + 1/15 (доля, от которой отказалась Кунько А.А.) = 7/15 долей, за ФИО58 признается 1/5 (своя доля) + 1/15 (доля, от которой отказалась Кунько А.А.) = 4/15 долей.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, определение супружеской и наследственных долей в праве собственности на спорную квартиру имеет свои особенности, поскольку данное жилое помещение приобретено, в том числе, за счет средств материнского капитала.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены исключительно между ними.
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по Кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Из положений части 4 статьи 10 указанного Федерального закона следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, — общая долевая собственность родителей и детей. Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2012 года Кунько А.И. дал удостоверенное нотариусом обязательство об оформлении в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, с определением размера долей по соглашению жилое помещение, приобретенное им с учетом кредитных средств, в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного объекта недвижимости (т.1, л.д.200).
Поскольку соглашение о размере долей в приобретенной квартире между Кунько Н.В. и Кунько А.И. достигнуто не было, то в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и статьи 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи, а именно: отец Кунько А.И., мать Кунько Н.В., их общий ребенок Кунько Егор Алексеевич, и сын Кунько Н.В. от первого брака — Степанов М.Ю., при приобретении спорной квартиры имели бы равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала. Другими словами, они вчетвером стали бы долевыми собственниками в равных долях на долю в квартире, определяемую пропорционально сумме материнского капитала, вложенного в приобретение этого объекта недвижимости.
Суд первой инстанции учел указанное обстоятельство, и, при определении долей приняв всю квартиру за 100 долей, правильно рассчитал, что доля квартиры, приобретенная за счет материнского капитала, составляет 8/100 (408960,50 (сумма материнского капитала) х 100 : 5 300 000 (цена квартиры) = 8% или 8/100).
Таким образом, согласно произведенному судом расчету, оставшиеся 92/100 : 2 = 46/100 составляют наследственную долю Кунько А.И.
Однако эту долю суд ошибочно поделил на 4 части, в результате чего установил, что на каждого из наследников приходится по 23/200 наследственных долей в праве собственности на квартиру.
В результате, увеличив супружескую долю Кунько Н.В. в размере 46/100 на 23/200 наследственных долей, а наследственную долю Кунько Е.А. в размере 23/200 на 23/200 с учетом отказа Кунько И.П. от наследства в его пользу, суд принял соответствующее решение, указав, при этом, что 8/100 долей в квартире, приобретенные за счет средств материнского капитала, могут быть разделены между Кунько Н.В. и ее детьми по соглашению между ними.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
При обращении в суд стороны рассчитывают на окончательное разрешение спора по существу. Отсутствие судебного решения по исковому требованию об определении долей супругов и детей, с учетом которых была приобретена квартира, а также долей остальных наследников в праве собственности на квартиру с учетом распределения доли квартиры, приобретенной за счет материнского капитала, создает правовую неопределенность и влечет необходимость инициирования еще одного судебного спора.
В этой связи, принимая во внимание положения закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в той части, в которой Кунько Н.В., выступающей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына Степанова М.Ю., отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на долю в квартире, приобретенную за счет средств материнского капитала, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении этих требований.
Кроме того, суд первой инстанции допустил ошибку при окончательном подсчете размера долей пережившего супруга и остальных наследников в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом ошибку, и, в этой связи приводит новый расчет долей всех заинтересованных лиц, имеющих право общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой несостоятельности доводов Кунько Н.В. о том, что ее доля, а также доля ее детей, должна быть увеличена за счет средств, вырученных от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, истцом не представлено.
Как указывалось выше, вложенный в приобретение квартиры материнский капитал составляет 8/100 долей в квартире.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, оставшиеся 92/100 долей составляют супружеское имущество Кунько А.И. и Кунько Н.В., то есть по 46/100 долей каждому.
На 8/100 долей квартиры, приобретенных за счет средств материнского капитала, имели право Кунько А.И. (наследодатель), Кунько Н.В., их общий сын Кунько Е.А. и сын Кунько Н.В. от первого брака Степанов М.Ю., то есть каждый по 2/100 долей квартиры.
Соответственно, каждый из супругов Кунько А.И. и Кунько Н.В. имели не только по 46/100 долей, являющихся их супружеским имуществом, но и на 2/100 долей, приобретенных за счет средств материнского капитала, а всего по 48/100 долей (46/100 + 2/100).
Следовательно, не ? доля, как указал нотариус, а 48/100 долей в квартире будет составлять наследственное имущество Кунько А.И.
В этой связи, наследственная доля Кунько Н.В. (супруга) и Кунько Е.А. (дочь наследодателя) будет составлять по 48/375 долей (48/100 х 4/15 = 48/375), а наследственная доля сына наследодателя Кунько Е.А. – 84/375 (48/100 х 7/15 = 84/375).
Таким образом, в окончательном виде доли в праве собственности на квартиру всех заинтересованных лиц составят:
Кунько Наталья Владимировна: 46/100 (супружеская доля) + 48/375 (наследственная доля) + 2/100 (материнский капитал) = 22800/37500 или 61/100,
Кунько Егор Алексеевич: 84/375 (наследственная доля) +2/100 (материнский капитал) = 9150/37500 или 24/100,
Кунько Евгения Алексеевна: 48/375 или 13/100,
Степанов Максим Юрьевич: 2/100.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера долей наследников, а также несовершеннолетнего сына Кунько Н.В. – Степанова М.Ю.
Также, с учетом изменения долей пережившего супруга и наследников в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры, надлежит признать недействительными ранее выданные нотариусом свидетельства о праве собственности на квартиру и о праве на наследство по закону.
Доводы апелляционной жалобы Кунько Н.В. о необходимости применения нового расчета долей, на которые могут претендовать ее дети с учетом выделения им в пользование жилой площади не менее 18 кв.м каждому, лишены правовой состоятельности, поскольку по существу в жалобе истец заявляет измененные исковые требования, приводя иные основания, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2017 года отменить в части отказа ФИО62, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО61, в удовлетворении иска о перераспределении наследственных долей в праве собственности на квартиру.
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2017 года изменить в части перераспределения между наследниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,
Признать за ФИО63, <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, право собственности на 61/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 129,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную на втором этаже дома по адресу: <,адрес>,
Признать за ФИО64, <,данные изъяты>, право собственности на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 129,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную на втором этаже дома по адресу: <,адрес>,
Признать за ФИО65, <,данные изъяты>, право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 129,6 кв.м с кадастровым номером № расположенную на втором этаже дома по адресу: <,адрес>,
Признать за ФИО66<,данные изъяты>, право собственности на 2/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,
Признать недействительным свидетельство № № о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, выданное 15 апреля 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Говоровой Светланой Геннадьевной на имя ФИО67.
Признать недействительным свидетельство № о праве собственности на 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, выданное 15 апреля 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Говоровой Светланой Геннадьевной на имя ФИО69.
Признать недействительным свидетельство № № о праве собственности на 7/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, выданное 15 апреля 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Говоровой Светланой Геннадьевной на имя ФИО68, 29 марта 2012 года рождения.
Признать недействительным свидетельство № № о праве собственности на 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, выданное 15 апреля 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Говоровой Светланой Геннадьевной на имя ФИО70
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО71, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО73 и ФИО72, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Грачева Ю.С.