33-353/2020 (2-218/2019)
62RS0017-01-2019-000291-24 судья Мухина Е.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2020 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каплиной Елены Владимировны и Каплина Валерия Александровича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения на решение Пронского районного суда Рязанской области от 23 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каплиной Елены Владимировны, Каплина Валерия Александровича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО3 о признании обременения отсутствующим, и частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Каплиной Елене Владимировне, Каплину Валерию Александровичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Каплиной Е.В. и Каплина В.А. Горловой Л.Г., представителей ФИО3 Гончара А.Г. и Федосовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каплина Е.В., Каплин В.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании обременения отсутствующим, мотивируя тем, что 21 сентября 2011 года между ФИО5, с одной стороны, и Каплиной Е.В., Каплиным В.А., ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. Согласно условиям данного договора оплата квартиры должна была быть произведена путем передачи продавцу 611 139 рублей 63 копеек наличными денежными средствами при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере 338 860 рублей 37 копеек должна была быть перечислена Пенсионным фондом Российской Федерации согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. При заключении договора ФИО5 были получены от покупателей денежные средства в размере 611 139 рублей 63 копеек. 23 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Рязанской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Каплиных на квартиру. Одновременно с этим была произведена государственная регистрация записи об ипотеке, поскольку оплата квартиры в размере 338 860 рублей 37 копеек должна была быть произведена после подписания договора. 03 ноября 2011 года денежные средства в размере 338 860 рублей 37 копеек были перечислены на счет ФИО5. В связи со смертью залогодержателя ФИО5, последовавшей 11 мая 2013 года, произвести погашение записи об ипотеке не представляется возможным. Несовершеннолетний ФИО3 является наследником умершей ФИО5. Подать в Управление Росреестра заявление о погашении записи об ипотеке законный представитель несовершеннолетнего наследника – ФИО7 отказался, в связи с чем нарушены права истцов, как собственников объекта недвижимости, на распоряжение квартирой. На основании изложенного, истцы просят суд признать отсутствующим обременение в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <,адрес>,, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области погасить регистрационную запись об ипотеке по договору купли-продажи квартиры от 21 сентября 2011 года, зарегистрированному 23 сентября 2011 года в Едином государственном реестре недвижимости за №.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Каплиной Е.В., Каплину В.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что после рождения второго ребенка ФИО4ФИО5 получила право на получение средств материнского (семейного) капитала, которыми она воспользовалась для улучшения жилищных условий, приобретя квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. Согласно условиям договора купли-продажи ФИО5 стала единственным собственником данной квартиры. Вместе с тем, ФИО5 дала нотариальное обязательство об оформлении указанной квартиры в общую долевую собственность: свою, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. Данное обязательство ФИО5 исполнено не было. 21 сентября 2011 года между ФИО5 и родной сестрой ее мужа Зяблова А.В. – Каплиной Е.В., ее супругом Каплиным В.А. и их детьми – ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Таким образом, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 в нарушение требований законодательства были лишены права оформления в их собственность доли недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры Каплина Е.В., являясь близким родственником ФИО5, знала о том, что спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3. Кроме того, с момента приобретения данного жилого помещения до настоящего времени Каплина Е.В. проживает по адресу: <,адрес>,. 15 апреля 2013 года ФИО5 обратилась с жалобой в прокуратуру Пронского района о проведении проверки по факту заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Проверка была прекращена в связи со смертью ФИО5. Гончар А.Г., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, не знал о проводившейся проверке. В июне 2019 года по телефону к Гончар А.Г. обратилась ФИО7 с требованием о снятии обременения со спорной квартиры, в чем ей было отказано. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял основания заявленных требований, окончательно пояснил, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, поскольку нарушает права детей. На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил суд признать договор купли-продажи от 21 сентября 2011 года, заключенный между ФИО5 и Каплиной Е.В., Каплиным В.А., ФИО1, ФИО2, недействительным, прекратить право общей долевой собственности Каплиной Е.В., Каплина В.А., ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, признать право общей долевой собственности за ФИО3 на ? долю, за Зябловым А.В. на ? долю, за ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, постановив:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенный 21 сентября 2011 года между ФИО5 и Каплиной Еленой Владимировной, Каплиным Валерием Александровичем, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право общей долевой собственности Каплиной Елены Владимировны, Каплина Валерия Александровича, ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Восстановить право собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
В апелляционной жалобе Каплина Е.В. и Каплин В.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования к ФИО3 и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ним. Согласно доводов жалобы суд, рассмотрев заявление Каплиных о пропуске ФИО3 срока исковой давности пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – истца ФИО3 Левицкая Г.А., законный представитель ФИО3 Гончар А.Г. полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов-ответчиков Каплиной Е.В. и Каплина В.А. Горлова Л.Г. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика-истца ФИО3 Гончар А.Г. и ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы.
Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, третье лицо Зяблов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Судом установлено, что 10 ноября 2010 года ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному между ней и ФИО9, ФИО10, за 335000 рублей приобрела в собственность квартиру <,адрес>, с помощью денежных средств, взятых в долг у ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» по договору целевого займа.
Право собственности ФИО5 на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 24 ноября 2010 года.
26 ноября 2010 года ФИО5 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пронскому району с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья.
ГУ УПФРФ по Пронскому району, удовлетворив заявление ФИО5, 24 января 2011 года перечислило в ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» счет погашения долга по договору целевого займа средства материнского капитала в размере 331 378 рублей 80 копеек.
ФИО5 в ГУ УПФРФ по Пронскому району было представлено удостоверенное нотариусом обязательство от 26 ноября 2010 года, согласно которому она обязалась оформить в соответствии с действующим законодательством принадлежащую ей вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность: свою, супруга, детей (в т.ч. первого, второго и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (том 1 л.д. 209).
Данное обязательство ФИО5 не исполнила, зарегистрировав право собственности на квартиру за собой.
21 сентября 2011 года между ФИО5, с одной стороны, и Каплиной Е.В., Каплиным В.А., ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Согласно п.п. 3, 4 Договора цена указанной квартиры составляет 950 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателями производится следующим образом: сумма в размере 338 860 рублей 37 копеек будет перечислена Пенсионным фондом Российской Федерации в срок не позднее чем через два месяца с даты принятия заявления от владельца Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Каплиной Е.В. разовым платежом безналичным расчетом на расчетный счет продавца ФИО5 за счет средств материнского (семейного) капитала, выделяемого по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Каплиной Е.В.. В соответствии со ст. 488 ГК РФ квартира считается находящейся в залоге у продавца до полной оплаты покупателями стоимости отчуждаемой квартиры. Оставшаяся сумма в размере 611 139 рублей 63 копеек выплачивается наличными деньгами при подписании купли-продажи квартиры (том 1 л.д.7-8).
При заключении договора купли-продажи сторонами был подписан передаточный акт от 21.09.2011 года, согласно п. 1 которого продавец передал, а покупатели приняли в равную долевую собственность по ? доле в праве собственности на данное имущество каждому вышеуказанную квартиру.
Из п. 3 передаточного акта следует, что до подписания настоящего передаточного акта покупатели передали продавцу, а продавец получила от покупателей сумму в размере 611 139 рублей 63 копеек наличными (том 1 л.д. 9).
Право собственности Каплиной Е.В., Каплина В.А., ФИО2, ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 23 сентября 2011 года, по ? доли за каждым (том 1 л.д. 14-21).
В отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано ограничение (обременение) прав – ипотека в силу закона, Зяблова О.В. значится, как лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости (том 1 л.д. 22-26).
29 сентября 2011 года Каплина Е.В. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. 18 октября 2011 года ГУ УПФРФ по Рыбновскому району было принято решение об удовлетворении заявления Каплиной Е.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 338 860 рублей 37 копеек (том 1 л.д. 242-243).
24 ноября 2011 года в адрес Каплиной Е.В. Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району было направлено уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.
11 мая 2013 года ФИО5 умерла (том 1 л.д. 13).
Разрешая заявленные ФИО3 встречные исковые требования и частично их удовлетворяя суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного жилого помещения совершена ФИО5 без учета интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетним детям права собственности на жилье, в связи с чем заключенный между ФИО5 и Каплиными Е.В., ФИО1, ФИО2, В.А. 21 сентября 2011 года договор купли-продажи спорного жилого помещения не соответствует требованиям закона. При этом суд, рассмотрев заявление стороны ответчиков по встречному иску о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности ФИО3 по требованиям о защите нарушенного права не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и Каплиными заключен 21 сентября 2011 года, из передаточного акта следует, что в этот же день покупатели оплатили продавцу предусмотренные договором денежные средства в размере 611 139 рублей 63 копеек наличными, квартира была передана продавцом покупателям по передаточному акту, 23 сентября 2011 года органом Россреестра произведена государственная регистрация права долевой собственности Каплиных на спорную квартиру. В дальнейшем оставшиеся денежные средства в размере 338 860 рублей 37 копеек были перечислены продавцу органом пенсионного фонда, как средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся покупателям. Данные действия сторон свидетельствуют об исполнении сделки.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности ФИО7 указывает, что об отчуждении ФИО5 спорной квартиры и нарушении в связи с этим прав несовершеннолетнего ФИО3 он узнал с момента получения копии искового заявления Каплиных к ФИО3 о признании обременения отсутствующим.
Из этих обстоятельств исходил и суд, и, установив, что Каплины не представили доказательств, подтверждающих пропуск законным представителем Гончаром А.Г. срока исковой давности, пришел к выводу о том, что со встречным иском ФИО3 обратился в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент совершения между ФИО5 и Каплиными указанной сделки, а также на момент рассмотрения дела в суде, являлся несовершеннолетним. Его законным представителем является отец Гончар А.Г.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1163 ГК РФ).
После смерти ФИО5 Гончар А.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в установленный законом шестимесячный 08 ноября 2013 года срок обратился к нотариусу Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области с заявлением о принятии наследства, которое было нотариусом направлено по месту открытия наследства и получено нотариусом Пронского района Рязанской области 16 ноября 2013 года. Родители умершей ФИО5ФИО12 и ФИО11 08 ноября 2013 года отказались от причитающегося им наследства после ФИО5 в пользу ФИО3.
Таким образом ФИО7 реализовал право несовершеннолетнего ФИО3 на вступление в наследственные права, и с указанного момента должен был узнать об отсутствии у ФИО5 на момент ее смерти права собственности на спорную квартиру в связи с ее продажей 21 сентября 2011 года Каплиным.
Со встречным исковым заявлением к Каплиной Е.В., Каплину В.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру ФИО3 обратился в суд 22 июля 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.
Заявлений от ФИО3, или других уполномоченных в его интересах лиц о явно ненадлежащем исполнении законным представителем Гончаром А.Г. возложенных на него законодательством полномочий, не поступало. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, ФИО3 и его законным представителем Гончаром А.Г. в суд не представлено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку установлено, что Гончар А.Г., являясь законным представителем ФИО3 и действуя в его интересах, обратился в суд со встречным иском к Каплиным по истечению срока исковой давности, заявления о восстановлении срока и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, не представил, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств.
Таким образом судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО3 и принимает новое решение об отказе ФИО3 во встречном иске.
Разрешая исковые требования Каплиной Е.В., Каплина В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО3 о признании обременения отсутствующим суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При заключении между ФИО5 и Каплиной Е.В., Каплиным В.А., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи спорной квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала Управлением Росреестра по Рязанской области 23 сентября 2011 года зарегистрирована в силу закона ипотека, ФИО5 значится, как лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости.
После смерти ФИО5, наступившей 11 мая 2013 года, ФИО3 принял наследство.
Вместе с тем квартира <,адрес>, не вошла и не могла войти в наследственную массу, поскольку на момент смерти ФИО5 не принадлежала последней на праве собственности.
Таким образом ФИО3 никаких прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не имеет, в связи с чем нарушить права истцов по первоначальному иску отказом подать в органы Росреестра заявление о погашении ипотеки не мог. Следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору по предъявленному к нему Каплиными иску.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каплиной Е.В., Каплина В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО3 о признании обременения отсутствующим.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каплиной Елены Владимировны, Каплина Валерия Александровича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Гончар Александру Анатольевичу о признании обременения отсутствующим, и встречных исковых требований ФИО3 к Каплиной Елене Владимировне, Каплину Валерию Александровичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, отказать.
Председательствующий –
Судьи —