Апелляционное определение № 33-3559/20 от 27.02.2020 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3559/2020 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1799/2019 по иску Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования к ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании перечислить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителей ответчика ПАО «Банк «ФК Открытие» — Андриановой Е.А. и Гаврилова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФСС РФ ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Якимчук О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», об обязании перечислить денежные средства, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», приказом № 31 от 13 ноября 2010 года были назначены ежемесячные страховые выплаты Драгилеву О.М., которые осуществлялись путем перечисления на лицевой счет №…, открытый в филиале «Петровский» ПАО Банк «ФК «Открытие». 12 марта 2018 года поступила информация о смерти Драгилева О.М. 2 мая 2017 года, в связи с чем произведение выплат было прекращено несвоевременно, что повлекло переплату за период с 1 июня 2017 года по 1 февраля 2018 года в размере 289 161,60 руб. Указанные денежные средства не входят в состав наследства, до настоящего времени не реализованы, в связи с чем истец просил обязать ПАО Банк «ФК «Открытие» перечислить указанную сумму денежных средств на лицевой счет истца.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, в установленный срок принявших наследство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года исковые требования Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования удовлетворены.

На ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» возложена обязанность перечислить на лицевой счет Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования со счета №…, открытого на имя Драгилева О. М., денежные средства в сумме 289 161,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третье лицо – Сударушкина М.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом №15608-В от 13 ноября 2010 года Драгилеву О. М. назначено производство ежемесячной страховой выплаты в сумме 16 506 руб. с 1 января 2010 года бессрочно.

Драгилев О.М умер 2 мая 2017 года.

Сведения о смерти поступили истцу 12 марта 2018 года.

В связи с поступившим подтверждением, приказом №2624-В от 13 марта 2018 года ежемесячная страховая выплата Драгилеву О.М. прекращена с 1 июня 2017 года.

Согласно представленной справке истец за период с июня 2017 года по январь 2019 года производил выплаты Драгилеву О.М. путем перечисления денежных средств на счет №40817810140011800094, открытый у ответчика на имя Драгилева О.М., в общей сумме 289161,60 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, наследственное дело после Драгилева О.М. не открывалось, наследники по закону, завещанию о правах не заявили, в том числе, в установленный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, являясь наследником имущества Драгилева О.М., свидетельство о праве на наследство не получало, страховые выплаты в наследственную массу не входят, что исключает распоряжение спорными денежными средствами, находящимися на счете, по поручению данного органа. Вместе с тем, бездействие МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по оформлению наследственных прав по распоряжению счетом, по мнению суда, не должно повлечь невозможность восстановления прав истца, нарушение которых вызвано обстоятельствами, от него не зависящими. В связи с указанным, учитывая положения ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что единственным способом защиты прав истца, нарушенных нецелевым расходованием федеральных бюджетных средств, является обязание Банка перечислить истцу денежные средства, не входящие в наследственную массу, и излишне перечисленные истцом, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.3, ст.20 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является Фонд социального страхования РФ, средства на осуществление обязательного страхования являются федеральной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что спорная денежная сумма поступила на счет Драгилева О.М. после его смерти.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности в отношении принадлежащего умершему гражданину банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что зачисленная на банковский счет гражданина после смерти спорная сумма страхового обеспечения независимо от действительности основания ее приобретения составляет наследственную массу, и требование о ее возврате может быть обращено только к лицам, вступившим в наследственные права.

МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, являясь наследником имущества Драгилева О.М. в силу закона, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, спорные денежные средства по настоящее время находятся на счете, открытом на имя наследодателя у ответчика, правом на распоряжение которым обладают наследники Драгилева О.М.

Как достоверно установлено судом, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, являясь наследником имущества Драгилева О.М., свидетельство о праве на наследство не получало. Вместе с тем, бездействие МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по оформлению наследственных прав по распоряжению счетом не должно повлечь невозможность восстановления прав истца, нарушение которых вызвано обстоятельствами, от него не зависящими.

В данной связи, с учетом того, что наличие на счете указанных денежных средств было подтверждено Банком, МТУ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по сути суд разрешил спор с наследником, и взыскал денежные средства с наследника путем списания с конкретного счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не может быть ответчиком по настоящему делу, и надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущество, основанием для отмены решения суда послужить не могут в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что права и обязанности в отношении принадлежащего умершему гражданину банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования, то есть к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи с чем взыскание денежных средств с наследника путем списания с конкретного счета, находящегося в Банке, не противоречит положениям действующего законодательства.

В данном случае, независимо от того, что какое-либо противоправное поведение со стороны Банка при зачислении спорной суммы на счет Драгилева О.М., отсутствовало, допускалось разрешение судом в исковом порядке вопроса о судьбе данных денежных средств, что не может влечь нарушения каких-либо прав и законных интересов Банка, а напротив, создает законное основание для возврата этих средств лицу, от которого они ошибочно поступили, и одновременно исключает возможность их неправомерного использования.

Об отсутствии нарушения прав и интересов Банка свидетельствует и то, что в такой ситуации на него не могут быть возложены судебные расходы, поскольку, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в правовой норме, прямо устанавливающей возможность возложения на Банк обязанности по перечислению денежных средств со счета, открытого на имя физического лица, лишает судебный акт законной силы в силу положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, так как в соответствии с ч. 3 указанной статьи в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Между тем, основные начала гражданского законодательства направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты при соблюдении принципа добросовестности действий участников гражданских правоотношений, тогда как для обеспечения возложенной на судебные органы задачи по защите нарушенных прав положениями п.3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения прав и обязанностей из судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и обоснованным, так как в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: