Судья Калинин А.В. Дело № 33-3585/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2018 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего – Шитиковой Т.М.,
судей – Бобриковой Л.В., Никоненко Т.П.
при секретаре – Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рымаревой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения Щербенковой А.Э., Щербенковой С.В. и ее представителя Гавриковой Е.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области Мамоненковой И.Г. на жалобу, судебная коллегия
установила:
Рымарева Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Щербенковой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от (дата) , указав, что является матерью Щербенкова Э.А., умершего (дата) , после смерти которого ей стало известно о том, что его бывшая супруга подала в Ленинский районный суд г. Смоленска административный иск к Управлению Росреестра по Смоленской области с требованием регистрации сделки купли-продажи принадлежавшего сыну имущества — 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: …, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <,данные изъяты>, кв.м. с кадастровым номером <,данные изъяты>, и 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: …. Являясь наследником первой очереди и претендуя на наследственное имущество сына, полагает, что он продал это имущество ответчику в состоянии невменяемости, невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку сын покончил с собой на следующий день после подписания с ответчиком договора купли-продажи. До этого события он имел сильную душевную травму, никому не сообщал о намерении распорядится имуществом, у него была беременная супруга, которую он не должен был оставить без средств к существованию.
В уточненном иске указала также о безденежности сделки, существенных нарушениях при составлении договора, свидетельствующих о его заключении без намерения создать соответствующие правовые последствия, ссылалась на отсутствие сведений о получении реальных денежных средств от спорной сделки, акта приема-передачи к договору, документов о передаче денег по сделке, долгов у умершего в соразмерных суммах, которые он мог бы погасить перед смертью, и отсутствии у него потребности в деньгах, при том, что он готовил обдуманный суицид. Указывала также на недействительность данной сделки, совершенной под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения сторон и тяжелого стечения жизненных обстоятельств. Просила суд признать спорный договор купли-продажи безденежным и незаключенным.
Щербенкова С.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Рымаревой Т.В., Щербенковой А.Э., Управлению Росреестра по Смоленской области о регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи, сославшись на то, что в период брака с Щербенковым Э.А., они приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому и двоим несовершеннолетним детям недвижимое имущество: земельный участок общей площадью <,данные изъяты>, кв.м. с кадастровым номером <,данные изъяты>, и жилой дом общей площадью <,данные изъяты>, кв.м. с кадастровым номером <,данные изъяты>,, расположенные по адресу …, квартиру общей площадью <,данные изъяты>, кв.м. с кадастровым номером <,данные изъяты>,, расположенную по адресу …. В период брака брачный договор ими не заключен, после развода раздел совместно нажитого имущества не производился.
(дата) бывший супруг продал ей спорное имущество по договору купли-продажи за <,данные изъяты>, руб., данный договор исполнен, денежные средства переданы Щербенкову Э.А. до подписания договора согласно п. 21 его условий. В тот же день они подали заявление в Управление Росреестра по Смоленской области для регистрации перехода права собственности, с приложением необходимых для ее проведения документов.
(дата) Щербенков Э.А. умер. На момент его смерти переход права собственности на отчуждаемую долю не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области, (дата) государственная регистрация приостановлена на один месяц по решению государственного регистратора из-за некорректно составленного договора купли-продажи, поскольку невозможно было определить семейное положение лиц, участвующих в сделке, а также неправильно указана общая площадь квартиры. Устранить данные неточности в одностороннем порядке было невозможно, (дата) регистрирующим органом отказано в государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую Щербенковым Э.А. долю. Поскольку договор оформлен и подписан, содержит все существенные условия, его следует считать заключен. Смерть Щербенкова Э.А. делает невозможным регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю без обращения в суд. Просила суд признать за ней право собственности по договору купли-продажи от (дата) на спорное имущество и обязать зарегистрировать переход к ней права собственности на него. В уточненных требованиях просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Щербенкова Э.А. к ней по договору от (дата) купли-продажи долей на спорные объекты недвижимости.
В судебном заседании Рымарева Т.В. иск поддержала, дополнительно указав, что Щербенков Э.А. до <,данные изъяты>, проживал с сожительницей Корнеевой О.М. в доме, расположенном по адресу: …. В день празднования его Дня рождения по данному адресу приехала его бывшая жена Щербенкова С.В. и устроила скандал, заявив, что в доме они (Щербенков и Корнеева) жить не будут. После этого Щербенков с Корнеевой переехали жить к ней, Щербенков Э.А. стал замкнутым, плохо спал по ночам, много курил, работой перестал интересоваться. О том, что Щербенковым Э.А. продано спорное имущество стало известно только после его похорон. Полагала, что сделка совершена под давлением. Щербенков Э.А. продал единственное жилье, денег от продажи он ей не отдавал и она таких сумм у него не видела.
Представители Рымаревой Т.В. — Ващук С.В., Севрюков О.Ю. в судебном заседании пояснили, что спорный договор от (дата) составлен с существенными нарушениями, которые подтверждают его безденежность и заключение без намерения создать правовые последствия, денежные средства за спорное имущество в действительности не были переданы Щербенкову Э.А. Согласно выводам первоначальной судебной экспертизы от (дата) Щербенков Э.А. в момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям, что подтверждает недействительность спорной сделки. Экспертное заключение № от (дата) является мотивированным, выполнено квалифицированными специалистами, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Повторное экспертное заключение №, не учитывает психическое состояние Щербенкова Э.А., как на момент совершения суицида, так и в период времени приближенного к нему. Выводы экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» о том, что Щербенков Э.А. на момент совершения сделки мог понимать значение своих действий являются поверхностными и необоснованными ввиду полного игнорирования эмоционально-волевой сферы и прогностической способности Щербенкова Э.А. на момент совершения оспариваемой сделки (дата) . Щербенков Э.А. злоупотреблял спиртными напитками, являлся ограничено дееспособным на момент смерти, страдал заболеванием, и все сделки, которые он совершал, были недействительными. У него была нарушена волевая сфера, чем и воспользовалась бывшая супруга. Полагали завышенными и не подтвержденными заявленные расходы по встречному иску на оплату услуг представителя и на оплату услуг специалиста. В случае взыскания расходов, полагали о необходимости их распределения по встречному иску на всех заявленных ответчиков.
Ответчик Щербенкова С.В. и ее представитель Гаврикова Е.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что Щербенков Э.А. был адекватным человеком, никаких предпосылок к тому, что последний совершит суицид не было. Доли проданы им добровольно, переговоры об этой сделке между ними шли давно. Денежные средства в день совершения сделки переданы Щербенкову Э.А. в полном объеме. Все документы по сделке, готовились по инициативе Щербенкова Э.А.
Ответчик по встречному иску несовершеннолетняя Щербенкова А.Э. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что является дочерью Щеребенкова Э.А. и Щербенковой СВ. После развода родителей у них остались дружеские отношения. Отец всегда помогал ей, давал деньги на сладости и вещи. (дата) вечером родители вместе пришли к ним домой, где она проживает с матерью, и сообщили, что отец продал доли матери, они вместе поужинали. Полагала, что отец имел намерения совершить такую сделку, поскольку всегда говорил, что все, что принадлежит ему достанется ей (Щербенковой А.Э.).
В судебном заседании представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Управления Росреестра по Смоленской области поясняла, что Управление Росреестра по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по спору, в случае удовлетворения иска Щербенковой С.В., Управление осуществит государственную регистрацию прав без возложения на регистрирующий орган обязанностей по проведению государственной регистрации прав на основании решения суда по заявлению заинтересованного лица. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, в том числе, по причине неверного указания площади квартиры, расположенной по адресу: …, а именно: квартира одна и та же, но в договоре купли-продажи указана площадь как <,данные изъяты>, кв.м., эти данные устаревшие, производился перерасчет площадей, согласно требований действующих нормативных актов и согласно актуальным сведениям ЕГРН, площадь спорной квартиры составляет <,данные изъяты>, кв.м.
Законный представитель третьего лица малолетней Щербенковой В.Э., привлеченной к участию в деле, Корнеева О.М., поясняла, что несовершеннолетняя Щербенкова В.Э. является дочерью Щербенкова Э.А., отцовство которого установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) . О сделке купли-продажи спорного имущества ей ничего не было известно, Щербенков Э.А. про наличие у него денежных средств от сделки ничего не сообщал. После празднования Дня рождения в <,данные изъяты>, и сообщения бывшей жене Щербенковой СВ. о состоянии беременности Корнеевой, Щербенкова С.В. устроила скандал, после чего Щербенков Э.А. стал замкнутым, находился в подавленном состоянии. Просила удовлетворить иск Рымаревой Т.В.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Рымаревой Т.В. отказать,
Встречные исковые требования Щербенковой С.В. к Рымаревой Т.В., Щербенковой А.Э., Управлению Росреестра по Смоленской области удовлетворить частично:
Произвести государственную регистрацию перехода к Щербенковой С.В. права собственности на:
— 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером <,данные изъяты>,, площадью <,данные изъяты>, кв.м., по адресу: …
…, по договору купли-продажи от (дата) , заключенному между Щербенковым Э.А. и Щербенковой С.В.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером
<,данные изъяты>,, категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием
под жилым домом, площадью <,данные изъяты>, кв.м., по адресу: …,
по договору купли-продажи от (дата) , заключенному между Щербенковым Э.А. и Щербенковой С.В.
— 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером
<,данные изъяты>,, площадью <,данные изъяты>, кв.м., по адресу: …, по договору купли-продажи от (дата) заключенному между Щербенковым Э.А. Щербенковой С.В.
В удовлетворении иска Щербенковой С.В. к Управлению Росреестра по Смоленской области отказать.
Взыскать с Рымаревой Т.В. в пользу Щербенковой С.В.: 25 000 руб. — в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста, 40 000 руб. — в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в пользу ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов 31700 руб.
В апелляционной жалобе Рымарева Т.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную комплексную посмертную (заочную) судебную психолого-психиатрическую экспертизу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Щербенков Э.А. и Щербенкова С.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут (дата) . В период брака супруги приобрели по возмездным сделкам в собственность названные объекты недвижимости в равных долях по 1/4 доли каждому — Щербенков Э.А., Щербенкова С.В., и несовершеннолетние дети: Щербенков Н.С., Щербенкова А.Э.
(дата) между Щербенковым Э.А. (продавец) и Щербенковой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …. Согласно п.5 настоящего Договора, продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме <,данные изъяты>, руб. и цене продаваемой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме <,данные изъяты>, руб. Общая сумма сделки – <,данные изъяты>, руб., которую продавец получил с покупателя полностью до подписания настоящего договора.
В соответствии с п.7 Договора продавец продал 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м. за <,данные изъяты>, руб. (п. 10 Договора).
(дата) Щербенковы подали документы в Многофункциональный центр для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество на основании указанного договора.
(дата) Щербенков Э.А. умер.
(дата) Управление Росреестра по Смоленской области приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием сведений о нахождении сторон сделки в зарегистрированном браке, а также по причине несовпадения площади квартиры, расположенной по адресу: …, указанной в договоре купли-продажи и представленном по запросу кадастровом паспорте жилого помещения. Срок устранения недостатков установлен до (дата) , а (дата) Щербенковой СВ. отказано в государственной регистрации.
(дата) Рымаревой Т.В. подано заявление нотариусу Смоленского городского нотариального округа Худоерко А.А. о вступлении в наследство.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Щербенкова Э.А. на момент рассмотрения спора судом являются Рымарева Т.В. (мать), Щербенкова А.Э. (дочь), Щербенкова В.Э. (дочь).
В соответствии со ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области от (дата) , (дата) произошло падение Щербенкова Э.А. из окна квартиры № №, расположенной на №-м этаже … по месту жительства истца с обнаружением предсмертной записки, в результате Щербенков Э.А. от полученных телесных повреждений умер. В возбуждении уголовного дела по данном факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, что указывает о намеренном причинении себе смерти Щербенковым Э.А.
По ходатайствам сторон определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, на производство которой экспертам поставлены вопросы о том, страдал ли Щербенков Э.А., (дата) г.р., при жизни и на момент совершения (дата) сделок купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество каким-либо психическим расстройством, в каком психическом состоянии находился Щербенков Э.А. на момент заключения (дата) сделок купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими.
Проведение экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ «<,данные изъяты>,». Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) №, у Щербенкова Э.А., (дата) г.р., умершего (дата) , незадолго до смерти и на момент совершения сделки купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество обнаруживались признаки тяжелого депрессивного эпизода (F-32.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза: о временной связи между длительной психотравмирующей ситуацией (внутрисемейные конфликты) и развившимися аффективными расстройствами, которые характеризовались снижением самооценки и уверенности в себе, возникшими идеями вины, самоуничтожения, пессимистическим видением будущего, что на фоне злоупотребления алкоголем привело к возникновению стойкого суицидального поведения, развивающегося по «конечному» пути, сводящему к нулю все исходные уровни и выработанные ранее формы адаптации (совершение оконченного рационального суицида через пару дней после совершения сделки). Рациональный суицид — это результат длительной внутренней переработки, осознанного решения ухода из жизни, выношенного намерениям, учета обстоятельств с применением мер, исключающих оказание помощи (упал с восьмого этажа), оставление посмертной записки, реабилитирующей близких родственников. Содержание посмертной записки подтверждает имеющейся у испытуемого в последнее время тяжелый депрессивный эпизод с идеями самообвинения, самоуничтожения, невозможностью разрешения имеющихся проблем, принятие решения о совершении суицида. Грубое нарушение социального функционирования, при развившемся депрессивном эпизоде, подтверждается совершением невыгодной для себя сделки (лишение себя единственного жилья). Конфликтная обстановка в семье вызвала состояние хронического напряжения и привело к развитию состояния кризиса с грубыми нарушениями критико-прогностических возможностей, социального функционирования, резкого снижения адаптационных возможностей, что в совокупности способствовало принятию решения покончить жизнь самоубийством. Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств: длительность психотравмирующей ситуации (развод, ограничение общения с дочерью, беременность сожительницы), стрессовое состояние, сопровождающиеся психическим и физическим перенапряжением (выезд из собственного дома, вынужденное проживание у матери), аффективное сужение сознания с концентрацией внимания на психогенном факторе с принятием решения о совершении суицида, привело к невозможности Щербенкова Э.А. на момент совершения сделки купли-продажи (дата) понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперт ФИО16 (докладчик по экспертизе) в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения, указав, что эксперт-психолог при проведении экспертизы не присутствовал, поскольку вопросов для него в определении суда не ставилось, поэтому экспертиза проведена по поставленным вопросам комиссией экспертов-психиатров с установлением тяжелого депрессивного эпизода обусловившего последующий рациональный суицид и несделкоспособность Щербенкова Э.А. На вопрос суда, о том, изменило бы выводы комиссии участие эксперта-психолога, дать пояснения затруднилась.
Как разъяснено на запрос суда ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава РФ на предмет правильности постановки перед экспертами вопроса при исследовании названных обстоятельств дела, составе комиссии экспертов, в соответствии с предметом комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в компетенцию судебно-психиатрического эксперта входит диагностика психического расстройства, в компетенцию эксперта-психолога — вопросы об индивидуально-психологических особенностях, эмоциональном состоянии лица на момент заключения сделки, в зависимости от результатов исследования, ответ на вопрос о способности лица понимать характер своих действий и руководить ими может относиться к компетенции судебно-психиатрических экспертов или общей компетенции судебно-психиатрических экспертов и психолога.
Поскольку в данном случае учреждением самостоятельно изменен вид экспертизы с комплексной на комиссионную и, вопреки определению суда, эксперт-психолог к проведению экспертизы не привлекался, а его участие в экспертизе, с учетом характера спора, судом признано необходимым, судом признано наличие существенных сомнений в правильности и обоснованности данного заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «<,данные изъяты>,» от (дата) № и определением от (дата) назначена по делу повторная комплексная посмертная (заочная) судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава РФ, с постановкой вопросов о том, страдал ли Щербенков Э.А., при жизни и на момент заключения (дата) сделок купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество каким-либо психическим расстройством, определении его психического состояния на момент заключения (дата) сделок, возможности понимать значение своих действий и руководить ими, установления наличия у него, исходя из представленных материалов дела, индивидуальных психологических особенностей или особенностей эмоционального состояния, влекущих его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения (дата) сделок купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество и влияния таковых на совершение этих сделок.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава РФ от (дата) №, у Щербенкова Э.А. имелись, в том числе в период подписания договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от (дата) , акцентуированные личностные черты (по МКБ-10: Z73.1) и пагубное (с вредным последствиями) употребление алкоголя (по МКБ-10: F10.1) Об этом свидетельствуют данные в представленных материалах гражданского дела о наличии у него таких личностных черт, как легкость возникновения эмоциональных реакций, тенденция действовать импульсивно, склонность к самовзвинчиванию в субъективных фрустрирующих ситуациях, стремление к признанию со стороны окружающих, зависимость и потребность в поддержке при неуверенности в своих возможностях, а также сведения о периодическом злоупотреблении Щербенковым Э.А. алкогольными напитками на протяжении последних двух лет жизни ((дата) г.г.) с возникновением в состоянии алкогольного опьянения аффективных колебаний с раздражительностью, конфликтностью, без описанных в материалах гражданского дела признаков психофизической зависимости от алкоголя. Анализ представленных материалов гражданского дела позволяет сделать выводы, что указанное психическое расстройство (пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя) в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от (дата) , у Щербенкова Э.А. не сопровождалось продуктивной психотической симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от (дата) , Щербенков Э.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В юридически значимый период у Щербенкова Э.А. не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. Щербенков Э.А. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от (дата) .
Вопреки доводам жалобы Рымаревой Т.В., суд правомерно отклонил заявленное ею ходатайство о проведении третьей аналогичной экспертизы, поскольку представленное заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского Минздрава РФ по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание экспертного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на непосредственном исследовании представленных материалов дела, медицинской документации, отказного материла КУСП №, административного материала в отношении Щербенкова Э.А., при этом врачом-психологом проведен психологический анализ материалов гражданского дела, в том числе предсмертной записки Щербенкова Э.А.
Анализируя экспертное заключение, суд обоснованно указал в решении, что утверждения Рымаревой Т.В. о том, что экспертами не дана оценка эмоционально-волевым и критико-прогностическим возможностям подэкспертного в юридически значимый период противоречат исследовательской части экспертизы, ее выводам и основаны на предположениях. Аналогичным образом, экспертами мотивирован вывод о том, что установленное пагубное употребление алкоголя F10.1 без признаков психофизиологической зависимости от него также не сопровождалось продуктивной психотической симтоматикой и нарушениями, которые могли повлиять на совершение Щербенковым Э.А. оспариваемой сделки. В исследовательской части первоначальной экспертизы в отличии от повторной не исследовались показания свидетелей Ш.Н.С., К.Т.А., непосредственно видевших и общавшихся с Щербенковым Э.А. в день совершения сделки. Выводы первоначальной экспертизы в своем логическом изложении в большей части акцентированы на установлении взаимосвязи выставленного диагноза с последующим суицидом, происшедшим после даты совершения юридически значимых для разрешения спора действий, и от этого следствия, сделан краткий вывод по существу ставившегося перед экспертом вопроса. При выполнении повторной экспертизы эксперты провели исследования и сделали выводы в четком соответствии с поставленными им вопросами — применительно к дате совершения спорной сделки.
При таком положении суд обоснованно согласился с выводами повторной экспертизы и его экспертное заключение принял в качестве доказательства по делу.
Кроме того, судом правомерно учтено также, что Щербенков Э.А. под диспансерным наблюдением не находился, за психиатрической помощью не обращался, на учете и под профилактическим наблюдением не состоял, свидетельскими показаниями Ш.Н.С. (ведущий специалист потребительского отдела в агентстве недвижимости «<,данные изъяты>,»), В.О.Н. (знакомая семей Щербенковых и Рымаревой Т.В.), Ш.Н.В. (знакомая Щербенковых), К.Т.А. (подруга Щербенковой С.В.) опровергается правовая позиция Рымаревой Т.В. о продаже сыном спорного имущества в состоянии невменяемости, невозможности понимать значение своих действий и руководить ими,
Поэтому не вызывает сомнений вывод суда о том, что в момент совершения сделки купли-продажи долей в недвижимом имуществе от (дата) Щербенков Э.А. понимал значение своих действий, сделка заключена им добровольно, в связи с чем, правовых оснований для признания сделки недействительной по этим основаниям не имеется.
Следует согласиться и с выводом суда о том, что спорную сделку купли-продажи нельзя признать недействительной в силу ее безденежности, руководствуясь ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, п.п. 5 и 10 договора купли-продажи от (дата) .
Так, согласно договору денежные средства в суммах <,данные изъяты>, руб. за доли в праве на дом и участок, <,данные изъяты>, руб. за долю в праве на квартиру, продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. В силу п. 21 названного договора, общая сумма сделок составляет <,данные изъяты>, руб., при этом продавец (Щербенков Э.А.) деньги в размере <,данные изъяты>, руб. получил, о чем свидетельствует подпись последнего. Факт выполнения Щербенковым Э.А. указанной подписи сторонами не оспаривался, передача денежных средств по сделке косвенно подтверждается свидетельскими показаниями К.Т.А., Ш.Н.В., В.О.Н., распиской от (дата) на сумму <,данные изъяты>, руб.
Объяснение Щербенковой С.В. от (дата) , полученное в порядке ст. 144 УПК РФ суд правомерно не признал надлежащим доказательством по настоящему делу по указанным в решении основаниям, свидетельские показания К.О.М. (сожительница Щербенкова Э.А.), Н.Д.И. (друг Щербенкова Э.А.), К.Н.В. (знакомая сторон по делу), Р.В.В. (сводный брат Щербенкова Э.А.) не опровергают факт добровольности заключения Щербенковым Э.А. сделки по продаже принадлежащих ему долей в праве собственности на недвижимое имущество, с момента совершения сделки купли-продажи до момента смерти Щербенкова Э.А. прошло <,данные изъяты>, дня, в течение которых он имел возможность распорядиться полученными по сделке денежными средствами по своему усмотрению, не сообщая о наличии денежных средств родственникам и друзьям. Из детализации телефонных звонков бывших супругов абонентов ООО «<,данные изъяты>,» за период с <,данные изъяты>, час. <,данные изъяты>, мин. (дата) по <,данные изъяты>, час. <,данные изъяты>, мин. (дата) следует, что данные абоненты с номерами <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, в период с <,данные изъяты>, находились в зоне действия нахождения базовой станции по адресу: …. При нахождении сотового телефона с абонентским номером ООО «<,данные изъяты>,» по адресу: … его соединения может фиксировать базовая станция, расположенная по адресу: ….
Таким образом, суд обоснованно признал, что Щербенков Э.А. (дата) находился в агентстве недвижимости «Емеля» в целях заключения договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, в своей предсмертной записке указывал, что лично диктовал условия договора в агентстве недвижимости «Емеля» или «Ермак», заведомо предполагая о негативном отношении своих родственников к бывшей супруге после его смерти.
Поскольку доводы Рымаревой Т.В. о безденежности сделки также не нашли подтверждения в судебном заседании, суд законно пришел к выводу о недоказанности указанных ею обстоятельств в качестве оснований для признания договора купли-продажи от (дата) заключенного между Щербенковой С.В. и ФИО6 недействительным. Никаких доказательств совершения спорной сделки под влиянием насилия, угрозы, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ), а равно злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Рымаревой Т.В. в иске и законно удовлетворил встречные требования Щербенковой С.В. о государственной регистрации перехода права собственности от Щербенкова Э.А. к Щербенковой С.В. по договору от (дата) .
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату совершения сделки, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на дату рассмотрения дела.
Исходя из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст.551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Покупатель в случае смерти продавца не может быть лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи. Несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества обязательна, ее отсутствие, по смыслу вышеназванных норм права, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи или для вывода о незаключенности договора купли-продажи, совершенного сторонами в надлежащей форме.
По делу видно, что в целях государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от (дата) Щербенковы обратились в Многофункциональный центр. Приостановление государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и отказ в таковой впоследствии были связана не с наличием обстоятельств, порочащих заключенный договор купли-продажи, а в связи с необходимостью соблюдения требования о предоставлении документов, подтверждающий семейное положение сторон сделки, а также неверное указание площади квартиры, исправление которой согласованным дополнением к договору являлось невозможным по причине смерти продавца. Семейное положение сторон сделки, а именно отсутствие зарегистрированного брака между сторонами, а также между продавцом и иным лицом установлено по делу и никем не оспаривалось.
Обстоятельство, связанное с неверным указанием площади, суд справедливо признал не являющимся препятствием к регистрации сделки и подлежащим уточнению судом при принятии решения.
Из сведений, содержащихся в ЕГРП на (дата) , жилое помещение – квартира № №, расположенная по адресу: …, имеет площадь <,данные изъяты>, кв.м. Данная площадь также указана в ранее выданных свидетельствах о праве собственности на квартиру, выписке из ЕГРОГД на <,данные изъяты>, и договоре купли-продажи. Согласно кадастровому паспорту от (дата) № площадь этой квартиры составляет <,данные изъяты>, кв.м.
По сведениям Управления Росреестра по области, площадь уточнена, исходя из актуальных данных кадастрового учета, применением соответствующей методики ее расчета, которое произошло, как следует из представленного кадастрового паспорта помещения на (дата) , в результате учета таковой без площади балкона (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ), о чем имеется соответствующая запись в графе особые отметки.
Поэтому суд верно признал, что правильной площадью, подсчитанной в соответствии с требованиями действующего законодательства, является 62, 2 кв.м, что не изменяет существенных условий договора, направленности воли сторон на его совершение, поскольку речь идет об одном и том же объекте недвижимости в неизменных физических характеристиках. Поскольку продавцом фактически исполнена обязанность по передаче имущества, а покупателем исполнена обязанность по оплате такового, договор купли-продажи, заключенный (дата) между Щербенковой С.В. и Щербенковым Э.А. не признан данным решением недействительным, и единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является смерть продавца, и техническое незначительное изменение учетных данных того же объекта, о чем стороны сделки не были осведомлены, действуя исходя из имевшихся у них официальных правоподтверждающих документов, суд обоснованно постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Щербенкова Э.А. к Щербенковой С.В. по договору от (дата) купли-продажи долей в спорных объектах недвижимости.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, обоснованно принял во внимание, что Щербенковой С.В. представлены квитанции на оплату юридических услуг в пользу СГКА № по соглашению № от (дата) на сумму 50 000 руб., 25 000 руб., за подготовку встречного искового заявления и представление интересов в суде на сумму 10 000 руб., а также на 5 000 руб., всего на общую сумму 90 000 руб. С учетом сложности дела, объема работы представителя, установленная судом сумма возмещения оплаты юридических услуг в пользу Щербенковой С.В. с Рымаревой Т.В. в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку консультативное заключение специалистов явилось одним из оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которая принята судом за основу при принятии решения, документально подтвержденные расходы Щербенковой С.В. в сумме 25 000 руб. на подготовку этого консультативного заключения по квитанции № от (дата) , судом правомерно взысканы с Рымаревой Т.В. в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Учитывая, что оплата за проведенную ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Минздрава России по делу судебную экспертизу, стоимостью 31700 руб., не произведена, суд законно взыскал эту сумму с Рымаревой Т.В., как с проигравшей стороны спора, не согласившись с ее доводами о необходимости распределения судебных расходов на всех ответчиков по встречному иску, поскольку в удовлетворении встречных требований к Управлению Росреестра по Смоленской области отказано, а несовершеннолетняя Щербенкова А.Э. в отношении которой Щербенкова С.В. является законным представителем, ее права не нарушала, не препятствовала совершению и регистрации сделки и ее не оспаривала (ч.3 ст.95 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе по существу приведена правовая позиция Рымаревой Т.В. и ее представителей, изложенная в судебном заседании, исследованная судом и получившая надлежащую оценку в решении. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рымаревой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: