Судья Сиванова К.В. Дело № 33-3586/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
23 мая 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Нигмедзяновой Ф.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагимова Т.Ф. в пользу Нигмедзяновой Ф.Р. расходы на погребение и содержание наследственного имущества в сумме … руб. … коп., госпошлину в сумме … руб. … коп., а всего … руб. … коп.
Взыскать с Ибрагимова Р.Ф. в пользу Нигмедзяновой Ф.Р. расходы на погребение и содержание наследственного имущества в сумме … руб. … коп., госпошлину в сумме … руб. … коп., а всего … руб. … коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать».
По делу установлено:
Нигмедзянова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Т.Ф., Ибрагимову Р.Ф. о взыскании расходов на погребение в общей сумме … руб. с учетом уточнения, госпошлины в сумме … руб.
В обоснование иска указала, что ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО 1, брата истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Расходы на погребение ФИО 1 были понесены истцом, не превышают стоимость наследственного имущества умершего и должны быть возмещены за счет наследников.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения — удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. Указывается не необоснованность отказа во взыскании расходов на организацию поминальных обедов, проводимых через определенные периоды после похорон.
В возражениях на жалобу Ибрагимов Р.Ф. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО 1 являются его сыновья – Ибрагимов Р.Ф. и Ибрагимов Т.Ф., унаследовавшие квартиру по адресу: <,адрес>, размере по … доле в праве собственности каждый.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что Нигмедзянова Ф.Р., сестра ФИО 1, понесла расходы на его погребение, а также расходы на содержание наследственного имущества.
Сыновья умершего Ибрагимов Р.Ф. и Ибрагимов Т.Ф. участия в захоронении не принимали, расходов на погребение отца не несли. Стоимость принятого ими наследства превышает общую сумму понесенных истицей расходов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы в равных долях необходимых расходов на погребение наследодателя и содержание наследственного имущества.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом суда во взыскании расходов на поминальные обеды, организованные после проведения похорон с учетом мусульманских обычаев и традиций, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение есть обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Проведение поминального обеда на 3-й, 7-й, 40-й, 52-й день и через год не относится к обрядовым действиям по захоронению тела, как это предусматривает ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», а потому данные расходы возмещению не подлежат.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения и поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Нигмедзяновой Ф.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи