Судья – Смоленская Ю.А. стр. 170г г/п 150 руб.
Докладчик – Гаркавенко И.В. № 33- 3607/2018 14 июня 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Орловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Бекетова Аркадия Львовича — Кузьмина Евгения Вячеславовича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Бекетову Аркадию Львовичу к администрации муниципального образования «Вельское», нотариусу нотариального округа: Вельский район Архангельской области Саврицкой Лидии Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из ***** муниципального образования «Вельское» Архангельской области, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый № 1Н-1434, выданного 29 декабря 2017 года муниципальному образованию «Вельское» нотариусом нотариального округа: Вельский район Архангельской области Саврицкой Лидией Петровной на выморочное имущество, состоящее из ***** (наследственное дело №**), — отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Бекетов А.Л. обратился с иском к администрации МО «Вельское» о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродного дяди Шарапова Ю.С., умершего в июле 2015 года, состоящего из ***** в *****, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый №**, на выморочное имущество, выданного 29 декабря 2017 года администрации МО «Вельское» нотариусом нотариального округа: Вельский район Архангельской области Саврицкой Л.П. в отношении данной квартиры.
В обоснование требований указано, что он приходится двоюродным племянником Ш.Ю.С., умершему в ***** года, а поэтому является его наследником шестой очереди по закону. О смерти двоюродного дяди ему стало известно 04 января 2018 года из сообщения соседки умершего. Истец постоянно проживает в г. Северодвинске. Последнее время дядя не выходил на связь, телефона в его квартире не было, отец истца приезжал к нему, а перед своей смертью 18 февраля 2014 года, звонил соседям, которые приглашали дядю к телефону. Также мать истца неоднократно заказывала междугородние телефонные разговоры с дядей через Вельский почтамт, однако в назначенное время он не приходил. После смерти отца истца в феврале 2014 года связь с дядей прервалась. Узнав о смерти родственника, истец 16 января 2018 года подал нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, но получил отказ в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства после смерти дяди. Истец считает, что наличие кого-либо из наследников по закону или по завещанию, имеющих право и желающих получить наследство, исключает выморочность имущества. Кроме того, просил суд учесть, что он не вступил в права наследования по уважительным причинам.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года по ходатайству истца Бекетова А.Л. и его представителя Кузьмина Е.В., в связи с уточнением исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус нотариального округа: Вельский район Архангельской области Саврицкая Л.П.
Истец Бекетов А.Л. и его представитель Кузьмин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на том, что срок для принятия наследства после смерти Ш.Ю.С. пропущен истцом по уважительным причинам, к которым относятся: отдаленность постоянного места жительства истца от места жительства наследодателя, рождения в семье ребенка, а также отсутствия информации о смерти дяди. При этом истец указал, что непосредственно им какие-либо действия по фактическому принятию наследства Ш.Ю.С. в установленный законом срок предприняты не были.
Представитель ответчика администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно отзыву с иском не согласен по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика нотариуса Калинина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, истцом не представлено сведений и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства. Считает, что истцу обоснованно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти Ш.Ю.С. Каких-либо нарушений закона со стороны нотариуса, связанных с оформлением и выдачей 29 декабря 2017 года МО «Вельское» свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество не имеется.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кузьмин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом не исследованы полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что наличие наследников по закону исключает признание имущества выморочным. Считает, что судом не были исследованы все доказательства по делу.
В представленных возражениях нотариус Саврицкая Л.П. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, заслушав истца Бекетова А.Л. и его представителя Кузьмина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что Бекетов Аркадий Львович, **.**.**** года рождения, уроженец *****, приходится сыном Б.Л.С., **.**.**** года рождения, и Б.А.А., **.**.**** года рождения, что подтверждается записью акта о рождении №**, произведенной отделом ЗАГС г. Северодвинска **.**.**** года.
Согласно свидетельству о смерти и копии записи акта о смерти №** от **.**.**** года, произведенной Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС *****, Б.Л.С. умер **.**.**** года в *****.
Из материалов дела следует, что Б.Л.С. приходится сыном Б.С.В. и Б.(Б.) А.С,, умершей **.**.**** года, которая приходится родной сестрой Б.(Ш.С.)Ю.С., умершей **.**.**** года, и родителями которых являлись Б.С.И, иМ.П..
Согласно свидетельству о рождении родителями Ш.Ю.С., **.**.**** года рождения (запись акта о рождении Хозьминского сельского Совета Вельского района от **.**.**** года№**), являются: Ш.С.Г. и Ш.(С.,Б.)Ю.С.
Согласно свидетельству о смерти Ш.Ю.С. умер в ***** года в *****, о чем **.**.**** года Вельским территориальным агентством ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти №**.
Таким образом, установлено, что истец Бекетов А.Л. приходится умершему Ш.Ю.С. двоюродным племянником, а поэтому является наследником шестой очереди по закону после его смерти.
Наследодателем Ш.Ю.С. завещание не оформлялось, сведения об иных наследниках по закону отсутствуют.
Нотариусом 29 декабря 2017 года МО «Вельское» выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру за №** на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *****.
16 января 2018 года нотариусу поступило заявление от Бекетова А.Л. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.
16 января 2018 года Бекетову А.Л. постановлением №** отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти Ш.Ю.С. в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отдаленность места проживания наследника от наследодателя, рождение ребенка и достижение им возраста, позволяющего совершить поездку семьей из г. Северодвинска в г. Вельск, а также незнание и несообщение кем-либо о смерти Ш.Ю.С. истцу, его матери, не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу оформить наследственные права после смерти Ш.Ю.С., истцом не представлено.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия также исходит из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, не подлежит восстановлению.
Судом правильно отклонены доводы истца о том, что у него не было возможности общаться с дядей и узнать о его смерти.
По делу установлено, что истец располагал сведениями о месте жительства дяди, каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения истца с наследодателем при жизни, а также своевременного получения информации о смерти не усматривается.
Указание истца в качестве доводов пропуска срока для принятия наследства редкое общение с умершим в связи отдаленностью места жительства, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку это обстоятельства не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, и соответственно, как производных от них, в требованиях о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 декабря 2017 года недействительным.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что наличие наследников по закону исключает признание имущества выморочным, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пропуск наследниками срока для принятия наследства свидетельствует о том, что данные наследники не приняли наследство в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, имущество наследодателя считается выморочным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы представленные стороной истца доказательства: копия дополнения к иску Ульяновской Е.А. от 07 декабря 2015 года (л.д.140), отзыва на иск Ульяновского С.В. от 24 декабря 2015 года (л.д.141), объяснения Ульяновской Е.А. от 08 июля 2015 года (л.д.142-143), исковое заявление Ульяновской Е.А. от 20 ноября 2015 года (л.д.144), объяснения Ульяновского С.В. (л.д.145), протокол судебного заседания по делу №2-1625/2015 года от 25 декабря 2015 года (л.д.146-148), опровергаются протоколом судебного заседания от 12 марта 2018 года, согласно которому судом в полном объеме были исследованы все материалы дела, в том числе на которые ссылается податель жалобы.
Всем представленным сторонами доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением и не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом или влияли бы на законность и обоснованность постановленного решения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регламентирующего спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бекетова Аркадия Львовича — Кузьмина Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Н.В. Романова