Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-3640/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Емельянове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Федотова Анатолия Никитовича на решение Лобненского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску Федотова Анатолия Никитовича к Ханмагомедовой Людмиле Васильевне, Дементьеву Павлу Симоновичу, Акиньшиной Елене Вячеславовне о признании сделок недействительными,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Федотова А.Н., его представителя Перевердиева И.А.,Ю представителя Ханмагомедовой Л.В. по доверенности и ордеру Богданова Е.А.,
установила:
Федотов А.Н. обратился в суд с иском к Ханмагомедовой Л.В. о признании завещания недействительным
В обоснование иска Федотов А.Н. указал, что он является братом умершего 28 ноября 2012 г. Федотова В.Н. и единственным наследником к его имуществу. При жизни Федотову В.Н. принадлежала квартира по адресу: <,данные изъяты>,, которая была приобретена им при финансовой помощи их матери Сокольский А.М.
После смерти брата он в установленном законом порядке обратился к нотариусу за принятием наследства, для подтверждения факта родственных отношений — с соответствующим иском в суд.
Решением Химкинского городского суда от 20 ноября 2013 г. был установлен факт родственных отношений.
В январе 2014 г. ему стало известно от нотариуса о наличии оспариваемого завещания, в соответствии с которым Федотов В.Н. завещал спорную квартиру ответчику Ханмагомедовой Л.В. — племяннице своей супруги, умершей в 2009 году.
Истец указал, что Федотов В.Н. был хроническим алкоголиком на протяжении всей жизни, пропивал свою пенсию по инвалидности, выносил из дома вещи и продукты, имел ряд хронических заболеваний, появившихся у него на фоне алкоголизма, имел скверный характер, ему требовалось несколько раз в день употреблять алкоголь, за алкоголь он мог совершить все, что от него требовали. Также он страдал слабоумием в силу алкогольной зависимости и имевшихся у него заболеваний. В период с 2008 года по 2010 год. Федотов В.Н. проживал у истца, поскольку последний хотел вылечить его от алкоголизма. В те периоды, когда братья проживали раздельно, истец постоянно общался с ним по телефону, встречался с ним в их дни рождения 4 и 22 февраля ежегодно, каждую осень покупал для брата овощи.
Осенью 2012 года Федотов В.Н. сообщил истцу, что его стали посещать ответчик Ханмагомедова Л.В. и ее брат Дементьев П.С., хотя ранее они с ним никогда не общались.
О том, что он собирается завещать кому-либо свою квартиру, Федотов В.Н. никогда не говорил.
Кроме того, Федотов В.Н. страдал ишемической болезнью сердца и кардиосклерозом, вследствие чего был инвалидом 2 группы, в связи с наличием указанных заболеваний он принимал соответствующие лекарственные препараты, которые были несовместимы с алкоголем и усугубляли расстройство его психического состояния.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Поведение Федотова В.Н. было непредсказуемым, он без причины устраивал скандалы, неожиданно впадал в депрессию, отказывался общаться. В последнее время были случаи, когда Федотов В.Н. не узнавал истца, не мог ответить на простейшие вопросы.
По изложенным основаниям истец полагал, что при составлении оспариваемого завещания Федотов В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В дальнейшем Федотов А.Н. по аналогичным основаниям заявил дополнительные требования о признании недействительным договора дарения спорной квартиры между Федотовым В.Н. и Ханмагомедовой Л.В., а также договора купли — продажи квартиры между Ханмагомедовой Л.В. и Акиньшиной Е.В. от 24 января 2013 г.
В судебном заседании суда первой инстанции Федотов А.Н. и его представитель по доверенности Перевердиев И.А. исковые требования поддержали, Ханмагомедова Л.В. и ее представитель по доверенности Богданова Е.А. исковые требования не признали.
Ответчики Дементьев П.С., Акиньшина Е.В., третье лицо нотариус нотариального округа г. Лобня Квартальнова М.А. в судебное заседание не явились, Дементьев П.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее против иска возражал.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Федотова А.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе Федотов А.Н. просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, 28 сентября 2010 г. Федотов В.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Лобня Московской области Квартальновой М.А., зарегистрированное в реестре за №<,данные изъяты>, которым принадлежащую ему квартиру по адресу: <,данные изъяты>, завещал Дементьеву П.С. и Ханмагомедовой Л.В. в равных долях.
23 августа 2012 г. между Федотовым В.Н. и Ханмагомедовой Л.В. заключен договор дарения данной квартиры.
28 ноября 2012 г. Федотов В.Н. умер.
В соответствии с договором купли — продажи от 24 января 2013 г. Ханмагомедова Л.В. произвела отчуждение квартиры в пользу Акиньшиной Е.В. Право собственности Акиньшиной Е.В. зарегистрировано в установленном порядке.
Истец Федотов А.Н. являлся родным братом Федотова В.Н., что установлено решением Химкинского городского суда от 20 ноября 2013 г.
08 февраля 2013 г. нотариусом нотариального округа г. Лобня Московской области Квартальновой М.А. на основании заявления наследника по закону Федотова А.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего Федотова В.Н.
В соответствии со справкой нотариуса Федотов А.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, за принятием наследства умершего Федотова В.Н., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <,данные изъяты>,, наследодателем было составлено завещание на квартиру не в пользу Федотова А.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания и договора дарения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 177, 572, 1111, 1118, 1119 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и на основании собранные по делу доказательств, которым была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, указанных истцом, что в момент совершения данных сделок Федотов В.Н. находился в таком болезненном состоянии, в силу которого не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Федотов В.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом — спорной квартирой, заключив договор дарения с Ханмагомедовой Л.В., при жизни данный договор не оспаривал. В этой связи суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли — продажи спорной квартиры от 24 января 2013 г. между Ханмагомедовой Л.В. и Акиньшиной Е.В., поскольку Федотов А.Н. стороной по данной сделке не является, данный договор не затрагивает его прав и законных интересов.
При разрешении спора судом были исследованы и оценены представленные в суд письменные доказательства, в том числе, медицинские документы умершего, заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленное экспертами ФГБУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», согласно которому не представилось возможным оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений Федотова В.Н. на момент составления завещания и подписания договора дарения и ответить на вопрос о способности Федотова В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в связи с отсутствием достаточных объективных данных в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела в отношении психического состояния Федотова В.Н..
Судом были допрошены свидетели. При этом суд дал критическую оценку как не отвечающим признакам достоверности, допустимости и достаточности показаниям свидетелей Соловьевой Л.А., Булгару В.А., Колесникова В.И., Трефеловой М.Н., Челышевой Л.Л. о том, что наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, что могло повлиять на его сознание и волю при составлении завещания, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела, имеющейся медицинской документацией. Свидетели специальными медицинскими познаниями не обладают, при непосредственном употреблении Федотовым В.Н. алкогольных напитков не присутствовали, их показания о злоупотреблении Федотовым В.Н. алкоголем носят предположительный характер.
Свидетели Булгару В.А. и Челышева Л.Л. являются родственниками истца. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Пилипенко Н.К., Вахидова А.Х., Кулакова И.В., объяснениями нотариуса Кавртальнова М.А.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе подателя жалобы, сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, направлены на переоценку доказательств, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно в момент составления завещания Федотов В.Н. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Анатолия Никитовича — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи