Апелляционное определение № 33-3646 от 15.09.2016 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Запорожец И.В. Дело № 33-3646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева В.М. по доверенности Калмыкова Д.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева В.М. к ОАО «Тутаевский моторный завод» о взыскании убытков, причиненных нарушением патентных прав, в размере &lt,данные изъяты&gt,, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Тутаевский моторный завод» о взыскании убытков, причиненных нарушением патентных прав, в размере &lt,данные изъяты&gt,. Исковые требования мотивированы тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит исключительное право на изобретение «Планетарная коробка передач», защищенное патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем изобретение используется в производственной деятельности ответчиком, без согласия истца и без заключения лицензионного договора, чем нарушает исключительные права истца как патентообладателя. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки от незаконного внедоговорного использования указанного изобретения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере &lt,данные изъяты&gt,, что соответствует 2% стоимости произведенной и реализованной продукции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом уточнений расчета цены иска, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева В.М. суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ), уважительных причин пропуска срока не имеется. Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ патент прекратил свое действие досрочно в связи с неуплатой годовой пошлины и восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ) истцом не представлено бесспорных доказательств факта использования ответчиком исключительных прав истца на изобретение, соответствия выпускаемой ответчиком продукции (демультипликатора) каждому признаку изобретения, приведенного в формуле изобретения «Планетарная коробка передач» по патенту № и факта причинения убытков. Не согласился суд также и с расчетом причиненных убытков.

С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия уважительных причин для его восстановления судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

С остальными выводами судебная коллегия не соглашается, считает их ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Из материалов дела, пояснений истца, материалов проверки следственного отдела следует, что в &lt,данные изъяты&gt, годах на ОАО «Автодизель» г.Ярославль была разработана конструкторская документация на «демультипликатор» (ДМП) «Планетарная коробка передач» для комплектации силовых агрегатов &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,, предназначенных для сборки автомобилей &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,. Производство демультипликаторов было размещено на ОАО «Тутаевский моторный завод». Данное изобретение было защищено патентом №, до ДД.ММ.ГГГГ патентообладателем являлся Ярославский моторный завод ПО «Автодизель».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автодизель» и Завод был заключен договор № о продаже-покупке неисключительной лицензии на использование конструкторской документации ОАО «Автодизель». Согласно договору ОАО «Автодизель» является владельцем конструкторской документации, касающейся планетарной коробки передач № и ее комплектаций. Завод приобретало на условиях указанного договора лицензию на использование конструкторской документации. При этом стороны договорились об условии «усовершенствования и улучшения, защищенные патентами, которые создаются одной из сторон, считаются принадлежащими ей »(п.&lt,данные изъяты&gt, договора).

Необходимость проведения указанных работ была вызвана ненадежностью используемых в ОАО «Автодизель» демультипликаторов (одного из основных узлов коробки передач в целом), конструкция которого имела ряд недостатков.

В результате совместной работы специалистов предприятий Завод и ОАО «Автодизель» была изменена конструкция демультипликатора и обеспечена его работоспособность и надежность. Доработанные агрегаты прошли успешные испытания в ОАО «Автодизель» и новшество введено в конструкторскую документацию (изменены чертежи ОАО «Автодизель», ранее защищенные патентом №). Копии измененных чертежей были направлены на Организация.

ОАО «Автодизель» приобретало у Организация комплекты усовершенствованных демультипликаторов, однако в последствии на Организация было принято решение о прекращении производства демультипликаторов для коробок передач ЯМЗ.

Андреев В.М., являясь сотрудником Завод, в соавторстве с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 создали изобретение «Планетарная коробка передач».

ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка № в Федеральную службу по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

ДД.ММ.ГГГГЗавод выдан патент на изобретение № «Планетарная коробка передач», срок действия патента определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор № об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новым патентообладателем является Андреев В.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автодизель» и ОАО «Тутаевский моторный завод» был заключен договор поставки, согласно которому изготовление планетарной коробки передач (демультипликаторов) для ОАО «Автодизель» стала осуществлять ОАО «ТМЗ». При этом ОАО «ТМЗ» была передана конструкторская документация на демультипликатор с изменениями, защищенными патентом №.

Организация, являясь патентообладателем направляло проект лецензионного договора в ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «ТМЗ», однако был получен, что ОАО «ТМЗ» не использует объект интеллектуальной собственности в собственных хозяйственных целях, а лишь содействует изготовлению указанной коробки, так как у ОАО «Автодизель» отсутствуют для этой цели необходимые технические средства.

ОАО «Автодизель» неоднократно подтверждало то обстоятельство, что производство демультипликаторов было передано на ОАО «ТМЗ», в демультипликаторах различных модификаций, производимых по конструкторской документации ОАО «Автодизель» используется конструктивное решение, защищенное патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105,115).

В материалах дела имеется письмо ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на всех нежиперечисленных демультипликаторах, производимых на ОАО «ТМЗ» по конструкторской документации ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) используется конструктивное решение, защищенное патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ «Планетарная коробка передач»: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно имеющегося в деле патентного формуляра ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ на коробки передач &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,, составной частью коробки передач является демультипликатор, защищенный патентом № от ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателем которого является Завод.

Свидетель ФИО5, работающий на &lt,данные изъяты&gt,должность, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и пояснил, что ОАО «ТМЗ» имеет конструкторскую документацию на демультипликатор, по ней до сих пор производит продукцию и использует при этом формулу изобретения, защищенного патентом №.

Согласно описанию к патенту, изобретение относится к машиностроению и применяется в многоступенчатых коробках передач транспортных средств. Торец водила планетарного механизма взаимодействует с синхронизирующим кольцом понижающей передачи, имеет цилиндрический поясок, обеспечивающий радиальный зазор между кольцом и водилом в положении включенной прямой передачи и меньший радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца и зубчатой полумуфты понижающей передачи. На коронной шестерне на каждой стенке со стороны фиксаторных штифтов выполнены ограничительные уступы, обеспечивающие стабильный зазор между коническими поверхностями. Реализованное техническое решение исключает соприкосновение конических поверхностей синхронизирующего кольца и зубчатой полумуфты понижающей передачи. При этом не требуются дополнительная механическая обработка нерабочих поверхностей синхронизирующего кольца и его балансировка. Наиболее близкой к данному изобретению является планетарная коробка передач, защищенная патентом РФ №. Формула изобретения: планетарная коробка передач, содержащая корпус, входной и выходной валы, планетарный механизм с подвижной в осевом направлении коронной шестерней, имеющей у торцов зубчатые венцы с внутренними зубьями и аксиально направленные пазы, имеющие по одному скошенному уступу на каждой стенке, две зубчатые полумуфты с конусами трения, из которых одна соединена с корпусом, а другая с входным или выходным валом, два синхронизирующих кольца с конусами трения и радиальными выступами, размещенными в упомянутых пазах коронной шестерни и имеющими блокирующие сносы, выполненные на торцах, обращенных к короной шестерне, а также тангенциально направленные цилиндрические гнезда, в которых размещены пружины и упорные штифты фиксаторов, отличающаяся тем, что торец водила, взаимодействующий с синхронизирующим кольцом понижающей передачи, имеет цилиндрический поясок, обеспечивающий радиальный зазор между кольцом и водилом в положении включенной прямой передачи, меньший радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца и полумуфты понижающей передачи, а стенки аксиальных пазов коронной шестерни со стороны упорных штифтов фиксаторов имеют ограничительные уступы, обеспечивающие стабильный зазор между коническими поверхностями кольца и полумуфты.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях исследования производимой ОАО «ТМЗ» продукции ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.М. приобрел у ОАО «ТМЗ» демультипликатор №, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и товарной накладной.

Судебной коллегией изучен материал проверки № по заявлению Андреева В.М. о нарушении патентных прав.

В материале проверки имеется экспертное заключение №, выполненное на кафедре &lt,данные изъяты&gt, университета. В распоряжение экспертов ФИО6, ФИО7 были представлены патент на изобретение №, демультипликатор № производства ОАО «Тутаевский моторный завод». Эксперты пришли к следующим выводам:

1.При изготовлении представленного на экспертизу изделия – демультипликатора №, произведенного ОАО «Тутаевский моторный завод», использованы технические решения, защищенные патентом РФ на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ, обладателем которого является Андреев В.М.

2.Использованы все три технические решения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения № от ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателем которого является Андреев В.М.: 1) торец водила, взаимодействующий с синхронизирующим кольцом понижающей передачи, имеет цилиндрический поясок, 2) радиальный зазор между кольцом и водилом в положении включенной прямой передачи, меньший радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца полумуфты понижающей передачи, 3) стенки аксиальных пазов коронной шестерни со стороны упорных штифтов фиксаторов имеют ограничительные уступы.

3.Степень заимствования полная, поскольку при изготовлении объекта использованы все технические решения, защищенные патентом на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО7., участвующий в проведении экспертизы по материалу был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил вышеизложенные выводы.

Представители ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции занимали противоречивую позицию. В суде первой инстанции все доводы ответчика сводились к тому, что при производстве демультипликатора они не используют формулу патента Андреева В.М., а также оспаривали заключение экспертизы, проведенной в рамках материала доследственной проверки. В суде апелляционной инстанции кроме прочего заявили о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ получили от ЯМЗ конструкторскую документацию на производство демультипликаторов. Разработали свои чертежи в ДД.ММ.ГГГГ, от первого патента он отличается, но доработки делали сами, по ним изготавливают демультипликаторы до настоящего времени, по сути заявляя о праве преждепользования.

С учетом позиции сторон, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, по настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции была назначена патентно-техническая экспертиза. Перед экспертом были постановлены два вопроса : об использовании либо не использовании каждого признака независимого пункта формулы патента, принадлежащего Андрееву В.М. в демультипликаторе, производства ОАО «ТМЗ», приобретенного Андреевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также если использованы все признаки патента, то тождественен ли этот демультипликатор техническим решениям конструкторской документации ОАО «ТМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (сборочные чертежи «Вал выходной с удлинителем» и «Шестерня коронная»).

В процессе проведения экспертизы экспертом ФИО8 было заявлено ходатайство о необходимости исследования конструкторской документации ЯМЗ, а именно сборочного чертежа демультипликатора, спецификации, чертежей деталей, входящих в демультипликатор. С этой целью было проведено судебное заседание и ответчик был обязан судом представить конструкторскую документацию на демультипликатор, а именно: сборочный чертеж демультипликатора, спецификацию, чертежи деталей, входящих в демультипликатор. С учетом возражений со стороны ответчика, суд принял решение запросить указанные документы и у калькодержателя конструкторской документации ОАО «Автодизель».

Из ответа ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект на демультипликатор разрабатывался предприятием в конце прошлого века, предприятием никогда данная деталь не производилась, всегда являлась покупной. Чертежи сданы были в архив, в котором был пожар и документация была частично уничтожена. Предполагают, что полный комплект документации имеется на ОАО «ТМЗ» как производителе данной детали.

При проведении экспертизы согласно заключению независимый пункт формулы патента экспертом был разбит на признаки (всего 14). Разобранные узлы и детали, представленного на экспертизу демультипликатора, сравнивались с формулой патента.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, из 14 признаков независимого пункта формулы изобретения № в исследуемом демультипликаторе использованы 13 признаков. Использование/неиспользование признака 13 («обеспечивающий радиальный зазор между кольцом и водилом в положении включенной прямой передачи, меньший радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца и полумуфты понижающей передачи») согласно заключению эксперта невозможно определить, так как в процессе разборки демультипликатора происходит взаимное смещение его деталей, замерить мерительным инструментом зазор между коническими поверхностями синхронизирующего кольца и полумуфты понижающей передачи не представляется возможным. Зазоры можно определить по чертежам деталей путем расчета размерных цепей, заключающегося в определении номинального размера, допуска и предельных отклонений конечных звеньев цепи по установленным номинальным размерам, допускам и предельным отклонениям составляющих звеньев. Из-за отсутствия в представленном комплекте рабочих чертежей следующих чертежей: «Вал выходной с удлинителем» и «Шестерня коронная» определить зазоры путем расчета размерных цепей не представилось возможным.

Из допроса эксперта ФИО8., следует, что при проведении экспертизы инструментальные измерения им не производились. Формула патента строится таким образом, что часть признаков уже известна из предыдущего документа (первого патента), а дальше пишется такая фраза «отличающийся тем, что …». В данной формуле патента три отличающихся признака: 12-й, 13-й, 14-й. В прежнем патенте не было: признака №12 (торец водила имеет цилиндрический поясок), признака №13 (который обеспечивает радиальный зазор между кольцом и водилом), признака №14 (не было ограничительных уступов, обеспечивающих стабильный зазор). Остальные признаки были известны из первого патента. Признак №13 можно определить только по чертежам. По признаку № 13 требовались измерения, чтобы измерить зазоры. Для установления зазоров и их размера требовалось 2 чертежа: «Вал выходной с удлинителем» и «Шестерня коронная». Два чертежа «Вал выходной с удлинителем» и «Шестерня коронная» были предоставлены со штампом «ТМЗ», а не со штампом ОАО «Автодизель», который является калькодержателем и разработчиком конструкторской документации. Он запрашивал чертежи для проведения экспертизы для того, чтобы посчитать размерные цепочки (с одной стороны до одного конуса и с другой стороны). Для того чтобы посчитать размерные цепочки, ему не хватало двух чертежей («Вал выходной с удлинителем» и «Шестерня коронная»), которые не были представлены в комплекте конструкторской документации ОАО «Автодизель». По поводу стабильного зазора пояснил, что это тот зазор, который может быть больше и может быть меньше. Он не дает касаться в процессе работы демультипликатора одной конической поверхности о другую коническую поверхность. Модификаций демультипликаторов много, они отличаются формой крепления в коробке передач, патент Андреева В.М. относится ко всем модификациям демультипликаторов.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая, что ответчик уклонился от предоставления двух чертежей конструкторской документации, владельцем которой является ОАО «Автодизель» и переданных им, а именно «Вал выходной с удлинителем» и «Шестерня коронная», для проведения экспертизы, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает факт использования в представленном на экспертизу демультипликаторе, производства ОАО «Тутаевский моторный завод», каждого признака независимого пункта формулы патента на изобретение №, патентообладателем которого является Андреев В.М., установленным.

Ссылки ответчика на то, что все чертежи были ими представлены на экспертизу, не состоятельны, 2 чертежа из представленного комплекта конструкторской документации ОАО «Автодизель» «Вал выходной с удлинителем» и «Шестерня коронная» не представлены. Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта у судебной коллегии нет оснований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, каких либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком судебной коллегии представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положения ст. ст. 1345, 1354 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право, право авторства.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 ГК РФ).

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Применительно к настоящему делу нарушителями исключительного права на патент признаются лица, которые не соблюдали требований ст. 1358 Гражданского кодекса РФ, то есть использовали исключительные права названными в законе способе в отсутствие согласия обладателя исключительных прав.

В соответствии с п.2 названной нормы материального права использование изобретения, полезной модели или промышленного образца считается в, частности:

1)ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец,

2)совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное,

3)совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункт, в отношении устройства при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ,

4)осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно п.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии со ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Бремя доказывания наличия у ответчика права преждепользования лежало на нем. В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика Малахова А.И. указывала, что о своем праве преждепользования не заявляют. Позиция ответчика вновь изменилась и сводилась к критике представленных доказательств истца, ссылаясь на представленные ими доказательства: собственные патентные исследования, письма ОАО «Автодизель», фото и видео производимого демультипликатора.

Однако представленные ответчиком доказательства не опровергают выводы судебной экспертизы и противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что бесспорных доказательств, опровергающих вывод судебной коллегии об установлении факта использования каждого признака независимого пункта формулы патента на изобретение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего Андрееву В.М. в демультипликаторе производства ОАО «Тутаевский моторный завод» стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия установила, что ответчик неправомерно использовал изобретение истца.

Согласно п. 1 ст. 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 ст. 1381 ГК РФ) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет — для изобретений. Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента.

Патент прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие патента на изобретение в течение указанного срока возможно только при условии соблюдения установленного законодательством требования об уплате ежегодных патентных пошлин, установленных Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденным Постановление Правительства РФ от 10.12.2008 N 941.

Переходя к вопросу о размере убытков, подлежащих возмещению Андрееву В.М. в связи с нарушением исключительных прав (нематериальных), судебная коллегия исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом высказанной Верховным судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года полный отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Андреев В.М. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом уточнений в апелляционной инстанции, убытки истца в сумме &lt,данные изъяты&gt, исчислены из расчета 2% от объема продаж демультипликаторов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней стоимости за ДД.ММ.ГГГГ.- в сумме &lt,данные изъяты&gt,., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме &lt,данные изъяты&gt,., поскольку такой размер является минимальным, не превышающим полученный ответчиком доход, равен половине того лицензионного договора, который желал с ответчиком заключить прежний патентообладатель Завод а также оставленных без ответа направленных им ответчику проектов лицензионных договоров.

При этом истец берет за основу письмо ОАО «Автодизель» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о закупленных ОАО «Автодизель» демультипликаторах, как в составе коробки передач, так и отдельно, производства ОАО «ТМЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что размер убытков должен быть определен, исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно сведений, представленных ОАО «Автодизель» о приобретенной продукции у ОАО «ТМЗ», Стоимость демультипликатора и его модификаций определить с учетом справки, представленной ответчиком о стоимости демультипликатора в составе коробки передач в размере его себестоимости (л.д.409). Стоимость демультипликаторов иных модификаций определить по стоимости продажи, содержащейся в указанном документе ОАО «Автодизель». Иных сведений материалы дела не содержат.

Судебная коллегия взыскивает убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-летнего срока с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ действие патента было приостановлено.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с пользу Андреева В.М. убытки в размере 1% от объема произведенной и реализованной ОАО «ТМЗ» демультипликаторов в сумме &lt,данные изъяты&gt, согласно следующего расчета.

&lt,данные изъяты&gt,

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы в сумме &lt,данные изъяты&gt,, а также в доход бюджета г.Тутаева государственной пошлины в сумме &lt,данные изъяты&gt,.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Тутаевский моторный завод» в пользу Андреева В.М.&lt,данные изъяты&gt, и судебные расходы в сумме &lt,данные изъяты&gt,.

Взыскать с ОАО «Тутаевский моторный завод» в доход бюджета г. Тутаева госпошлину в сумме &lt,данные изъяты&gt,.

Председательствующий

Судьи