Судья – Шуткина О.В. Дело № 33-36519/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре Кононковой А.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарышкина А.В. и представителя Нарышкиной А.В. – Ванесян И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шматова Л.П. обратилась в суд с иском к Нарышкину А.В. и Нарышкиной А.В. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: г<,…>, по адресу: <,…>,.
В обоснование иска Шматовой Л.П. указано, что 27 июля 2014 года умер Нарышкин В.П. Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <,…>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <,…>, хозяйственной пристройки по этому же адресу, и земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственная пристройка по адресу: <,…>,.
Наследниками имущества, оставшегося после смерти Нарышкина В.П., стала его супруга Шматова Л.П., а также дети Нарышкин А.В. и Нарышкина А.В., которые вступили в наследство и стали собственниками по 1/3 доли наследственного имущества.
Нарышкина А.В. и Нарышкин А.В. в домовладении по адресу: г<,…>, не проживают и не зарегистрированы, бремя содержания не несут, коммунальные платежи не оплачивают. В результате пожара жилой дом пришёл в негодность, однако ни Нарышкин А.В. ни Нарышкина А.В. не предпринимают попыток его восстановить.
При этом Шматова Л.П. зарегистрирована по адресу: <,…>, и постоянно проживала в жилом доме до пожара.
После вступления в наследство всеми наследниками, Шматова Л.П. неоднократно предлагала Нарышкину А.В. и Нарышкиной А.В. разделить общее долевое имущество, обменять свою долю в квартире на их доли в домовладении, либо выплатить компенсацию за их доли в домовладении, однако ответчики от заключения соглашения отказались.
С учётом изложенного, истец просила суд осуществить раздел долевого имущества между Шматовой Л.П., Нарышкиной А.В., Нарышкиным А.В. состоящего из домовладения и земельного участка по адресу: г<,…>, и квартиры по адресу: <,…>, следующим образом:
— признать право собственности за Шматовой Л.П. на 1/3 доли Нарышкина А.В. жилого дома, с кадастровым номером <,…>,, общей площадью 23,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <,…>,, площадью 570 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <,…>,,
— признать право собственности за Шматовой Л.П. на 1/3 доли Нарышкиной А.В. жилого дома с кадастровым номером <,…>, общей площадью 23,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <,…>,, площадью 570 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <,…>,,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— признать право собственности за Нарышкиной А.В. на 1/2 доли из принадлежащей Шматовой Л.П. 1/3 доли квартиры с кадастровым номером <,…>,, общей площадью 27,8 кв.м, по адресу: <,…>,,
— признать право собственности за Нарышкиной А.В. на 1/2 доли из принадлежащей Шматовой Л.П. 1/3 доли квартиры с кадастровым номером <,…>,, общей площадью 27,8 кв.м, по адресу: <,…>,,
— обязать Шматову Л.П. выплатить компенсацию разницы стоимости 1/3 доли Нарышкина А.В. в жилом доме и земельном участке по адресу: <,…>, и стоимости 1/2 доли принадлежащей Шматовой Л.П. 1/3 доли в квартире по адресу: <,…>, в размере 1 270 833 рубля 34 копейки,
— обязать Шматову Л.П. выплатить компенсацию разницы стоимости 1/3 доли Нарышкиной А.В. в жилом доме и земельном участке по адресу: <,…>, и стоимости 1/2 доли принадлежащей Шматовой Л.П. 1/3 доли в квартире по адресу: <,…>,, в размере 1 270 833 рубля 34 копейки.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчики и их представители заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года исковое заявление Шматовой Л.П. удовлетворено.
В апелляционных жалобах Нарышкин А.В. и представитель Нарышкиной А.В. – Ванесян И.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что осуществление раздела долевого имущества с выплатой компенсации при отсутствии на это воли собственника законом не допускается.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ответчика Нарышкина А.В. и представителя ответчика Нарышкиной А.В. – Ванесян И.В., просивших об отмене решения, представителя истца Таран И.В., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела, Шматовой Л.П., Нарышкину А.В. и Нарышкиной А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому земельный участок с кадастровым номером <,…>,, расположенный по адресу: Краснодарский край, <,…>, и по 1/3 доли каждому жилой дом с кадастровым номером <,…>,, расположенный по адресу: <,…>, а также по 1/3 доли каждому квартира с кадастровым номером <,…>,, расположенная по адресу: <,…>,.
Судом установлено, что вышеуказанное имущество является наследственным имуществом после смерти Нарышкина В.П.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время жилым домом и земельным участком по адресу: Краснодарский <,…>, никто из собственников не пользуется, жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии после пожара. При этом по указанному адресу по месту жительства зарегистрирована истец Шматова Л.П..
В квартире по адресу: <,…>, зарегистрирован и проживает ответчик Нарышкин А.В.
Ответчик Нарышкина А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <,…>,.
Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие у ответчиков реального интереса к спорному жилому дому и земельному участку, в то время как истец Шматова Л.П. проявляет заинтересованность к жилому дому, проживала в нем до пожара, и имеет намерения его восстановить для дальнейшего проживания в нем.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 02 февраля 2018 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 883 000 рублей.
Согласно оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,…>, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 4 754 000 рублей, рыночная стоимость указанного жилого дома с учетом износа 190% составляет 0 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Шматовой Л.П., оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчиков о том, что осуществление раздела долевого имущества с выплатой компенсации при отсутствии воли собственника законом не допускается, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Поскольку судом установлено отсутствие у ответчиков реального интереса в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <,…>, суд правомерно произвёл раздел долевого имущества с обязанием истца выплатить ответчикам компенсацию.
Доводы о не привлечении судом к участию в деле органы опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание, так как в деле от имени Нарышкиной А.В. принимал участие её законный представитель (опекун) Ванесян И.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нарышкина А.В. и представителя Нарышкиной А.В. – Ванесяна И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: