Председательствующий по делу дело № 33-3662/2017
судья Цыдендамбаева О.Ч.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.
при секретаре Устьянцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 августа 2017 года гражданское дело по иску Саловой О. В. к Саловой Л. П. о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Саловой Л. П. к Саловой О. В. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, иску Чирикова Д. В. к Саловой Л. П., Саловой О. В. об установлении отцовства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,
по апелляционным жалобам Саловой Л.П., представителя Чирикова Д.В. – Ивановой Е.Г.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 10 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования Саловой О. В. и встречные исковые требования Саловой Л. П. удовлетворить частично. Признать за Саловой О. В. в порядке наследования право собственности на следующее имущество: — автомобиль <,данные изъяты>,, стоимостью 443000 руб., — гараж, площадью <,данные изъяты>, кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <,адрес>,, стоимостью 236 000 руб., — оружие <,данные изъяты>,, стоимостью 18 000 руб., — оружие <,данные изъяты>,, стоимостью 20 000 руб., — оружие марки <,данные изъяты>,, стоимостью 12 000 руб.,
— оружие <,данные изъяты>,, стоимостью 9000руб., — денежные средства, находящиеся на счете В.№ в Банке ВТБ-24 (ПАО), в сумме 4985,42 руб.,
— денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России», в сумме 217522,79 руб.,
— денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России», в сумме 154 507,13 руб.,
— денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России», в сумме 36248,05 руб.,
— денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России», в сумме 25,43 руб.
Признать за Саловой Л. П. в порядке наследования право собственности на следующее имущество:
— квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,
<,адрес>,, стоимостью 2 645 000 руб.,
— земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <,адрес>,
<,адрес>,, стоимостью 187 000 руб., — гараж, площадью <,данные изъяты>, кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <,адрес>,, стоимостью 167 215 руб.,
— баню, площадью <,данные изъяты>, кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <,адрес>,, стоимостью 146 488 рублей,
— нежилое здание, площадью <,данные изъяты>, кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <,адрес>,, стоимостью 216 955 рублей,
— оружие <,данные изъяты>,, стоимостью 16 000 руб.,
— денежные средства, находящиеся на счете В.№ ПАО «Сбербанк России» в сумме 15 849,69 руб. Взыскать с Саловой Л. П. в пользу Саловой О. В. денежную компенсацию в размере 340 276,88 рублей.
Взыскать с Саловой О. В. в пользу Саловой Л. П. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Саловой О. В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 11 427 рублей. В удовлетворении исковых требований Чирикова Д. В. к Саловой Л. П., Саловой О. В. об установлении отцовства и признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салова О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 ноября 2015 года умер ее отец В., после смерти которого осталось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются она и супруга отца Салова Л.П., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако автомобиль <,данные изъяты>, года выпуска, и денежные средства, находящиеся на банковских счетах В. в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ-24, являются его личной собственностью, поскольку автомобиль был приобретен, а вклады пополнены за счет средств от продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <,адрес>,, и унаследованного В. после смерти его сестры Т. С учетом уточнений истец просила признать автомобиль <,данные изъяты>, года выпуска, денежные вклады в ПАО Сбербанк России (<,данные изъяты>,) личным имуществом В., не являющимся совместной собственностью супругов, определить размер доли наследников В. в его наследстве (недвижимое имущество, автомобиль, денежные вклады, оружие и награды). Автомобиль и оружие просила передать Саловой Л.П. с выплатой ей компенсации в размере 1/4 доли, признав за ней право собственности на 1/4 доли в вышеперечисленном имуществе (л.д. 5-7 т. 1).
Салова Л.П. предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что помимо истца и ответчика наследником первой очереди после смерти В. является его сын Чириков Д.В. Открытые на имя В. вклады в ПАО «Сбербанк России», а также часть иного имущества является ее личной собственностью. Также она понесла расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 152 499,26 руб. Следовательно, ее доля в наследственном имуществе подлежит увеличению, а доля Чирикова Д.В. и Саловой О.В. — уменьшению. С учетом уточнений просила исключить из наследственной массы принадлежащее ей имущество и признать за наследниками В. право собственности на имущество предложенным ею способом (л.д. 149-165 т.1, л.д. 160-172 т. 4, л.д. 13 т. 5).
Чириков Д.В. обратился в суд с отдельным иском к Саловой Л.П. и Саловой О.В. об установлении факта отцовства и признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что он является сыном В., однако в свидетельстве о его рождении ошибочно указан Ч., так как на момент рождения брак между родителями В. и Саловой Л.П. не был зарегистрирован. Между тем В. всегда признавал факт того, что Чириков Д.В. является его сыном, в течение длительного времени до заключения брака родители проживали совместно, вели общее хозяйство, В. всегда называл Чирикова Д.В. сыном и выполнял родительские обязанности по его воспитанию и содержанию. С учетом уточнений Чириков Д.В. просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на квартиру <,адрес>, и оружие (л.д. 91-96 т. 2, л.д. 152-155 т.4)
Определением суда от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Карелина Н.И. (л.д. 13-14 т. 2)
Определением суда от 22 ноября 2016 года гражданские дела по искам Саловой О.В. и Чирикова Д.В. объединены в одно производство (л.д. 88 т. 2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 38-47 т. 5).
В апелляционной жалобе ответчик Салова Л.П. просит решение суда изменить. Ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельству того, что часть имущества В. является ее личной собственностью, что подтверждается представленными ею доказательствами. Суд отказал в компенсации понесенных ею расходов на похороны наследодателя без указания мотивов. Истец Салова О.В. отказалась от требований относительно оружия, но несмотря на это суд признал за ней право собственности на часть оружия. Полагает, что у суда были все основания признать установленным факт наличия общего отца у Чирикова Д.В. и Саловой О.В., поскольку Салова О.В. от участия в генетической экспертизе уклонилась. Показания свидетелей со стороны Саловой О.В. факт отцовства не опровергают, поскольку данные свидетели не поддерживали родственные связи с наследодателем, не знакомы с лицами, о которых давали информацию. Ссылается на предвзятое отношение судьи к стороне ответчика. Салова Л.П. без существенных оснований была лишена права на участие в судебном заседании, так как была удалена судом из зала заседания. Суд неверно указал суммы на счетах в банке, в результате чего 30 000 рублей никому не присуждены (л.д. 67-73 т. 5).
В апелляционной жалобе представитель Чирикова Д.В. – Иванова Е.Г. просит решение суда отменить, иск Чирикова Д.В. удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебно-генетическая экспертиза не могла являться допустимым доказательством для разрешения спора об установлении факта отцовства. Поскольку Салова О.В. уклонилась от сдачи образцов для проведения экспертизы, суд должен был признать установленным факт отцовства В. в отношении Чирикова Д.В. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт совместного воспитания и содержания В.Чирикова Д.В., что является достаточным для установления отцовства. Факт признания отцовства подтверждается ордером на жилое помещение, справкой администрации, договором на передачу квартиры в собственность граждан, семейными фотографиями, а также показаниями свидетелей (л.д. 77-87 т. 5).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Салова О.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать (л.д. 120-124, 127-134 т. 5).
В суд апелляционной инстанции истец Чириков Д.В., третье лицо нотариус Карелина Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения представителя истца Чирикова Д.В. по доверенности Ивановой Е.Г., ответчика Саловой Л.П., ее представителя по доверенности Кучиной Л.Л., поддержавших доводы жалоб, объяснения истца Саловой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2015 года умер В. (т.1 л.д.8). Наследниками первой очереди к имуществу В., являются его супруга Салова Л.П. и дочь Салова О.В.
В установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок указанные лица приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, а Салова Л.П., кроме этого, обратилась с заявлением о выделе из состава наследства принадлежащей ей 1/2 супружеской доли (т.1 л.д.45).
Из материалов наследственного имущества усматривается, что с заявлением о принятии наследства, также обратился Чириков Д.В., указав себя сыном В. (т.1 л.д.41).
В свидетельстве о рождении Чирикова Д.В., наследодатель В. в качестве его отца не записан, что явилось основанием для предъявления им иска об установлении отцовства, признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти В.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона, и руководствовался разъяснениями, содержащимися пунктах 2,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», действующих на момент разрешения спора.
В частности, в пункте 2 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст.49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст.48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст.49 СК РФ, установленный п. 1 ст.168 и п.1 ст.169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст.49 СК РФ или ст.48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.
В пункте 5 этого же Постановления разъяснено, что учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства.
Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст.49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР.
В данном случае Чириков Д.В. родился <,Дата>, года рождения, то есть до 01.03.1996 года.
Следовательно, суд правильно руководствовался при принятии решения положениями ст.48 КоБС РСФСР, согласно которым, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.
При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.
Согласно свидетельству о рождении Чирикова Д.В., в качестве его родителей указаны в графе мать «Чирикова Л. П.», в графе отец «Ч.» (т.1 л.д.43), сведения об отце указаны на основании заявления матери (т.4 л.д.229). 26.06.1989 года Чирикова Л.П. вступила в брак с В., после регистрации брака ей присвоена фамилия Салова (т.1 л.д.49).
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Чирикова Д.В. об установлении факта отцовства В. в отношении него, мог быть удовлетворен при доказанности истцом предусмотренных ст.48 КоБС РСФСР обстоятельств, а именно совместного проживания и ведения общего хозяйства матерью ребенка и наследодателем до рождения ребенка или совместного воспитания либо содержания ими ребенка, или факта признания В. отцовства в отношении Чирикова Д.В.
Оценивая объяснения Саловой Л.П. о том, что В. при жизни признавал себя отцом Чирикова Д.В., а также участвовал в его воспитании и содержании, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу в порядке ст.56 ГПК РФ, в подтверждение указанным обстоятельствам, равно как и в подтверждение факта признания наследодателем отцовства в отношении Чирикова Д.В., в материалы дела не представлено.
Данный вывод суда подробно мотивирован, сделан на соответствующей правилам ст.67 ГПК РФ оценке имеющихся в деле письменных доказательств, фотографий, показаний свидетелей, и ошибочным по доводам апелляционных жалоб Саловой Л.П. и представителя Чирикова Д.В. – Ивановой Е.Г., судебной коллегии не представляется.
Судом также обоснованно указано на то, что в отсутствие вышеуказанных доказательств, установление факта происхождения Чирикова Д.В. от В. путем проведения генетической экспертизы не требуется, в связи с чем, неявка Саловой О.В. на забор крови для проведения указанной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя Чирикова Д.В. правового значения для дела не имеет. Доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Чирикова Д.В. об установлении в отношении него факта отцовства В., и с учетом этого, не нашел правовых оснований для признания за ним права собственности на 1/3 доли в наследстве, открывшемся в связи со смертью В.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что наследниками к имуществу В., принявшими наследство в установленном законом порядке, являются только супруга наследодателя В. и дочь Салова О.В., каждой из них принадлежит по 1/2 доли в наследственном имуществе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент смерти В. принадлежало следующее имущество:
-1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, рыночной стоимостью 1 322 500 рублей (1/2 часть от стоимости <,адрес>, 645 000 руб.),
-объекты недвижимости, расположенные по адресу: <,адрес>, — земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м, стоимостью 187 000 руб., гараж, стоимостью 167 215 руб., баня, стоимостью 146 488 рублей, нежилое здание, стоимостью 216 955 рублей,
-гараж, по адресу: <,адрес>,, стоимостью 236 000 руб.,
-автомобиль <,данные изъяты>,, стоимостью 443000 руб.,
— оружие <,данные изъяты>,, стоимостью 16 000 руб., оружие <,данные изъяты>,, стоимостью 18 000 руб., оружие <,данные изъяты>,, стоимостью 20 000 руб., оружие <,данные изъяты>,, стоимостью 12 000 руб., оружие <,данные изъяты>,, стоимостью 9000 руб.,
— денежные средства на счете В.№ в Банке ВТБ-24 (ПАО) в сумме 4985,42 руб.,
-денежные средства на счете В.№ ПАО «Сбербанк России» в сумме 15 849,69 руб.,
— денежные средства на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России» в сумме 217522,79 руб.,
— денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России», в сумме 154 507,13 руб.,
— денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России», в сумме 36248,05 руб.,
— денежные средства на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России», в сумме 25,43 руб.
Стоимость квартиры, гаража в <,адрес>,, автомобиля и объектов недвижимости, расположенных в <,адрес>,, определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 23.03.2017, стоимость оружия – на основании отчетов об оценке ООО «Все виды независимой оценки» от 21 ноября 2015 года. Выводы суда в указанной части мотивированы, и сторонами не оспариваются.
В апелляционной жалобе, ответчик Салова Л.П. приводит доводы о том, что суд неверно определил размер денежных средств, находящихся на счетах В. в ПАО «Сбербанк России».
Данные доводы заслуживают внимания, так как размер денежных средств установлен судом на основании информации, предоставленной банком по запросу нотариуса по состоянию на 11.12.2015 (т.1 л.д.53), тогда как в материалы дела банком представлена справка (т.3 л.д.26), содержащая информацию том, что по состоянию на 22.12.2016 остаток на счетах, открытых в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» на имя В., <,Дата>, года рождения, составляет:
— на счете № в сумме 234 446,13 рублей,
— на счете № в сумме 37 522,15 рублей.
-на счете № в сумме 164 552,20 рублей.
(остаток вклада на компенсационном счете №, не изменился, по-прежнему составляет 25,43 рублей).
При наличии в деле указанной информации, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что при разрешении дела следует учитывать остаток денежных средств на указанных счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» на более позднюю дату, то есть на 22.12.2016 года, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судом также сделан вывод о том, что денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России» в сумме 15 849,69 рублей, подлежат передаче в собственность Саловой Л.П. как члену семьи умершего, поскольку вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 25.10.2016 года установлено, что указанный счет был открыт по программе «социальный», специально для получения пенсии, в связи с чем, на основании ст.1183 ГК РФ денежные суммы, поступившие на указанный счет, не включаются в состав наследства.
Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 03.08.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии от 20.12.2016 года, которым решение суда от 25.10.2016 года было оставлено без изменения – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Таким образом, денежные средства на счете В.№ ПАО «Сбербанк России» являются предметом отдельного судебного спора сторон, решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25.10.2016 в законную силу не вступило.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о передаче в собственность Саловой Л.П. денежных средств на указанном счете, основанный на вышеуказанном судебном решении, подлежит исключению из обжалуемого решения.
Вывод суда о включении в наследственную массу остального имущества, оставшегося после смерти В., подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы Саловой Л.П. о том, что Салова О.В. отказалась от исковых требований в части принадлежавшего наследодателю оружия, материалам дела не соответствует, в связи с чем, подлежит отклонению.
Доводы, изложенные в жалобе Саловой Л.П., о принадлежности ей на праве личной собственности гаража в <,адрес>,, строений на земельном участке в <,адрес>,, двух денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и необходимости исключения, в связи с этим, указанного имущества из состава наследства, проверялись судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны несостоятельными.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оформленное на имя В. имущество, за исключением квартиры, в силу положений ст.ст.32, 34 СК РФ приобретено в период брака с Саловой Л.П., следовательно, в силу ст.39 СК РФ, ст.1150 ГК РФ она имеет 1/2 супружескую долю в праве собственности на указанное имущество.
Что касается квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, она приобретена в долевую собственность В. и Саловой Л.П. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.06.2013 года. Доли В. и Саловой Л.П. в указанном имуществе, являются равными.
С учетом изложенного, Салова Л.П. имеет право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по договору от 25.06.2013, а на все остальное имущество право на 1/2 супружескую долю.
Соответственно доля наследодателя В. в праве собственности на указанное имущество составит — 1/2, доли наследников в наследственном имуществе составят: у Саловой Л.П. — 1/4, Саловой О.В. – 1/4.
С учетом причитающейся Саловой Л.П., помимо 1/4 наследственной доли, права собственности на 1/2 доли, размер доли Саловой Л.П. в праве собственности на вышеуказанное имущество составит 3/4.
Поскольку общая стоимость имущества, являющегося предметом раздела сторон, составляет 4 558 189,33 рублей, Саловой Л.П., должно быть передано в собственность имущество, рыночной стоимостью 3 418 642 рублей (3/4 доли), Саловой О.В. – стоимостью 1 139 547,33 рублей (1/4 доли).
Доводы апелляционной жалобы Саловой Л.П. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в компенсации расходов на погребение наследодателя, судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии п.1, п.2 ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. А до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Материалами дела подтверждается, что Салова Л.П. понесла расходы на погребение наследодателя в размере 106 504 рублей, на поминальный обед в общем размере 52 328 рублей, всего 158 832 рублей (т.1 л.д.251-256).
При этом Саловой Л.П. компенсированы указанные расходы: из средств Пенсионного фонда РФ в размере 6 322 (т.2 л.д.263), за счет страховой выплаты АО «СОГАЗ» — 6 900 рублей (т.3 л.д.40), сестрой В. в размере 10 000 рублей (т.4 л.д.195), всего в сумме 23 232 рублей.
Следовательно, расходы Саловой Л.П. на похороны наследодателя составили 158 832 – 23 232 = 135 600 рублей, 1/2 часть от указанной суммы в размере 67 800 рублей, второй наследник Салова О.В. в силу ст.1174 ГК РФ обязана компенсировать ей за счет наследственного имущества.
Требования о включении в раздел указанных расходов Салова Л.П. заявляла в суде первой инстанции, представляла соответствующие доказательства, просила их учесть при разделе наследственного имущества, в связи с чем, правовых оснований для отказа Саловой Л.П. в удовлетворении указанных требований со ссылкой на положения п.3 ст.196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части перечня конкретного имущества, переданного при разделе наследства в собственность каждому из наследников сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться, считая необходимым при этом, в целях уменьшения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Саловой Л.П. за превышение стоимости причитающейся ей наследственного имущества, передать в ее собственность денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России» в сумме 164 552,20 рублей.
Таким образом, рыночная стоимость имущества, переданного в собственность Саловой Л.П. составляет 3 543 210 рублей:
— квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,
<,адрес>,, стоимостью 2 645 000 руб.,
— земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <,адрес>,
<,адрес>,, стоимостью 187 000 руб., — гараж, площадью <,данные изъяты>, кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <,адрес>,, стоимостью 167 215 руб.,
— баня, площадью <,данные изъяты>, кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <,адрес>,, стоимостью 146 488 рублей,
— нежилое здание, площадью <,данные изъяты>, кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <,адрес>,, стоимостью 216 955 рублей,
— оружие <,данные изъяты>,, стоимостью 16 000 руб.,
— денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России», в сумме 164 552,20 рублей.
В собственность Саловой О.В. передано имущество, общей стоимостью 1 014 979 рублей:
— автомобиль <,данные изъяты>, RUS, стоимостью 443000 руб., — гараж, площадью <,данные изъяты>, кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <,адрес>,, стоимостью 236 000 руб., — оружие <,данные изъяты>,, стоимостью 18 000 руб., оружие <,данные изъяты>,, стоимостью 20 000 руб., оружие <,данные изъяты>,, стоимостью 12 000 руб., оружие <,данные изъяты>,, стоимостью 9000руб., — денежные средства, находящиеся на счете В.№ в Банке ВТБ-24 (ПАО), в сумме 4985,42 руб.,
— денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России», в сумме 234 446,13 рублей,
— денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России», в сумме 37 522,15 рублей.
— денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России», в сумме 25,43 руб.
Следовательно, на Салову Л.П. должна быть возложена обязанность по выплате Саловой О.В. денежной компенсации за превышение стоимости причитающейся ей доли при разделе имущества, в размере 124 568 рублей, из расчета 3 543 210 – 3 418 642.
Поскольку у Саловой О.В. имеется встречная обязанность по выплате Саловой Л.П. денежной компенсации за похороны наследодателя в размере 67 800, необходимо произвести зачет указанной суммы, взыскать с Саловой Л.П. в пользу Саловой О.В. денежную компенсацию в размере 56 768 рублей (124 568 – 67 800).
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска Саловой О.В., встречного иска Саловой Л.П. необходимо изменить, передать в собственность сторон денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России»: Саловой О.В. в размере 234 446,13 рублей и 37 522,15 рублей соответственно, Саловой Л.П. – в сумме 164 552,20 рублей, исключив указание о передаче в собственность Саловой Л.П. денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме 15 849,69 рублей, и возложив на Салову Л.П. обязанность по уплате Саловой О.В. денежной компенсации в размере 56 768 рублей.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов. Поскольку при рассмотрении дела каждой стороне присуждено имущество, обязанность по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины должна быть возложена как на Салову Л.П., так и Салову О.В., исходя из цены присужденного им имущества.
Из материалов дела следует, что между сторонами разрешен спор о разделе имущества общей стоимостью 4 558 189 рублей, в силу пп.1 п.1 ст.319 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение судом указанных требований составляет 30 990,95 рублей и должен быть отнесен на Салову Л.П. в размере 3/4 доли – 23 243,21 рублей, на Салову О.В. – в размере 1/4 доли, составляющей 7 747,73 рублей.
Поскольку между Саловой Л.П. и Саловой О.В. также разрешен спор о разделе расходов на достойные похороны наследодателя в размере 135 600 рублей, размер госпошлины за рассмотрение указанных требований составляет 3 912 рублей, и должен быть отнесен на каждую из них в равных долях по 1 956 рублей. С учетом изложенного, Салова Л.П. должна уплатить госпошлину в размере 25 199,21 рублей, а Салова О.В. – 9 703,73 рублей.
При предъявлении иска Салова О.В. уплатила государственную пошлину в размере 6 500 рублей, при предъявлении встречного иска Салова Л.П. уплатила государственную пошлину в размере 17 927 рублей.
Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с Саловой О.В. размере 3 203,73 рублей (9 703,73-6500), с Саловой Л.П. в размере 7 272,21 рублей (25 199,21-17 927).
Решение суда о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы также подлежит изменению, так как указанные расходы в размере 20 000 рублей фактически понесены Саловой О.В., а не Саловой Л.П. как ошибочно указал суд. Следовательно, обязанность по возмещению половины указанных расходов в сумме 10 000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ должна быть возложена на Салову Л.П.
Ходатайство Саловой О.В. о вынесении в адрес следственного комитета частного определения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, не усматривая для этого оснований, предусмотренных ст.226 ГПК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Саловой Л.П. доводы о предвзятом отношении к ней председательствующего судьи, неправомерном удалении из зала судебного заседания, подлежат отклонению.
Статьей 159 ГПК РФ предусмотрено, что лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение (ч.1).
При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания (ч.2 ст.159 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что на протяжении всего рассмотрения дела, суд первой инстанции делал Саловой Л.П. замечания за ее поведение, нарушающее порядок в зале судебного заседания, а в судебном заседании 10.05.2017 за такие же нарушения удалил ее из судебного заседания, рассмотрев дело с участием ее представителя Кучиной Л.Л.
Таким образом, объявляя замечания Саловой Л.П., и удалив ее из зала судебного заседания 10.05.2017, председательствующий по делу судья действовал в пределах, предоставленных ему ст.159 ГПК РФ полномочий, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 10 мая 2017 года частично изменить.
Признать за Саловой О. В. в порядке наследования право собственности на следующее имущество: — денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России» в сумме 234 446,13 рублей,
— денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России» в сумме 37 522,15 рублей.
Признать за Саловой Л. П. в порядке наследования право собственности на денежные средства, находящиеся на счете В.№ в ПАО «Сбербанк России» в сумме 164 552,20 рублей.
Исключить из решения суда указание о передаче в собственность Саловой Л. П. денежных средств, находящихся на счете В.№ ПАО «Сбербанк России» в сумме 15 849,69 рублей.
Взыскать с Саловой Л. П. в пользу Саловой О. В. денежную компенсацию в размере 56 768 рублей.
Взыскать с Саловой Л. П. в пользу Саловой О. В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Саловой О. В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 203,73 рублей.
Взыскать с Саловой Л. П. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7 272,21 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саловой Л.П., представителя Чирикова Д.В. – Ивановой Е.Г. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: