Судья: Щипанов И.Н. дело № 33-36624/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Матета А.И., Воронко В.В.,
при секретаре Вороновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу Лурцевой Е. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу по иску Лурцевой Е. В. к Лурцевой О. И. о восстановлении срока принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Матета А.И.,
объяснения представителя Лурцевой О.И. по доверенности Бабанова И.В. и представителя Лурцевой Е.В. по доверенности Афанасьева Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лурцева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Лурцевой О.И., указав в заявлении, что <,данные изъяты>, умер ее дед Лурцев В. К., которому при жизни принадлежала квартира по адресу: <,данные изъяты>,. Наследниками по закону после его смерти являлись мать – Лурцева М.Н., супруга – Лурцева О.И. и истец — по праву представления после смерти своего отца и сына Лурцева В.К. – Лурцева В.В., умершего раньше наследодателя <,данные изъяты>, К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Лурцева О.В., которая не сообщила нотариусу о наличии других наследниках по закону. Лурцева М.Н. при своей жизни своих прав на наследство не заявляла и в настоящее время умерла. Истец на момент смерти была несовершеннолетней, а ее мать Лурцева И.А. не подала заявление нотариусу, т.к. родственники со стороны деда говорили, что свою квартиру он при жизни оформил на свою супругу. В марте 2018 г. она узнала, что эта квартира принадлежала на праве собственности умершему, а ответчик приняла ее в порядке наследования по закону. Ее семья всегда считала, что эта квартира принадлежала деду, и он распорядился ею при своей жизни, поэтому мать истца не стала подавать заявление о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Истец просит о восстановлении срока для принятия наследства после смерти деда – Лурцева В.К., умершего <,данные изъяты>,, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <,данные изъяты>,, удостоверенное нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <,данные изъяты>,Колесниковой О.В., реестр <,данные изъяты>,, о частичном прекращении права собственности Лурцевой О.И. на квартиру по адресу: <,данные изъяты>,, определении долей в наследственном имуществе и признании ее права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,данные изъяты>,.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказано.
Лурцева Е.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,данные изъяты>, N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <,данные изъяты>, умер дед истца Лурцев В. К..
На момент смерти Лурцев В.К. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Лурцевой О.И. – брак зарегистрирован <,данные изъяты>,
В период брака на основании договора купли-продажи от <,данные изъяты>,Лурцевым В.К. была приобретена в собственность квартира по адресу: <,данные изъяты>,.
Участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось, что данная квартира является совместной собственностью супругов Лурцева В.К. и Лурцевой О.И., супружеская доля ответчицей не выделялась.
Наследниками по закону после его Лурцева В.К. кроме его супруги являлись также его мать – Лурцева М.Н. и истец Лурцева Е. В. — по праву представления после смерти своего отца и сына Лурцева В.К. – Лурцева В.В., умершего раньше наследодателя <,данные изъяты>,
На момент смерти наследодателя истец Лурцева В.К., <,данные изъяты>, года рождения была несовершеннолетней и ее законным представителем являлась мать – Лурцева И.А. (третье лицо по делу). К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Лурцева О.В., которая не сообщила нотариусу о наличии других наследниках по закону. Лурцева М.Н. при своей жизни своих прав на наследство не заявляла и умерла <,данные изъяты>,
Мать истца – Лурцева И.А. к нотариусу в интересах дочери также не обращалась.
Из материалов дела усматривается, что совершеннолетия истец достигла <,данные изъяты>,
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,данные изъяты>, N 9 О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте б пункта 40 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась в суд только <,данные изъяты>,, то есть более чем через 4 года после открытия наследства и более чем через 1 год 7 месяцев после достижения совершеннолетия.
При этом о смерти деда истцу, а также ее матери было известно с даты его похорон, что не оспаривается стороной истца в судебном заседании, и было подтверждено при рассмотрении дела свидетелями Лурцевой Т.В. (бывшая жена Лурцева В.К., представлена стороной истца) и Молосовой Ю.К. (сестра Лурцева В.К., представлена стороной ответчика).
Уважительные причины пропуска 6-ти месячного срока для принятия наследства действительно имели место быть, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного на обращение в суд для восстановления указанного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Лурцева Ю.В. пропустила установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем она лишилась права на восстановление срока принятия наследства, в связи с чем исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность восстановления срока, приведенные причины пропуска срока принятия наследства уважительными не являются.
Истец имела объективную возможность реализовать свои наследственные права путем обращение в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
Каких либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца, обстоятельствах, препятствующих своевременно в течение шестимесячного срока обратиться в суд за защитой прав в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства истцом был пропущен вследствие бездействия ее законного представителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что Лурцева Е.В. достигла совершеннолетия в 2016 году, после чего не имела препятствий для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства.
Иные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, направлены на ошибочное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда.
С учетом того, что истцу отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске в остальной части, поскольку данные требования производны от иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных с.330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лурцевой Е. В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи