Апелляционное определение № 33-3668/19 от 05.03.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Морозова Н.Р.

Дело № 33-3668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2019 гражданское дело по иску Лиоры Бар-Алон Гуткин к Тодрику Александру Владиславовичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Михайлович Г.В., действующей на основании ордера от 05.03.2019, ответчика, его представителя Сергеевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 23.05.2017,

установила:

истец обратилась в суд с иском к Тодрику А.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью ( / / )2, последовавшей 30.11.2016, открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди – дочь наследодателя. При жизни, а именно 03.11.2014, ( / / )2 было совершено завещание в пользу ответчика, которым ему завещано все имущество, какое только ко дню смерти наследодателя будет ей принадлежащим. В обоснование заявленных требований истец указывала на наличие сомнений о том, что завещание было подписано именно наследодателем. Кроме того, наследодатель страдала психическим заболеванием, и на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Помимо этого, имеются сомнения в законности удостоверения завещания, так как нотариус Косинская Г.Г. лишена права осуществлять нотариальную деятельность в связи с многочисленными нарушениями при удостоверении документов.

Решением суда от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановленное решение. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, что выразилось в необоснованном отказе в допросе ряда свидетелей, отказе в повторном допросе свидетелей с целью выяснения динамики и степени выраженности имевшихся у наследодателя психических нарушений, не истребовании и непредставлении экспертам для исследования медицинских документов в отношении наследодателя из Поликлиники № 3 МБУ ЦГБ № 2 им А.А. Миславского, из ГБУЗ СО Психиатрическя больница № 6 за период с 1980 года по ноябрь 2016 года, необоснованном отказе, в назначении и проведении по делу дополнительной психиатрической экспертизы. В решении суда, в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не отразил результаты оценки пояснений свидетелей, пояснения свидетелей и третьего лица Смирновой С.Н., в решении вообще не приведены. Указывая на обстоятельства того, что два свидетеля не общались в юридически значимый период с наследодателем, такой период судом не указан. Пояснениям свидетеля ( / / )3( / / )26, не дано должной оценки, напротив пояснения свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, необоснованно приняты судом во внимание. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, в решении не приведены. Полагает, что судом необоснованно в основу решения положено заключение эксперта ( / / )9, сотрудника ООО «Вашъ экспертъ», которое опровергается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 18.09.2018. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения пункта 1 статьи 177, пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцом также заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей ( / / )10( / / )27., истребовании из архива ГБУЗ СО Психиатрическая больница № 6, Поликлиники № 3 МБУ ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского, медицинских документов в отношении ( / / )2, назначении и проведении по делу дополнительной посмертной медико-психолого-психиатрическую экспертизы, повторной комплексной почерковедческой технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы истца, полагая, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Ответчик, его представитель, возражая против отмены судебного решения, поддержали доводы возражений.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью ( / / )2, ( / / ) года рождения, последовавшей 30.11.2016 ( том 1 л.д. 63), открылось наследство.

При жизни, а именно 03.11.2014, ( / / )2 совершено завещание в пользу Тодрика А.В. ( том 1 л.д. 64), по условиям которого Тодрику А.В. завещано все имущество, какое только ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Истец претендует на спорное наследственное имущество, как наследник по закону первой очереди – дочь наследодателя.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы истца, указанные в обоснование требований, проверены судом исходя из оснований иска, указанных истцом ( пункт 1 статьи 177, статья 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует требованиям части 3 стати 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах: пояснениях сторон, медицинской документации, письменных доказательствах, в том числе, заключениях назначенных и проведенных по делу судебной почерковедческой и первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрическая экспертиз ( том 2 л.д. 4-14, том 3 л.д.18-34).

Так, согласно заключению эксперта СО08/18 от 30.05.2018, подписи в каждом из экземпляров завещаний от 03.11.2014 удостоверенных нотариусом КосинскойГ.Г., в реестре за № 2о-101 от имени ( / / )2 выполнены самой ( / / )2 Ответить на вопрос выполнены ли рукописный текст завещания от 03.11.2014 и подпись ( / / )2 в одно и то же время эксперт не смог. Следов монтажа в каждом из экземпляров завещаний экспертом не обнаружено.

Согласно интегративным выводам судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога ( заключение от 21.09.2018 № 3-0856-18) следует, что поскольку по представленным данным на исследуемый юридический период невозможно уточнить степень выраженности имевшихся личностных нарушений, оценить степень выраженности дезадаптивных типологических черт, однозначно подтвердить наличие или отсутствие когнитивных нарушений и их влияние в рамках исследуемой юридической ситуации, однозначно и обоснованно оценить способность ( / / )2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 03.11.2014, не представляется возможным.

Учитывая положения статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку указанным экспертным заключениям, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами, подлежащими учету при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения положено заключение эксперта ( / / )9, сотрудника ООО «Вашъ экспертъ», которое опровергается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 18.09.2018, судебная коллегия отклоняет, поскольку субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не являются, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, является прерогативой суда.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 18.09.2018, пояснения свидетелей, допрошенных как по ходатайству истца, так и ответчика, оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Вопреки утверждениям автора жалобы, результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Ссылки автора жалобы на то, что пояснения свидетелей не приведены в решении, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного решения ( часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку само по себе не указание в решении суда пояснений, допрошенных судом свидетелей, о нарушении части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют. Приведенное положение процессуального закона, обязывает суд в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пояснения свидетелей, в числе иных доказательств по делу, исследованы судом первой инстанции, результаты оценки, применительно к юридически значимым обстоятельствам, отражены в решении.

На основании, того, что суд первой инстанции признал заключение первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы, не только допустимыми доказательствами, но и достаточными для решения спорного вопроса судом было отказано в назначении дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Довод истца о нарушении положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в необоснованном не назначении дополнительной экспертизы по делу, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рамках рассматриваемого дела судом были истребованы на основании ходатайств стороны истца медицинские документы, допрошены свидетели. Вся поступившая в материалы дела документация была представлена с материалами дела для исследования экспертам. Оснований полагать, что экспертное заключение составлено на основании неполных данных, что экспертами неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, у суда не имелось, а потому отсутствовали, установленные частью 1 статьи 87 названного Кодекса, основания для проведения дополнительной экспертизы, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении и проведении по делу комплексной почерковедческой технической экспертизы, поскольку критическая оценка истцом, полученного в рамках настоящего дела заключения почерковедческой экспертизы, выводы которого, в том числе аналогичны выводам специалиста ООО «Независимая экспертиза» ( / / )17 от 18.05.2017 № 1/379и-17, на исследование которому был представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2012, оригинал нотариально удостоверенного распоряжения от 02.09.2013, оригинал нотариально удостоверенного завещания от 03.11.2014, оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2016, таким основанием не является.

Несоответствие выводов заключения судебной экспертизы, представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 18.09.2018, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует, поскольку исследование специалистом проведено в одностороннем порядке, фактически сводится к переоценке и критике заключения судебной экспертизы, в связи с чем, не соответствуя положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является неубедительным, не может быть принято во внимание и повлечь назначение и проведение повторной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном не истребовании судом из архива ГБУЗ СО Психиатрическая больница № 6, Поликлиники № 3 МБУ ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского, медицинских документов в отношении ( / / )2, состоятельными не являются. Как следует из материалов дела ( том 1 л.д. 27, том 2 л.д. 32, 33, 35, 41, 42, 172), ходатайство истца об истребовании медицинских документов из указанных медицинских учреждений было разрешено судом, направлены соответствующие судебные запросы. В материалы дела представлена справка ГБУЗ СО Психиатрическая больница № 6, согласно которой, СтародубскаяЛ.М. не состояла на учете в указанном учреждении с 1976 года по день смерти.

Предположения представителя истца о недостоверности представленной информации, при отсутствии доказательств, подтверждающих такие предположения, основанием для критической оценки представленной информации, не являются. Не могут послужить указанные предположения и основанием для удовлетворения ходатайства истца о повторном истребовании из архива ГБУЗ СО Психиатрическая больница № 6, Поликлиники № 3 МБУ ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского медицинских документов в отношении ( / / )2.

Отсутствуют у судебной коллегии основания для вызова и повторного допроса свидетелей ( / / )28., которые были допрошены судом первой инстанции с соблюдением процессуального порядка ( протокол судебного заседания от 30.07.2018-17.08.2018 том 2 л.д. 145-167), в присутствии в том числе представителя истца, которая имела возможность задавать свидетелям вопросы, для выяснения юридически значимых по делу обстоятельств. Перечень лиц, о допросе которых в качестве свидетелей заявлено представителем, уточнен самим представителем истца, с учетом определенных юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (пункт 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей ( / / )11, ( / / )12, ( / / )14, ( / / )16, разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания том 3 л.д. 174), с соблюдением приведенных положений процессуального закона.

Исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вызова и допроса указанных свидетелей, у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Фактически, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу дополнительной посмертной медико – психолого — психиатрической экспертизы, повторной комплексной почерковедческой технической экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева