Судья Каменев А.Б.
№ 33-3673/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2013года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2013 года по иску Леонова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Призыв», главному редактору газеты «Призыв» Калину В.В., Мяки Н.Г., о понуждении к действиям, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 11 апреля 2013 года истец обнаружил на сайте МУП «РГ «Призыв» и в номере газеты «Призыв» публикацию, сопровождающуюся демонстрацией его фотографий, сделанных им на молодежном форуме в (…), зональном фестивале хоров в (…) Демонстрируемые фотографии лишены авторской подписи и ссылки на группу. Для получения данной фотосессии, в том числе и фотографий, опубликованных на сайте МУП «Призыв», истец проехал на своем автомобиле из г.Санкт-(…), понеся затраты. Всего он обнаружил незаконную публикацию: на сайте МУП «РГ «Призыв» от 08.04.2013г. и от 11.04.2013г. 3 фотографий, в номере газеты «Призыв» от 3-9 апреля 2013 года №13 (72809) фотографию, обозначенную газетой как «Народный хор из ветеранов Сортавалы» (стр.13), на этой же странице газеты фотографию, обозначенную как «Народный хор» «Русская песня» из Сортавалы, на первой странице фотографию, обозначенную как «Битва хоров стр.13». МУП «РГ «Призыв» не получало от истца разрешения на данные публикации, в связи с чем истец полагал, что действиями МУП «РГ «Призыв» нарушены его авторские права, выразившиеся в несоблюдении норм права, предусмотренных ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации от 27.12.1991г, ст. 1257, 1259, 1274, 1301 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с МУП «Редакция газеты «Призыв» и главного редактора газеты «Призыв»: солидарно (…) руб. компенсации за каждую незаконную публикацию сделанных им фотографий, всего (…) руб., солидарно (…) руб. в счет возмещения морального вреда, (…) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Обязать МУП «РГ «Призыв» и главного редактора газеты «Призыв» опубликовать в газете «Призыв» информацию о незаконном использовании авторских работ (фотографий) Леонова А.В. путем их публикации в газете «Призыв» в номере, следующем после вступления в законную силу решения суда, а также на сайте газеты «Призыв» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Мяки Н.Г.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Призыв» в пользу Леонова А.В. компенсацию морального вреда в размере (…) руб., компенсацию за нарушение исключительного права в размере (…) руб.
Взыскал в пользу Леонова А.В.: солидарно с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Призыв» и Мяки Н.Г. компенсацию за нарушение исключительного права в размере (…) руб., с Мяки Н.Г. компенсацию морального вреда в размере (…) руб.
Возложил на муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Призыв» и Мяки Н.Г. обязанность по опубликованию в газете «Призыв» (г. Лахденпохья РК) и на сайте газеты «Призыв» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, за счет собственных средств, резолютивной части решения о допущенном нарушении (незаконном использовании авторских работ Леонова А.В.: трех фотографий с зонального смотра-конкурса любительских хоровых коллективов Республики Карелия, опубликованных в газете «Призыв» за № 13 от 3-9 апреля 2013 г., двух фотографий с зонального смотра-конкурса любительских хоровых коллективов Республики Карелия, одной фотографии с молодежного форума, размещенных на сайте газеты «Призыв») с указанием действительного правообладателя данных фотографий — Леонова А.В.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Взыскал с ответчиков в пользу Леонова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины: с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Призыв» — (…) руб., с Мяки Н.Г. – (…) руб.
С решением чуда не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе ответчица Мяки Н.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе к ней в иске. Полагает, что исключительное право истца Леонова А.В. было нарушено МУП «Редакция газеты «Призыв», которое непосредственно осуществило публикацию фотографий, на авторстве которых настаивает истец. Договор об оказании возмездных услуг внештатным корреспондентом, заключенный ею с редакцией не содержит требования на предоставление авторской продукции, а лишь обязывает по заданию заказчика (газеты) оказывать услуги с целью оповещения. Для опубликования по договору исполнителем готовятся только статьи, письма, заметки, оговорена подготовка фоторепортажей, но нет обязанности подготовки фоторепортажей к публикации. Договор не дает права исполнителю согласования фотографий. Ею была подготовлена по заказу редактора статья «Битва хоров» и выслана на почту редакции, кроме того затребованные фотографии были направлены на ее электронную почту зам. директора МБУ (…) после чего она (Мяки Н.Г.) доставила фотоматериалы в редакцию по электронной почте, фотографии содержали логотип ArtLeon. Редактор знал, что полученные редакцией фото не являются фоторепортажем и не принадлежат ей (Мяки Н.Г.), однако редактор принял решение о выпуске газеты, в том числе с указанной статьей, что не было учтено судом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Указывает, что фотографии, опубликованные в печатном варианте газеты «Призыв» и на сайте подверглись обрезке верстальщиком Ивановым А.В., которого суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, суд не учел, что статья «Битва хоров» и фотографии были подписаны отдельно, помимо псевдонима ответчика (…) под материалом назван автор фото — А. Леонов, следовательно, право на имя автора в статье ответчика Мяки Н.Г. не было нарушено, а значит не было нарушено исключительное право, предусмотренное п. 3 статьи 1228 ГК РФ. Полагает, что директором-редактором МУП «Редакция газеты «Призыв»» нарушены права ответчика Мяки Н.Г., т.к. без ее согласия под ее текстом размещено чужое фото.
С решением суда не согласен также ответчик МУП «Редакция газеты «Призыв», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в иске к редакции. Указывает, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» допускается использование произведений без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется и источника заимствования.
Все указанные в иске фотографии были воспроизведены в газете «Призыв» исключительно как дополнительная информация к статьям по текущим политическим и социальным вопросам и не были специально запрещены автором.
Вывод суда о том, что фотографии, указанные в иске Леонова А.В. были размещены на сайте «(…)», является не правомерным, так как в сети Интернет не существует подобного сайта. Имеется страница в социальной сети «В (…) с подобным названием.
В суде апелляционной инстанции ответчик Мяки Н.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившуюся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Мяки Н.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика Мяки Г.Г. солидарно с МУП «Редакция газеты «Призыв» компенсации за нарушение исключительного права в размере (…) руб., компенсации морального вреда в размере (…) руб., и обязанности по опубликованию в газете «Призыв» и на сайте газеты «Призыв» резолютивной части решения суда о допущенном нарушении (незаконном использовании авторских работ Леонова А.В.), а также в части взыскания госпошлины по делу.
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика МУП «Редакция газеты «Призыв» судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 1257 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В силу п. 3 названной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от (…) рублей до (…) рублей, определяемом по усмотрению суда.
Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1031, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Леоновым А.В. 30-31 марта 2013г. на молодежном форуме в г.Сортавала РК и 30-31 марта 2013 г. на зональном смотре-конкурсе хоровых коллективов (…) были сделаны фотографии фотоаппаратом Nikon D60, которые им были размещены в сети Интернет — в социальной сети «В (…)», на сайте «(…) (…)», расположенном по адресу: (…). Часть указанных фотографий Леонова А.В. без его согласия впоследствии были опубликованы в газете «Призыв» и на сайте указанной газеты, а именно: одна фотография под названием «Битва хоров, стр. 13» на 1 странице газеты в номере № 13 от 3-9 апреля 2013г., две фотографии в статье «Карельская «Битва хоров» внештатного корреспондента газеты Мяки Н.Г. (псевдоним «(…)»), две фотографии с конкурса хоровых коллективов и одна фотография с молодежного форума г. Сортавала размещены на сайте газеты «Призыв» в сети Интернет.
В силу положений ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991г. руководит редакцией главный редактор, который несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что исходя из анализа вышеприведенного законодательства, обязанность по выплате компенсации за нарушение исключительного права автора, а также компенсации морального вреда и обязанность по опубликованию резолютивной части решения о допущенном нарушении должна быть возложена на МУП «Редакция газеты «Призыв».
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эта обязанность должна быть возложена солидарно на автора статьи «Битва хоров» — ответчика Мяки Н.Г. Из материалов дела следует, что между МУП «Редакция газеты «Призыв» и Мяки Н.Г. 01 февраля 2013 года был заключен договор на оказание возмездных услуг внештатным корреспондентом. Согласно договору Мяки Н.Г. (исполнитель) обязуется, в том числе, оказывать услуги по сбору информации с целью освещения событий в средствах массовой информации, осуществлять подготовку и написание статей, писем, заметок и т.д. для опубликования в средствах массовой информации, подготовку репортажей и фоторепортажей. На исполнителя не возложена обязанность согласовать с авторами публикацию их произведений, и принимать решение об их опубликовании. По смыслу договора Мяки Н.Г. (исполнитель) готовит материал для публикации. При этом согласно положениям действующего законодательства и Уставу МУП «Редакция газеты «Призыв» окончательное решение по вопросам производства и выпуска газеты принимает редактор (п.5.2 Устава).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования к МУП «Редакция газеты «Призыв» о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права подлежащими удовлетворению в полном объеме. Действиями указанного ответчика по опубликованию фотографий истца в газете и размещению на сайте газеты ему причинен вред. Разрешения на публикацию своих фотографий истец ответчику не давал. Ответчик не оспаривал, что опубликованные фотографии принадлежат истцу.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. На экземплярах фотографий, представленных Мяки Н.Г. в редакцию газеты «Призыв» логотип истца имелся.
Соответственно, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, а также удовлетворению требования о возложении на МУП «Редакция газеты «Призыв» обязанности по опубликованию в газете «Призыв» (г. Лахденпохья РК) и на сайте газеты «Призыв», за счет собственных средств, резолютивной части решения о допущенном нарушении (незаконном использовании авторских работ Леонова А.В.) с указанием действительного правообладателя данных фотографий. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом в сумме (…) руб., при этом увеличивает сумму компенсации за нарушение исключительного права, взысканной с МУП «Редакция газеты «Призыв» до (…) руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2013 года по настоящему делу отменить в части взыскания с ответчика Мяки Н.Г. солидарно с МУП «Редакция газеты «Призыв» компенсации за нарушение исключительного права в размере (…) руб., компенсации морального вреда в размере (…) руб. и в части возложения обязанности по опубликованию в газете «Призыв» и на сайте газеты «Призыв» резолютивной части решения суда о допущенном нарушении (незаконном использовании авторских работ Леонова А.В.), а также в части взыскания госпошлины по делу. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изменить решение Лахденпохского районного суда в части взыскания с МУП «Редакция газеты «Призыв» компенсации за нарушение исключительного права, увеличив сумму взыскания с (…) руб. до (…) руб., размер госпошлины с (…) руб. до (…) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи