Судья Ефанов В.А. Дело № 33-36750/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2017 года город Краснодар
Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.
при секретаре Миловой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Надежды Степановны к Онищенко Василию Давыдовичу о признании права собственности на обыкновенные именные акции,
по апелляционной жалобе Мелентьевой Н.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мелентьева Н.С. обратилась в суд с иском к Онищенко В.Д. о признании права собственности на обыкновенные именные акции, в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 1994 года Мелентьева П.С. и Мелентьева B.C. стали победителями чекового аукциона на акции предприятия РАО «Газпром», проводившегося 22 сентября 1994 года организацией «Российский Фонд Федерального Имущества». Долгое время акции находились в их пользовании, и каждый год они получали на акции дивиденды. В 2011 году данные акции поднялись в цене, в связи, с чем она и ее сестра решили их продать. Для продажи было необходимо ехать в г. Краснодар. Они обратились к своей старшей сестре <, Ф.И.О. >,16 которая согласилась им помочь. После чего на имя <, Ф.И.О. >,15 были оформлены договоры дарения вышеуказанных акций. По приезду в ПАО «Газпром» сотрудник объяснил <, Ф.И.О. >,17 что акции падают в цене и продавать их нецелесообразно. По возвращению их сестры в Сочи они не стали переоформлять акции обратно, так как <, Ф.И.О. >,18 планировала поездки в г. Краснодар еще неоднократно и при удобном моменте они планировали продать акции от ее имени.
<,…>,<, Ф.И.О. >,14 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <,…>, от 13 октября 2015 года. В связи с ее смертью акции, так и не были переоформлены обратно, а вошли в состав наследства. При этом, часть акций причитается супругу сестры Онищенко А.Д. в виде обязательной доли в наследстве, а другая часть причитается ей (истице)- по завещанию. Она не согласна с таким распределением наследственной массы, поскольку именно ей по завещанию причитаются обыкновенные акции ПАО «Газпром» в количестве 4 800 (четыре тысячи восемьсот) штук. Данные акции ранее принадлежали ей и перешли к ее сестре по мнимой сделке.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд признать за ней право собственности, в порядке наследования по завещанию, на обыкновенные акции ПАО «Газпром» в количестве 4 800 (четыре тысячи восемьсот) штук.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мелентьевой Н.С. отказано.
Указанное решение обжаловано Мелентьевой Н.С. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, Мелентьева Н.С. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <,…>, умерла <, Ф.И.О. >,19
<, Ф.И.О. >,20 при жизни (4 марта 2014 года) составила завещание, по которому 4 800 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» завещала Мелентьевой Н.С.
На основании п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В установленные законом сроки Мелентьева Н.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 4 марта 2014 года, удостоверенному нотариусом Филипчук Г.А.
Однако, в связи с наличием наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, нотариус произвела расчет размера обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, к имуществу умершей <, Ф.И.О. >,21 Из завещанного наследственного имущества 2570 шт. акций включены в обязательную долю.
Мелентьевой Н.С. нотариусом было направлено извещение о том, что в случае согласия с указанным расчетом ей может быть выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В ноябре 2016 года Мелентьева Н.С. получила извещение о том, что на основании заявления представителя Онищенко А.Д. – Онищенко В.Д. был произведен расчет размера обязательной доли, с которым Мелентьева Н.С. не согласилась.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.
Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нормы права, регулирующие спорные отношения, предусматривают конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, лицо, заинтересованное в их защите, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на акции, в порядке наследования по завещанию, Мелентьева Н.С. тем не менее оспаривает право собственности Онищенко Г.С. на эти акции, заявляя о том, что договор дарения акций, на основании которого у последней возникло право собственности них, является мнимой сделкой.
Между тем право собственности в порядке наследования, может возникнуть только на имущество, принадлежавшее наследодателю.
Следовательно, в рамках рассматриваемого дела избранный истицей способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы, которые она считает нарушенными.
Последствием признания мнимой сделки недействительной, является приведение сторон в первоначальное положение, а не признание права собственности в порядке наследования.
В свою очередь последствием несогласия с расчетом обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, является оспаривание данного расчета.
Таким образом, истицей избран ненадлежащий способ защиты права, что, само по себе, является основанием для отказа в иске.
С учетом указанного судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что спорные акции являются совместно нажитым имуществом супругов Онищенко А.Д. и Г.С., поскольку из материалов дела следует, что вопрос о признании данных акций супружеским имуществом не являлся предметом спора и указанные акции, по расчету нотариуса, причитаются Онищенко А.Д. в виде обязательной доли в наследстве, а не как доля в совместно нажитом имуществе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьевой Н.С. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: