Апелляционное определение № 33-37008/17 от 06.12.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Озерова Е.Ю. дело № 33-37008/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года апелляционную жалобу Московской областной нотариальной палаты на решение Лобненского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Московской областной нотариальной палаты к Морозовой Т. А. о лишении нотариуса нотариального округа г. Долгопрудный МО права нотариальной деятельности с аннулированием лицензии, об изъятии архивного фонда, печати, документов с изображением герба, неиспользованных бланков строгой отчетности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Московской областной нотариальной палаты – Костина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Московская областная нотариальная палата обратилась в суд с иском к нотариусу г. Долгопрудный Московской области Морозовой Т.А., занимающейся частной практикой, о лишении права нотариальной деятельности, аннулировании лицензии, изъятии нотариального архивного фонда, архива, печатей, бланков, указав в обоснование, что Морозова Т.А. была назначена на должность нотариуса приказом Управления юстиции Администрации МО &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt,, имеет лицензию на право нотариальной деятельности &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, рабочей группой МоНП была проведена плановая проверка профессиональной деятельности ответчика за период с &lt,данные изъяты&gt, по &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt, была проведена повторная проверка, в ходе указанных проверок были выявлены грубые неоднократные нарушения со стороны нотариуса Морозовой Т.А. действующего законодательства РФ. В нарушение требований ст. 233 ГК РФ во всех договорах дарения момент возникновения права собственности сформулирован «с момента перехода права», в то время как законом установлено «с момента регистрации права», данные действия нотариуса вводят граждан в заблуждение в части перехода права, чем нарушаются их права. В нарушение п. 8 ст.2 Федерального закона от &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,-Ф3 во всех договорах дарения в удостоверительной надписи указано «переход права по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО» (удостоверены договоры от &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, по реестру, &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, по реестру, &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, по реестру). Указанные действия нотариуса вводят граждан в заблуждение в части перехода прав. В нарушение ст. 574 ГК РФ, п. 8 ст. 2 Федерального закона от &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,-Ф3 в договорах дарения нотариус Морозова Т.А. указывает, что передача дара произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО правоустанавливающих документов, то есть указывает на то, что переходит объект недвижимости, а не право на него, что нарушает права граждан. Также &lt,данные изъяты&gt, ответчиком удостоверен договор дарения земельного участка с жилым домом, в котором неверно определен предмет договора, согласно правоустанавливающим документам дарителю принадлежал земельный участок в СТ для ведения садоводства из категории земель сельхозназначения и размещенный на нем дом — назначение жилое, в удостоверенном договоре указано на дарение земельного участка и жилого дома, что противоречит положениям Федерального закона от &lt,данные изъяты&gt, №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». &lt,данные изъяты&gt, по реестру &lt,данные изъяты&gt, к договору дарения приобщены копии электронной выписки из ЕГРП и сведений в ФНС без указания места хранения и имени файла, приложен перечень ссылок хранения на место хранения. В сведениях ФНС выявлена ошибка — переданы сведения в отношении 1/3 доли, договор дарения удостоверен в отношении 1/2 доли, в договоре указана кадастровая стоимость не на день его заключения, а по состоянию на &lt,данные изъяты&gt,, что влечет грубое нарушение прав собственников. При удостоверении доверенностей и взимании тарифа ответчиком нарушены требования НК РФ: в одних случаях взыскивался тариф 200 руб., в других — 500 руб., данные действия осуществлялись ответчиком бессистемно, не на основании требований закона, что также свидетельствует о нарушении п. 3.2.6 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. В нарушение требований п. 3 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиком к договорам отчуждения долей в уставном капитале ООО приобщаются выписки, полученные ранее дня сделки на бумажном носителе. В нарушение требований ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате во всех договорах дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество ответчиком занижается нотариальный тариф, взимается тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины в соответствии с НК РФ, а также взимаются нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии со ст. 22.1 Основ. В соответствии со ст. 25 Основ нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера. Правлением МоНП &lt,данные изъяты&gt, утвержден размер платы за оказание услуг правового и технического характера. В данном случае нотариусом также грубо нарушен п. 3.2.6 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. При принятии в депозит денежных средств нотариусом Морозовой Т.А. нарушены пп. 156-161 Приказа Минюста России от &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» — не засвидетельствована подпись заявителя на заявлении о принятии денежных средств в депозит, личность заявителя не установлена, заявление не зарегистрировано в книге входящей корреспонденции, не имеется записи о регистрации нотариального действия по внесению денежных средств в депозит нотариуса в реестре, выявлен случай не внесения отметки о выдаче денежных средств из депозита нотариуса кредитору, в связи с чем не представляется возможным установить факт совершения нотариальных действия, что нарушает права кредитора. Из всех представленных на проверку документов не представилось возможным установить принадлежность договора депозитного счета нотариуса и используемого для перечисления депозитных денежных средств счета &lt,данные изъяты&gt,, в одних документах указано, что данный счет депозитный, в других — расчетный. Также при проведении проверки установлены повторные нарушения ответчиком пп. 133, 140, 203 Правил нотариального делопроизводства. Ответчик в нотариальных документах подменяет понятие «отказ от преимущественного права покупки» на «дачу согласия сособственнику», что впоследствии может привести к признанию сделки недействительной. По результатам рассмотрения справки о профессиональной деятельности нотариуса Морозовой Т.А. Правлением МоНП &lt,данные изъяты&gt, принято решение о направлении в суд настоящего иска. Каких — либо возражений по справке о повторной проверке ответчиком в МоНП не представлялось, что свидетельствует о ее согласии с выявленными нарушениями. Просит лишить Морозову Т.А. права нотариальной деятельности, аннулировать имеющуюся у нее лицензию, изъять находящийся у нее на временном хранении нотариальный архивный фонд, сформированный нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный Московской области Катаровым А.В. за период осуществления его нотариальной деятельности, а также архивный фонд, сформированный за период ее нотариальной деятельности, изъять печати с воспроизведением Государственного герба РФ, печати для справок и документов с изображением герба МоНП, неиспользованные специальные бланки строгой отчетности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Морозова Т.А., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда от 07.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Об отмене данного решения просит представитель МГНП по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом установлено, что Морозова Т.А. была назначена на должность нотариуса приказом &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt, Управления юстиции администрации МО с определением нотариального округа г. Долгопрудный Московской области, имеет лицензию на право нотариальной деятельности &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt,.

Распоряжением президента Московской областной Нотариальной Палаты от &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, определена комиссия для проведения плановой проверки &lt,данные изъяты&gt, профессиональной деятельности, в том числе нотариуса нотариального округа г. Долгопрудный Московской области Морозовой Т.А.

Плановой выборочной выездной проверкой &lt,данные изъяты&gt, установлены нарушения законодательства, допущенные нотариусом Морозовой Т.А. за период профессиональной деятельности с &lt,данные изъяты&gt, по &lt,данные изъяты&gt,, как в части делопроизводства, так и в части совершения конкретных нотариальных действий.

Согласно справки о результатах проверки от &lt,данные изъяты&gt,, нотариусом не сформировано дело «Должностные инструкции», текст инструкций нотариусом не утвержден, имеются не подписанные и не отправленные в ЕИС документы (доверенности, завещание), в собственную базу нотариусом не внесены наследственные дела с 1996 г., номенклатурное дело 02-25 «Соглашения о разделе наследственного имущества» на 2015 г. помещаются в наследственные дела (дело &lt,данные изъяты&gt,), что является нарушением Примерной номенклатуры дел, утв. решением Правления ФНП от 12.11.2012 г., утв. приказом Минюста РФ от 19.12.2013 г. № 299, не сформированы наряды — на 2012 г., 2013 г. номенклатурное дело 3.19, на 2014 г. номенклатурное дело 02-19, на 2015 г. номенклатурное дело 02-38, наследственные дела, оконченные производством, сформированы не в соответствии с действующими ПНД (п. 133) и с нарушением п. 140 ПНД в предыдущей редакции (дела №&lt,данные изъяты&gt,, 250/2015, 130/2015), дела «Переписка с органами юстиции и МоНП, гражданами и организациями по вопросам основной деятельности нотариуса», «Переписка с судами и другими правоохранительными органами по запросам нотариальных документов и их возврату», «Документы о передаче заявлений физических и юридических лиц, свидетельства» за 2012-2015 гг., не составлены и не подклеены в журналы исходящей корреспонденции, организационно — распорядительных документов акты в соответствии с п. 170 ПНД, при заполнении реестра для регистрации нотариальных действий нарушены п.п.174,175 ПНД, а именно: не указано место проживания лица (р.3-1577 от &lt,данные изъяты&gt,), обложки реестров не приведены в строгое соответствие с положением &lt,данные изъяты&gt, ПНД, при удостоверении договора купли — продажи квартиры прекращено право пользования лица, сохраняющего в соответствии с законом такое право, без соответствующего письменного согласия такого лица, чем нарушена ст. 558 ГК РФ, от приобретателя не берутся заявления об отсутствии супруга (договор по р.2-1335 от &lt,данные изъяты&gt,, договор по р.4-3099 от &lt,данные изъяты&gt,), при удостоверении договоров займа, алиментных соглашений даты и сроки исполнения обязательств не указываются прописью в соответствии с требованиями ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате, в 2016 г. к договорам отчуждения долей в уставном капитале ООО выписки из ЕГРЮЛ, полученные ранее дня заключения сделки, в бумажном виде, что нарушает п. 3 ст. 21 ФЗ №14-ФЗ «Об ООО», по итогам проверки ведения наследственных дел установлено неисполнение требований п. 203 ПНД о приобщении электронного документа в дело, составленное из документов на бумажном носителе, в виде ссылки на место хранения электронного документа, содержащей полное имя файла и уникальный регистрационный номер документа или изготовленной на бумажном носителе копии электронного документа с указанием полного имени файла и места хранения данного электронного документа, при выдаче свидетельств о праве на наследство не учитываются права пережившего супруга на получение причитающейся ему доли в совместно нажитом с наследодателем имуществе, нет сведений об изменении правового режима имущества супругов, что является нарушением ст. 1150 ГК РФ (н/д 20/2016), за проверяемый период нотариусу неоднократно поступали сообщения об открывшемся наследстве, в том числе претензии кредиторов, в нарушение ст.ст. 61, 63 Основ законодательства РФ о нотариате, пп. 117,121 ПНД наследственные дела по поступившим сообщениям не заводились (претензия Банка Москвы в 2015 г.), при свидетельствовании верности перевода документов документы, подтверждающие полномочия переводчика не вносятся в реестр для регистрации нотариальных действий в нарушение гл.12 Порядка ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий, утв. приказом Минюста РФ от 19.11.2009 г. №4 03, при передаче заявлений граждан, организаций и учреждений другим гражданам, организациям и учреждениям и выдаче свидетельств, подтверждающих передачу таких заявлений в порядке ст. 250 ГК РФ в реестре указывается наименование данного нотариального действия как «сопроводительное письмо», а не передача заявления, наряды за 2012-2015 гг. нотариусом не сформированы в нарушение п. 68 ПНД, в дело «иные сделки» со сроком хранения 5 лет сформированы соглашения о расторжении ренты, договоры передачи имущества в собственность, что нарушает п. 65 ПНД, в журналах регистрации входящей и исходящей документации имеет место пропуски в заполнении граф (в 2016 г. &lt,данные изъяты&gt, не заполнен, в исходящей книге за 2016 г. &lt,данные изъяты&gt, не заполнены), в нарушение п. 9 ПНД постановление об отказе в совершении нотариального действия регистрируется в журнале исходящей корреспонденции, в журнале регистрации ОРД регистрируются документы, не относящиеся к ОРД (справки наследникам об открытии наследственного дела).

По результатам указанной проверки путем голосования Правлением Московской областной Нотариальной Палаты &lt,данные изъяты&gt, принято решение о применении к нотариусу Морозовой Т.А. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с наличием дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, выразившегося в организации работы с нарушением ст. 34.3 Основ законодательства РФ о нотариате (несвоевременное внесении сведений о совершенных нотариальных действиях в единую информационную систему нотариата РФ), а также п. 13 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (удостоверение договоров об отчуждении доли в ООО на основании неактуального документа, представленного в ненадлежащей форме), также принято решение о проведении повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса Морозовой Т.А. в I квартале 2017 г.

Морозова Т.А. не оспаривала решение Правления МоНП об объявлении ей замечания.

Распоряжением Президента МоНП от &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, определена комиссия для проведения &lt,данные изъяты&gt, проверки профессиональной деятельности нотариуса Морозовой Т.А.

По итогам повторной выездной выборочной проверки &lt,данные изъяты&gt, установлены нарушения, допущенные нотариусом Морозовой Т.А. за период профессиональной деятельности с &lt,данные изъяты&gt, по &lt,данные изъяты&gt,, указанные в справке о результатах проверки, а именно: не представлен договор страхования профессиональной деятельности нотариуса за период с &lt,данные изъяты&gt, по &lt,данные изъяты&gt,, имеются неверно сформированные номенклатурные дела за 2015 г. дело 01-04 «Договоры страхования», за 2016 г. дело «Номенклатура дел» (отсутствуют внутренние описи, листы — заверители), документы в деле за 2016 г. 02-35 «Документы о передаче заявлений физических и юридических лиц, свидетельства» не пересистематизированы, в деле имеются документы за 2015 г., на обложке указана дата начала &lt,данные изъяты&gt,, окончания — &lt,данные изъяты&gt,, первый документ в деле датирован &lt,данные изъяты&gt,, последний — &lt,данные изъяты&gt,, при проверке договоров дарения установлено, что во всех договорах дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество неверно рассчитан тариф (занижен), момент возникновения права собственности сформулирован «с момента перехода права», что противоречит ст. 223 ГК РФ, в удостоверительной надписи указано «переход права по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО», что противоречит п. 8 ст. 2 Федерального закона №302 от 30.12.2012 г. (реестр 2-3436 от &lt,данные изъяты&gt,, 2-3670 от &lt,данные изъяты&gt,, 2-3712 от &lt,данные изъяты&gt, и т.д.), к договору дарения доли &lt,данные изъяты&gt, в реестре от &lt,данные изъяты&gt, приобщена копия электронной выписки из ЕГРП и сведений в ФНС без указания места хранения и имени файла, а также приложен перечень ссылок на место хранения, в сведениях ФНС выявлена ошибка — переданы сведения в отношении 1/3 доли, договор дарения удостоверен в отношении ? доли, в договоре указана кадастровая стоимость не на день его заключения, а по состоянию на &lt,данные изъяты&gt,, в договорах указано, что передача дара произойдет посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО правоустанавливающих документов, что противоречии п. 8 ст. 2 ФЗ № 302 от 30.12.2012 г., в договоре дарения земельного участка с жилым домом &lt,данные изъяты&gt, в реестре от &lt,данные изъяты&gt, неверно определен предмет договора, в соответствии с правоустанавливающими документами дарителю принадлежал в СТ земельный участок, предоставленный для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения и размещенный на нем дом, назначение жилое, по договору дарения подарен указанный земельный участок и жилой дом, при удостоверении договоров отчуждения квартир не разъясняется ст. 223 ГК РФ (в реестре &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt,), при взыскании тарифа за удостоверение сделок по отчуждению квартир он взимается по ОЗН, хотя сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению (№№ в реестре 2-2697 от &lt,данные изъяты&gt,, 2-2724 от &lt,данные изъяты&gt,, 2-300 от &lt,данные изъяты&gt,, 2-322 от &lt,данные изъяты&gt,, 2-339 от &lt,данные изъяты&gt,), установлено повторное нарушение п. 203 ПНД, а именно: к наследственным делам и договорам приобщены копии электронных документов (запросы в СБ, ЕГРП, скриншоты с сайта по проверке наличия производства о банкротстве, сведения в ИФНС и т.д.) без указания полного имени файла, места хранения электронного документа, не хранятся запросы и не всегда ведутся справки с указанием места хранения (н/д №&lt,данные изъяты&gt,, 12/2016, 122/2016, 145/2016, 179/2016, 28/2017, №№ в реестре 2-3436 от &lt,данные изъяты&gt,, 2-3670 от &lt,данные изъяты&gt,, 2-3712 от &lt,данные изъяты&gt,), при удостоверении доверенностей тариф взимается бессистемно, без учета требований ОЗН и НК РФ, в нарушение п. 61 Приложения № 2 к Приказу Минюста РФ от 27.12.2016 г. № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» не указывается в свидетельствах о праве на наследство номер регистрации права в ЕГРП (№№ в реестре 3-160 от &lt,данные изъяты&gt,, 3-195 от &lt,данные изъяты&gt,), при выдаче свидетельства о праве на наследство на &lt,данные изъяты&gt, реестре от &lt,данные изъяты&gt, была запрошена выписка из ЕГРП, получено уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на квартиру, однако нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию с указанием зарегистрированного права, предположительно данные о регистрации взяты из свидетельства о государственной регистрации права от &lt,данные изъяты&gt,, выявлено некорректное заполнение реестра при свидетельствовании подлинности подписи на документах, в том числе отсутствие записи содержания заявления, подлинность подписи на котором засвидетельствована, не указывается, кому адресовано заявление (№№ в реестре 2-2645-2-2647 от &lt,данные изъяты&gt,, 2-2922 от &lt,данные изъяты&gt,, 2-2606 от &lt,данные изъяты&gt,), не имеется надлежащим образом оформленного дела за 2017 г. «Документы о передаче заявлений физических и юридических лиц, свидетельства», что является нарушением пп. 63,64 ПНД, среди документов отсутствует экземпляр заявления на имя совладельца, несмотря на наличие в реестре записи о свидетельствовании подписи на двух заявлениях от &lt,данные изъяты&gt, №№ в реестре 2-119, 2-120, в нарушение п. 14 Приказа Минюста РФ &lt,данные изъяты&gt, от 27.12.2016 г. в реестре при свидетельствовании подлинности подписи не указывается краткое содержание документа, имеются расхождения при указании взысканных сумм в реестре и на документе — заявление от &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, в реестре, каждая запись в графе 5 реестра сопровождается фразой «передача заявления», тогда как передаче заявления должно быть заключительное нотариальное действие &lt,данные изъяты&gt, в реестре, не засвидетельствована подпись заявителя на заявлении о принятии денежных средств в депозит, личность заявителя не установлена, заявление не зарегистрировано в книге входящей корреспонденции, не имеется записи о регистрации нотариального действия по внесению денежных средств в депозит нотариуса в реестре, выявлен случай не внесения отметки о выдаче денежных средств из депозита нотариуса кредитору, в связи с чем не представляется возможным установить факт совершения нотариальных действия, что нарушает права кредитора. Из всех представленных на проверку документов не представилось возможным установить принадлежность договора депозитного счета нотариуса и используемого для перечисления депозитных денежных средств счета &lt,данные изъяты&gt,, в одних документах указано, что данный счет депозитный, в других — расчетный, не устранены ранее выявленные нарушения о приобщении в 2016 г. к договорам отчуждения долей в уставном капитале ООО выписок из ЕГРЮЛ, полученных ранее дня заключения сделки, в бумажном виде, что нарушает п. 3 ст. 21 ФЗ №14-ФЗ «Об ООО» (дело 02-&lt,данные изъяты&gt, договор &lt,данные изъяты&gt, в реестре от &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt, в реестре от &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt, в реестре от &lt,данные изъяты&gt,), также в договоре &lt,данные изъяты&gt, в реестре от &lt,данные изъяты&gt, двумя продавцами долей в ООО предмет обозначен как отчуждаемая доля 100 %, собрание участников ООО по продаже долей собиралось без получения оферт, полномочие на распоряжение долей не соответствует п. 13.1 ст.21 ФЗ «Об ООО», в деле хранится копия заявления Ф-0014 в ИФНС, хотя документ в соответствии с п. 14 ст. 21 указанного ФЗ создается только в электронном виде, аналогичное замечание по договору &lt,данные изъяты&gt, в реестре от &lt,данные изъяты&gt, По результатам проверки установлено устранение недостатков по работе с электронными реестрами ЕИС, выявленных в результате предыдущей проверки, частичное исправление замечаний по исполнению ПНД, выявлены и установлены повторные нарушения законодательства.

&lt,данные изъяты&gt, по результатам повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса Морозовой Т.А. Правлением МоНП решено направить в суд ходатайство о 1 лишении нотариуса нотариального округа г. Долгопрудный Морозовой Т.А. права нотариальной деятельности.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены: договор страхования гражданской ответственности нотариуса &lt,данные изъяты&gt, на период с &lt,данные изъяты&gt, по

&lt,данные изъяты&gt, и платежное поручение, подтверждающее оплату страховой премии, депозитное дело &lt,данные изъяты&gt, от &lt,данные изъяты&gt,, согласно которому с депозита нотариуса Морозовой Т.А. выданы денежные средства Одиноковой Е.М., депозитное дело &lt,данные изъяты&gt,, из материалов которого усматривается, что денежные средства от заявителя Главного управления дорожного хозяйства МО на депозит нотариуса Морозовой Т.А. не поступали, договор &lt,данные изъяты&gt, депозитного счета нотариуса от &lt,данные изъяты&gt, и справки ОАО Банк «Возрождение», из которых усматривается, что на имя нотариуса Морозовой Т.А. в указанной кредитной организации открыт именно депозитный счет &lt,данные изъяты&gt,.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 12, 33, 49 Основ законодательства о нотариате, Профессиональным кодексом нотариусов РФ, Положением о дисциплинарной ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой, утвержденным общим собранием членов МоНП 01.03.1995 г., разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. N 31-П. Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства дела и факты нарушений, изложенные в справках о результатах проверки от &lt,данные изъяты&gt, и &lt,данные изъяты&gt,, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку выявленные нарушения не являются столь существенными, чтобы исключать возможность дальнейшего занятия Морозовой Т.А. нотариальной деятельностью. При этом суд учел, что относительно выявленных нарушений жалоб от граждан не поступало, в судебном порядке действия нотариуса не обжаловались, удостоверенные нотариусом документы не были признаны судом недействительными, доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений не представлено, проверка относительно правильности исчисления тарифов, взимаемых за совершение нотариальных действий, уполномоченным на то налоговым органом не проводилась.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах закона.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неверно установил имеющие для дела обстоятельства, при вынесении решения суд неверно применил ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате. Указывает на нарушения, выявленные в ходе проверок, перечисленные в исковом заявлении, полагает, что нарушения законодательства и правил нотариального делопроизводства нашли свое подтверждение и дают основания для прекращения ее полномочий нотариуса.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

В силу ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (глава VII) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, — нотариальные палаты.

По смыслу приведенных нормативных положений, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Как следует из разъяснений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1714-О-О оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий.

Вместе с тем при определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, нотариальным палатам надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 34-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку выявленным нарушениям с точки зрения их существенности и соразмерности меры ответственности, которую просят применить к нотариусу, свои выводы подробно мотивировал и обосновал.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской областной нотариальной палаты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи