Апелляционное определение № 33-3701/13 от 23.07.2013 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Хетагурова М.Э. Дело №33-3701/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 23 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минчуковой С.Н. и Маниной Л.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года,

по иску Жукова Н.Ю. к Маниной Л.М., Минчуковой С.Н. о признании доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи жилого дома ничтожными (недействительными), применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

Жуков Н.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) доверенности без номера от 12.04.2005 года, удостоверенной начальником следственного изолятора №2 г. Пятигорска о наделении Жуковым Н.Ю. Маниной Л.М. полномочиями по принятию наследства с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 29.12. 2004 года Жукова Ю.П., применении последствий признания сделки недействительной, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2006 года и наследственного дела № 378/2005 года недействительным (ничтожным), признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.06.2007 года жилого дома общей площадью … кв.м., находящегося по адресу: г. Ессентуки пер. …, заключенного между Жуковым Н.Ю. и Минчуковой С.Н. В обоснование заявленного иска указал, что 11.01.2005 года умер его отец Жуков Ю.П., который имел в собственности жилой дом по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.08.1983 года. После смерти отца он не имел возможности самостоятельно вступить в наследство, так как находился под следствием в следственном изоляторе №2 г. Пятигорска. В сентябре 2006 года его знакомая Манина Л.М. обратилась к нему с предложением присматривать за домом отца, в то время как он находится в ФГУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, на что он согласился. После освобождения в середине сентября 2007 года он приехал домой в отцовский дом, где и проживает по настоящее время. Долгое время не имел возможности устроиться на работу и испытывал финансовые затруднения, в связи с чем, не интересовался судьбой своего наследства, так как проживал в доме и не имел причин для беспокойства. В начале 2012 года Манина Л.М. сообщила ему, что он не является собственником данного дома, так как его продал, в связи с чем, не имеет права в нем проживать, так как она и так долго его терпела и дом необходим новому собственнику – ее дочери Минчуковой С.Н. — для проживания. После данного разговора он заключил договор с юристом, который собрала для него интересующие документы о судьбе спорного дома. Согласно полученным им документам стало ясно, что дом его отца им унаследован согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.04.2006 года. Данное свидетельство получено по доверенности от 12.04. 2005 года, удостоверенной начальником следственного изолятора №2 г. Пятигорска, согласно которой его представителем являлась Манина Л.М. Указанная доверенность им не подписывалась, соответственно, он не имел волеизъявления на наделение Маниной Л.М. полномочиями представлять его интересы по вступлению в наследство его отца. Указанная доверенность не содержит обязательных реквизитов, а именно его паспортных данных, а также номера регистрации, также доверенность содержит явные исправления в части его фамилии имени и отчества. В связи с изложенным представитель по доверенности Манина Л.М. действовала явно не в его интересах, так как в итоге продала его наследство своей родной дочери Минчуковой С.Н., чем нарушены его конституционные права на жилище, предусмотренные ст.35 Конституции РФ.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил суд признать недействительными (ничтожными) : доверенность без номера от 12.04.2005 года, удостоверенную начальником следственного изолятора №2 г. Пятигорска, свидетельство о праве на наследство по закону от 27.04.2006 года, договор купли продажи от 05.06.2007 года жилого дома по адресу г. Ессентуки пер. …, заключенный между Жуковым Н.Ю. и Минчуковой С.Н., погасить за Минчуковой С.Н. право собственности на спорный жилой дом, обязать Минчукову С.Н. вернуть Жукову Н.Ю. жилой дом, восстановить Жукову Н.Ю. срок принятия наследства после его отца, признать истца наследником Жукова Ю.П., признать за Жуковым Н.Ю. право собственности в порядке наследования на указанный жилой дом, взыскать с ответчиков судебные расходы по экспертизе в сумме … рублей, за услуги адвоката в сумме … рублей, по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек.

Обжалуемым решением исковые требования Жукова Н.Ю. удовлетворены частично. Признана недействительной (ничтожной) доверенность без номера от 12.04.2005 года, удостоверенную начальником следственного изолятора № 2 г. Пятигорска Исмаиловым Е.С., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.04.2006 года, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи между Жуковым Н.Ю., от имени которого действовала Манина Л.М., и Минчуковой С.Н., от 05.06.2007 года. На Минчукову С.Н. возложена обязанность возвратить спорный жилой дом Жукову Н.Ю. Жукову Н.Ю. восстановлен срок для принятия наследства после смерти его отца Жукова Ю.П., истец признан наследником, принявшим наследство. За Жуковым Н.Ю. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, находящийся по адресу: г. Ессентуки, пер. …, общей площадью … кв.м. С Маниной Л.М., Минчуковой С.Н. взысканы в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме … рублей, по оплате услуг представителя — … рублей. Суд указал, что данное решение является основанием для погашения записи о регистрации о праве собственности Минчуковой С.Н. на указанную спорную недвижимость. В удовлетворении исковых требований Жукова Н.Ю. о признании недействительным наследственного дела № 378/2005, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей отказано.

В апелляционной жалобе Минчукова С.Н. и Манина Л.М. просят решение суда отменить, указав, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Оспаривая доверенность, выданную Жуковым Н.Ю. 12.04.2005 года на вступление за него в права наследования Манимой Л.М., основываясь на ее недействительности, и утверждении о том, что о сделки купли-продажи и о вводе его в наследство он узнал летом 2012 года, суд не оценил то обстоятельство, что в последующем — на протяжении 2006 — 2007 года — Жуковым Н.Ю. были подписаны и надлежащим образом заверены начальником Учреждения СИЗО г. Пятигорска еще несколько доверенностей на совершение от его имени сделки купли-продажи дома, из текста которых следует, что он. Жуков Н.Ю. является наследником на основании свидетельства о праве на наследство и т. д. Таким образом не знать, что он является наследником и собственником, более того неоднократно выразить свою волю на отчуждение спорного имущества он не мог. Суд, не дав в решении суждение относительно указанных доверенностей и сосредоточившись на оспариваемой, допустил ошибку, минуя отмену доверенности на продажу дома, признал основанную на ней сделку купли-продажи недействительной. Ответчики ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования начальника СИ-2 г.Пятигорска, являющегося должностным лицом, которое заверяло доверенность в СИЗО, просили так же о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников спец части СИЗО, исполнявших обязанности секретариата в 2005 году, просили истребовать печать, и образцы оттисков печати СИЗО за 2005 год для направления на экспертизу установления подлинности печати на оспариваемой доверенности, поскольку имеющимся экспертным исследованием по существу поставлен под сомнение документ в целом. Ответчики ходатайствовали о необходимости произведения повторной судебно-подчерковедческой экспертизы в ином экспертном учреждении, в том числе по установлении подлинности подписи начальника, однако эти ходатайства были необоснованно отклонены судом. Кроме того, качество проведенной ООО Ставропольским специализированным экспертным учреждением Судебная экспертиза «Главэксперт» экспертизы не отвечает предъявляемым к такого роду исследований требованиям. Отказ суда в удовлетворении ходатайство о необходимости произведения повторной судебно-подчерковедческой экспертизы в ином экспертном учреждении, нарушил нормы процессуального закона и повлек вынесение неправосудного решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в признании недействительным наследственного дела является правильным, а в остальной части подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 29.12.2004 года умер Жуков Ю.П. – отец истца.

21.04.2005 года к нотариусу поступило заявление гражданки Маниной Л.М., действующей в интересах Жукова Н.Ю. по доверенности без номера от 12.04.2005 года, о принятии наследственного имущества, состоящего из жилого дома № … по ул. … г. Ессентуки.

На основании указанного заявления нотариусом 21.04.2005 года открыто наследственное дело № 78 к имуществу умершего Жукова Ю.П.

27.04.2006 года Манина Л.М., действуя в интересах Жукова Н.Ю. по той же доверенности от 12.04.2005 года, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

27.04.2006 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома № … по пер. … г. Ессентуки.

На основании данного свидетельства о праве на наследство по закону 22.06.2006 года в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Жукова Н.Ю. на жилой дом лит. А площадью … кв.м., расположенный по пер. … г. Ессентуки.

31.10.2006 года Жуков Н.Ю. выдал доверенность Маниной Л.М. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему по праву собственности жилой дом по пер. … г. Ессентуки, с правом подписания договора купли-продажи, с правом получения причитающихся ему денег. Доверенность заверена начальником ФГУ ИК-11 УФСИН России по СК.

19.02.2007 года Жуков Н.Ю. выдал доверенность на имя Маниной Л.М. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с относящимся к нему земельным участком по пер. … г. Ессентуки, с правом подписания договора купли-продажи, с правом получения причитающихся по сделке денег. Доверенность заверена Врио начальника ФГУ ИК-11 УФСИН России по СК.

05.06.2007 года между Жуковым Н.Ю., от имени которого действовала на основании доверенности от 31.10.2006 года Манина Л.М. и Минчуковой С.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома лит. «А», беседки и надворных сооружений, находящихся на земельном участке площадью … кв.м., с кадастровым номер …, предоставленном продавцу в аренду. Отчуждаемый жилой дом продан за … руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Из справки, выданной Жукову Н.Ю. следует, что он отбывал наказание в местах лишения свободы с 24.11.2004 года по 27.08.2007 года, откуда был освобожден по постановлению Промышленного райсуда г. Ставрополя 14.08.2007 года условно досрочно на не отбытый срок 2 года 6 мес. 9 дней.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой фамилия и инициалы, подпись, проставленная от имени Жукова Н.Ю. в доверенности от 12.04.2005 года выполнена не Жуковым Н.Ю., а иным лицом с подражанием почерку и подписи Жукова Н.Ю. и пришел к выводу о том, что данная доверенность является ничтожной. В связи с тем, что доверенность от имени Жукова Н.Ю. является недействительной, то недействительным является и свидетельство о праве на наследство по закону от 27.04.2006 года. В связи с признанием недействительным свидетельства о праве на наследство, спорный жилой дом, принадлежавший наследодателю Жукову Ю.П., подлежит включению в наследственную массу. Истец является единственным наследником первой очереди к имуществу наследодателя. Поскольку установлен порок воли Жукова Н.Ю., имевший место на момент заключения от его имени договора купли-продажи от 05.06.2007 года, то данный договор также является недействительным с применением положений ст. 167 ГК РФ, путем односторонней реституции в виде возврата спорного дома Жукову Н.Ю. с погашением записи в ЕГРП о праве собственности Минчуковой С.Н. на спорное имущество, поскольку истец в судебном заседании отрицал передачу ему денежных средств в размере … руб.

Кроме того, отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что в данном случае такой срок начинает течь после 23.02.2012 года, т.е. когда ответчиком было заявлено о своих правах на спорный жилой дом.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности установлен в 3 года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Однако применительно к требованиям о признании сделки недействительной содержатся исключения из общего правила, которые закреплены в ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявленных требований, истец ссылается на то, что в начале 2012 года узнал от ответчика Маниной Л.М. о том, что не является собственником спорного дома, о доверенности от 12.04.2005 года и свидетельстве о праве на наследство по закону от 27.04.2006 года вообще не знал.

Однако надлежащих доказательств данному утверждению Жуковым Н.Ю. суду не представлено. Более того, утверждение о том, что о доверенности от 12.04.2005 года истцу ничего не было известно, как и о свидетельстве о праве на наследство по закону, опровергается письменными материалами дела.

Так в доверенности от 31.10.2006 года, выданной Жуковым Н.Ю. на имя Маниной Л.М. указано, что он уполномочивает ее на продажу принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Аналогичная оговорка содержится и в доверенности Жукова Н.Ю. на имя Маниной Л.М. от 19.02.2007 года. Из данных документов следует, что минимум на октябрь 2006 года Жуков Н.Ю. знал, что является собственником спорной недвижимости в порядке наследования после смерти отца, которому ранее эта недвижимость принадлежала на праве собственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности для оспаривания доверенности от 12.04.2005 года, свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи спорной недвижимости истцом пропущен.

В силу положений ст. 205 ГК РФ суд, в исключительных случаях, вправе признать причину пропуска срока исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Вместе с тем в деле отсутствует ходатайство Жукова Н.Ю. о восстановлении такого срока и доказательства пропуска его по уважительной причине. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, суд признал недействительной доверенность от 12.04.2005 года, выданную от имени Жукова Н.Ю. на имя Маниной Л.М., по которой последняя оформила наследственные права истца после смерти его отца Жукова Ю.П. и свидетельство о праве на наследство по закону от 27.04.2006 года и включил спорное домовладение в наследственную массу.

Вместе с тем, признавая Жукова Н.Ю. наследником на спорное имущество, в мотивировочной части решения суд только сослался на положения ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, согласно которой суд может по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Однако вывода о наличии уважительных причин пропуска Жуковым Н.Ю. срока для принятия наследства после смерти отца в 2004 году и мотивы восстановления такого срока судом в решении не приведено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда в оспариваемой части — отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ессентукского городского суда от 11 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жукова Н.Ю. о признании недействительным наследственного дела № 378/2005 – оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, доводы апелляционной жалобы Минчуковой С.Н. и Маниной Л.М. – удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жукова Н.Ю. – отказать.

Председательствующий

Судьи