Апелляционное определение № 33-3739/2016 от 05.08.2016 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Поляков О.А. Дело №33-3739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Загорской О.В.,
судей	Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,
при секретаре	Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Софиенко Н.И. к Администрации г.Ставрополя о прекращении права собственности ООО фирмы «Пиван» на объекты недвижимого имущества, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по самостоятельным требованиям третьего лица Фроловой О.В. к Софиенко Н.И., Администрации г.Ставрополя о признании права общей долевой собственности на долю в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Софиенко Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ставрополя, в котором просит прекратить право собственности ООО фирмы «Пиван» и признать за нею право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по … в …:

— сарай литер «А» общей площадью 27,8 кв.м,

— сарай литер «Г» общей площадью 105 кв.м,

— столярный цех литер «К» общей площадью 118,7 кв.м,

— склад литер «Л», общей площадью 20,7 кв.м,

— гараж литер «М» общей площадью 35,2 кв.м,

— сарай литер «м1» общей площадью 35,2 кв.м.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является учредителем ООО фирма «Пиван», в отношении которого 07.08.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности на основании ч.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2371/05-С1 от 05.05.2006 за ООО фирма «Пиван» признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по … в …: сарай литер «А» общей площадью 27,8 кв.м, сарай литер «Г» общей площадью 105 кв.м, столярный цех литер «К» общей площадью 118,7 кв.м, склад литер «Л», общей площадью 20,7 кв.м, гараж литер «М» общей площадью 35,2 кв.м, сарай литер «м1» общей площадью 35,2 кв.м (далее – спорные объекты недвижимости), согласно техническим паспортам ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Данное решение арбитражного суда является основанием для регистрации или оформления установленного права соответствующими органами. Однако ввиду отсутствия денежных средств ООО фирма «Пиван» право собственности на спорные объекты недвижимости не оформлялось. Земельный участок по … в …, площадью 2743 кв.м с кадастровым номером 26:12:031812:865, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в долгосрочной аренде у ООО фирма «Пиван» на основании Постановления главы администрации г.Ставрополя от 24.10.1995 №3537. На дату обращения в суд с настоящим иском она является единственным учредителем (участником) ООО фирма «Пиван», поскольку другие участники общества: Моисеенко П.И., Михайлов А.В., Щербак В.П., Мариненко И.П. ранее приняли решение о выходе из состава участников общества с передачей своих долей обществу. Считает, что на основании ч.7 ст.63 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») спорные объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ранее ООО фирма «Пиван», оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, подлежат передаче ей как единственному учредителю (участнику), имеющему 100% долей в уставном капитале общества. В связи с отсутствием необходимых документов она не имеет возможности реализовать свое право на регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ) путем подачи заявления правообладателя в регистрирующий орган. В связи с этим, ссылаясь на положения ч.3 ст.8 ГК РФ, считает, что право собственности на спорные объекты недвижимости может быть установлено в судебном порядке и подлежит государственной регистрации в ЕГРП на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст.17 Федерального закона №122-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2016 года исковые требования Софиенко Н.И. к Администрации г.Ставрополя удовлетворены, судом постановлено:

прекратить право собственности ООО фирмы «Пиван» и признать за Софиенко Н.И. право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по … в …:

— сарай литер «А» общей площадью 27,8 кв.м,

— сарай литер «Г» общей площадью 105,00 кв.м,

— столярный цех литер «К» общей площадью 118,7 кв.м,

— склад литер «Л», общей площадью 20,7 кв.м,

— гараж литер «М» общей площадью 35,2 кв.м,

— сарай литер «м1» общей площадью 35,2 кв.м,

решение является основанием для государственной регистрации права собственности Софиенко Н.И. на указанные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Ставрополя — Божко О.Н., действующая на основании доверенности № 01/1-10-53 от 23.10.2015, считает решение суда от 19.01.2016 года незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что право собственности ООО фирмы «Пиван» на спорные объекты недвижимости, признанное за ним решением арбитражного суда, вступившего в законную силу, не возникло, поскольку оно не было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке в соответствии с положениями п.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, спорные объекты недвижимого имущества содержат признаки самовольной постройки, предусмотренные ст.222 ГК РФ, в связи с чем не могут быть объектами права собственности. Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо не только оценить соблюдение требований, установленных п.3 ст.222 ГК РФ, но учитывать условия договора аренды, поскольку, в силу п.1 ст.615 ГК РФ, использование арендованного земельного участка должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды. Однако такой оценки судом не дано. Судом не учтено, что ООО фирма «Пиван» до прекращения своей деятельности и исключения из ЕГРЮЛ в 2012 году не получало разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости и не принимало меры к легализации самовольных построек, а с момента прекращения деятельности прекратилось и право аренды ООО фирмы «Пиван» на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь.

Просит решение суда отменить, новым решением в удовлетворении исковых требований Софиенко Н.И. о признании за нею права собственности на нежилые здания — сараи литер «А», «Г», «м1», столярный цех литер «К», склад литер «Л», гараж литер «М», — отказать в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы Администрации г.Ставрополя на решение суда от 19.01.2016 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ. В частности, установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о выходе участников ООО фирма «Пиван» Моисеенко П.И., Михайлова А.В., Щербака В.П., Мариненко И.П. из общества и о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в составе учредителей (участников) общества до внесения записи о прекращении деятельности общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

суду первой инстанции следовало привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, поскольку решение суда могло повлиять на их права и обязанности, как возможных соучредителей (участников) общества, имеющих в силу закона равную с истицей потенциальную возможность получить спорное недвижимое имущество в собственность,

в результате непривлечения судом по своей инициативе вышеуказанных лиц к участию в деле, они были лишены права на участие в деле, на выражение своего мнения по заявленным требованиям, на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора и других процессуальных прав (ст.42 ГПК РФ),

судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от 17.05.2016 года о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. На основании ч.1 ст.43 ГПК РФ судебной коллегией привлечены по своей инициативе Моисеенко П.П., Михайлов А.В., Щербак В.П., Мариненко И.П. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2,л.д.12-16).

При таких обстоятельствах, по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 19.01.2016 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и разрешить спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 03.06.2016 (на месте) суд апелляционной инстанции в порядке ст.43 ГПК РФ по своей инициативе привлёк к участию в настоящем гражданском деле Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление ФНС по СК) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2,л.д.32).

Определением от 24.06.2016 судом апелляционной инстанции произведена замена Моисеенко П.И., умершего …, на его правопреемника Моисеенко Е.П. (т.2,л.д.108-109).

Определением от … судом апелляционной инстанции произведена замена Мариненко И.П., умершей …, на её правопреемника Мариненко (Вролову) О.В. (т.2,л.д.138-139).

Определением от 29.07.2016 (на месте) судом апелляционной инстанции приняты к производству самостоятельные требования третьего лица Фроловой О.В. к Софиенко Н.И., Администрации г.Ставрополя о признании за Фроловой О.В. права общей долевой собственности на 16/100 долей в общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по … в …: сарай литер «А» общей площадью 27,8 кв.м, сарай литер «Г» общей площадью 105 кв.м, столярный цех литер «К» общей площадью 118,7 кв.м, склад литер «Л», общей площадью 20,7 кв.м, гараж литер «М» общей площадью 35,2 кв.м, сарай литер «м1» общей площадью 35,2 кв.м (далее – спорные объекты недвижимости).

Свои требования Фролова О.В. мотивировала тем, что она является единственной наследницей своей матери Мариненко И.П., умершей 14.03.2005. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ей стало известно о том, что ООО фирма «Пиван» 07.08.2012 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федерального закона №129-ФЗ). На момент исключения ООО фирма «Пиван» из ЕГРЮЛ его участниками являлись её мать — Мариненко И.П. с долей 16%, а так же Софиенко Н.И. – доля 20%, Моисеенко П.И. – доля 23%, Михайлов А.В. – доля 22%, Щербак В.П. – доля 19%. Задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды у общества не было. Считает, что доля её наследодателя — Мариненко И.П. в уставном капитале ООО фирма «Пиван» на основании п.7 ст.21 Закона «Об ООО» (в редакции, действовавшей на дату открытия наследства), подлежит переходу к ней, как единственной наследнице. Все участники вправе получить имущество, принадлежащее обществу, оставшееся после расчетов в кредиторами, пропорционально размеру принадлежащих им долей в уставном капитале общества, на основании п.7 ст.63, п.1 ст.67 ГК РФ, ст.58 Закона «Об ООО». В данном случае, участники вправе получить спорные объекты недвижимости, право собственности на которые признано за ООО фирма «Пиван» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2005 по делу №А63-2371/05-С1. Поскольку данное недвижимое имущество не является бесхозяйным, права муниципального образования город Ставрополь не нарушаются. Считает, что Софиенко Н.И. необоснованно утверждает, что является единственным участником ООО фирма «Пиван» на дату его исключения из ЕГРЮЛ в связи с тем, что ранее Моисеенко П.И., Михайловым А.В., Щербаком В.П., Мариненко И.П. было принято решение о выходе из состава участников общества с передачей своих долей обществу. Суду не представлены оригиналы заявлений участников о выходе из общества, а из содержания представленных истицей копий заявлений видно, что они выполнены машинописным способом, содержат идентичный текст, датированы одним и тем же числом, что вызывает сомнения в действительности волеизъявления написавших их лиц. Мариненко И.П. в течение нескольких лет болела тяжелым онкологическим заболеванием, ставшим причиной смерти в 2005 году, неоднократно подвергалась воздействию химио- и лучевой терапии, принимала сильнодействующие обезболивающие лекарственные препараты, с 2004 являлась инвалидом 1 группы, таким образом, по состоянию здоровья не могла заниматься делами общества. Считает, что Моисеенко П.И., Михайлов А.В., Щербак В.П., Мариненко И.П. не выходили из состава участников общества с передачей своих долей обществу, их доли не реализовывались другим участниками общества либо третьим лицам и не погашались с последующим уменьшением уставного капитала в порядке, установленном ст.ст.24,26 Закона «Об ООО» (в редакции, действовавшей на 07.12.2004), соответствующие изменения в устав общества не вносились, государственная регистрация таких изменений в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст.ст.9, 19 Федерального закона №129-ФЗ, не производилась.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Ставрополя, представитель третьего лица Управления ФНС по СК, третьи лица Щербак В.П., Михайлов А.В., Фролова (Мариненко) О.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Щербак В.П., Михайлов А.В. и Фролова О.В. представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истица Софиенко Н.И. и её представитель по доверенности Фоменко А.В. иск поддержали по изложенным в нем доводам, а так же по доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях, против удовлетворения самостоятельных требований Фроловой О.В. относительно предмета спора возражали согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Фоменко А.В. так же пояснил суду, что спорные объекты недвижимости существуют, что подтверждается копиями технических паспортов, они не являются самовольными постройками, что подтверждается решением арбитражного суда, вступившего в законную силу. Администрация г.Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты недвижимости расположены на муниципальном земельном участке, деятельность ООО фирма «Пиван» прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на основании ст.58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Администрация г.Ставрополя могла бы иметь притязания на спорные объекты недвижимости как на выморочное имущество. На момент прекращения деятельности ООО фирма «Пиван» истица являлась единственным участником общества, поскольку остальные участники ранее вышли из состава общества, что подтверждается протоколом общего собрания, проведенного в 2004 году, и пояснениями других участников. В соответствии со ст.4 Федерального закона №129-ФЗ сведения на бумажных носителях имеют приоритет по сравнению со сведениями из ЕГРЮЛ. Иск Фроловой О.В. не признают, так как из материалов наследственного дела Мариненко И.П. видно, что её наследница Фролова О.В. не наследовала долю в ООО фирма «Пиван» и не могла быть наследником исходя из положений ст.1112 ГК РФ. Просит иск Софиенко Н.И. удовлетворить, а в удовлетворении самостоятельных требований Фроловой О.В. — отказать.

В судебном заседании представители третьего лица Фроловой О.В. по доверенностям Борцова Н.Ю. и Фролов С.В. самостоятельные требования относительно предмета спора поддержали по изложенным в них доводам. Считают, что у всех участников ООО фирма «Пиван» возникло право собственности на спорные объекты недвижимости пропорционально долям в уставном капитале, поскольку до момента ликвидации общества в ЕГРЮЛ участниками общества оставались пять учредителей, государственная регистрации изменения состава участников не производилась. Подпись в заявлении о выходе из общества и в протоколе собрания от 25.12.2006 не могли принадлежать Мариненко И.П., поскольку она находилась на курсах терапии в связи с онкологическим заболеванием. Несмотря на то, что Мариненко И.П. умерла до вынесения арбитражным судом решения о признании права собственности общества на спорные объекты недвижимости, из данного решения арбитражного суда следует, что спорное имущество построено еще в 1998 году, вопрос о самовольности построек снят. Доля имущества могла войти в наследственную массу Мариненко И.П. В соответствии с Законом «Об ООО» к наследнику переходит доля в уставном капитале общества. Просят самостоятельные требования Фроловой О.В. относительно предмета спора удовлетворить, а исковые требования Софиенко Н.И. удовлетворить в части — пропорционально её доле в уставном капитале.

В судебном заседании третье лицо Моисеенко Е.П. поддерживает иск Софиенко Н.И. и просит его удовлетворить в полном объёме. Самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет.

Третьи лица Щербак В.П. и Михайлов А.В. в письменных заявлениях от 04.08.2016 указали, что 07.12.2004 они подали заявления о выходе из ООО фирма «Пиван», после состоявшегося 25.12.2004 собрания участников общества Софиенко Н.И. выплатила им их доли. Претензий к ООО фирма «Пиван» и к Софиенко Н.И. не имеют. Просят иск Софиенко Н.И. удовлетворить.

Третье лицо Управление ФНС по СК в письменном отзыве на иск Софиенко Н.И. считает, что иск не подлежит удовлетворению. На основании решения регистрирующего органа – Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю от 06.04.2012 №519 ООО фирма «Пиван» исключена из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо на основании ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 (Дело №А63-6705/2015) в удовлетворении заявления Софиенко Н.И. о признании данного решения регистрирующего органа незаконным отказано. На момент ликвидации общества согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являлись Софиенко Н.И., Моисеенко П.И., Михайлов А.В., Щербак В.П., Мариненко И.П. Доводы истицы о том, что она является единственным претендентом на нераспределенное имущество общества на основании ст.63 ГК РФ и ч.1 ст.58 Закона «Об ООО» в связи с выходом остальных участников из общества – несостоятельны, так как соответствующие сведения в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества не зарегистрированы. На момент ликвидации общества сведениями о признании за ним права собственности на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2006 (Дело №А63-2371/05-С1) налоговый орган не располагал. Спорные объекты недвижимости на балансе общества в качестве основных средств в порядке, установленном Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», учтены не были, но располагались по месту юридического и фактического местонахождения общества, что свидетельствует об их использовании в хозяйственной деятельности в течение длительного периода с 2006 по 2012, то есть более 12 месяцев. Наименование и назначение, то есть экономическая сущность спорных объектов недвижимости предполагает их использование в целях извлечения дохода (прибыли), в связи с чем независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности общества на данные объекты и их постановки на бухгалтерский учет в качестве основных средств, они в течение длительного периода с 2006 по 2012 являлись объектом налогообложения на имущество, в связи с чем у общества имелась обязанность исчислять и уплачивать названный налог в порядке главы 30 НК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае признание права собственности на спорные объекты недвижимости возможно лишь при наличии доказательств отсутствия кредиторской задолженности у юридического лица после его исключения из ЕГРЮЛ, но такие доказательства не представлены, считает, что в иске Софиенко Н.И. надлежит отказать в полном объеме (т.2,л.д.74-76).

Изучив материалы дела, письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

В 2006 году ООО фирма «Пиван» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации г.Ставрополя о признании права собственности на самовольно возведенные объекты производственной базы, расположенной по … в ….

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2371/05-С1 от 05.05.2006 за ООО фирма «Пиван» признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по … в …: сарай литер «А» общей площадью 27,8 кв.м, сарай литер «Г» общей площадью 105 кв.м, столярный цех литер «К» общей площадью 118,7 кв.м, склад литер «Л», общей площадью 20,7 кв.м, гараж литер «М» общей площадью 35,2 кв.м, сарай литер «м1» общей площадью 35,2 кв.м (далее – спорные объекты недвижимости), согласно техническим паспортам ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (т.1,л.д.15-18).

Право собственности на самовольно возведенные объекты производственной базы признано за ООО фирма «Пиван» на основании п.3 ст.222 ГК РФ.

Данное решение арбитражного суда Администрацией г.Ставрополя не обжаловано и вступило в законную силу 06.06.2006.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 (дело №А63-6705/2015) Софиенко Н.И. в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции ФНС РФ №11 по Ставропольскому краю ОГРН об отмене записи в ЕГРЮЛ за номером 2122651145395 от 13.04.2012 о принятии решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, об отмене записи в ЕГРЮЛ за номером 2122651279749 от 07.08.2012 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 11 по СК об исключении ООО фирма «Пиван» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица №519 от 06.04.2012, об обязании МРИ ФНС РФ № 11 по СК устранить допущенные нарушения – отказано.

Судебная коллегия считает иск Софиенко Н.И. не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, могут устанавливаться лишь законом (п.3 ст.212 ГК РФ).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действительно в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Софиенко Н.И. исходила из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у неё на основании п.7 ст.63 ГК РФ и ст.58 Закона «Об ООО» с момента исключения общества из ЕГРЮЛ, как у единственного участника общества по состоянию на 07.08.2012.

В п.7 ст.63 ГК РФ, ст.58 Закона «Об ООО» определен общий порядок распределения имущества добровольно ликвидируемого общества между его участниками.

Добровольная ликвидация общества с ограниченной ответственностью подразумевает назначение ликвидационной комиссии (п.2 ст.62 ГК РФ, п.2 ст.57 Закона «Об ООО»). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде (п.3 ст.62 ГК РФ, п.3 ст.57 «Об ООО»).

Пунктом 7 ст.63 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 07.08.2012) было предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно п.1 ст.58 Закона «Об ООО» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли, во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, распределению между участниками ликвидируемого общества подлежит только то имущество, которое было отражено на балансе ликвидируемого общества, но не востребовано кредиторами после завершения с ними всех расчетов. Субъектом данной распределительной деятельности является только ликвидационная комиссия, а не какой-либо иной орган общества.

При этом законодательство не конкретизирует, каким документом следует оформить соответствующее решение о распределении оставшегося имущества ликвидируемого общества. Исходя из сложившейся судебной практики, таким документом может быть: акт о распределении имущества, решение ликвидационной комиссии о распределении имущества, протокол о распределении оставшегося имущества между участниками.

Передачу имущества производится оформлением акта приема-передачи, в котором указывается, кому и что передается, и который подписывается всеми участниками общества и ликвидационной комиссией.

Решение вопроса о распределении имущества ликвидируемого общества между участниками (учредителями) возможно только после завершения расчетов с кредиторами (ст.58 Закона «Об ООО») и составления окончательного ликвидационного баланса, где будет отражено оставшееся имущество (ст.63 ГК РФ).

Кроме того, вопрос о распределении имущества участникам общества должен быть решен до момента подачи документов в ФНС России о завершении процесса ликвидации общества. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п.8 ст.63 ГК РФ). После внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества правовая возможность принятия решения о распределении (передаче) оставшегося имущества общества будет утрачена.

Из материалов дела следует, что добровольная ликвидация ООО фирма «Пиван» не производилась и ликвидационная комиссия в порядке п.2 ст.62 ГК РФ, п.2 ст.57 Закона «Об ООО» не назначалась.

Процедура исключения недействующей организации из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Нормы статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ направлены на исключение из государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически. Применение названной статьи Закона позволяет налоговым органам, с одной стороны, освободить ЕГРЮЛ от тех организаций, которые значатся в нем, но фактически не осуществляют никакой деятельности. С другой стороны, разрешается проблема со злоупотреблениями с использованием якобы недействующих организаций со стороны отдельных (недобросовестных) участников гражданского оборота. Кроме того, исключение из реестра таких юридических лиц влечет восстановление достоверности его данных (актуализации содержащихся в реестре сведений о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно при наличии одновременно всех указанных в п.1 названной статьи признаков недействующего юридического лица (п.2 ст.21.1 Закона).

Согласно п.3 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Такие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (п.4 ст.21.1 Закона). Если в течение данного срока, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п.7 ст.22 Закона).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п.8 ст.22 Закона).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 (Дело №А63-6705/2015) об отказе Софиенко Н.И. в признании незаконным исключения ООО фирма «Пиван» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, установлены следующие обстоятельства:

решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю №519 06.04.2012 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО фирма «Пиван» из ЕГРЮЛ было принято в связи с тем, что расчетный счет общества был закрыт 27.12.2007, а с 30.04.2008, в том числе в течение последних 12 месяцев, обществом не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах,

запись о предстоящем исключении ООО фирмы «Пиван» из ЕГРЮЛ была опубликована регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» за №14 от 11.04.2012. В данном извещении также были указаны сроки и порядок направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными заинтересованными лицами — три месяца со дня публикации, а также разъяснено, что в случае направления подобного заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается,

поскольку заявлений от ООО фирма «Пиван» и иных указанных в законе заинтересованных лиц в установленные сроки не поступило, Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю 07.08.2012 внесена в ЕГРЮЛ запись …
об исключении ООО фирма «Пиван» из ЕГРЮЛ.

Несмотря на то, что положения п.7 ст.63 ГК РФ, ст.58 Закона «Об ООО» применяются при проведении процедуры добровольной ликвидации общества, а порядок распределения имущества между участниками общества при проведении процедуры исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ на тот момент законом не был предусмотрен, оснований для применения положений п.7 ст.63 ГК РФ, ст.58 Закона «Об ООО» в рассматриваемом случае по аналогии закона судебная коллегия не усматривает, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что начало проведения процедуры исключения недействующей организации – ООО фирма «Пиван» из ЕГРЮЛ участниками общества по сведениям ЕГРЮЛ (06.04.2012) продолжали оставаться его учредители Моисеенко П.И., Михайлов А.В., Щербак В.П.. Мариненко И.П., Софиенко Н.И.

По смыслу п.2 ст.17 Федерального закона №129-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N312-ФЗ) изменения, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале, относятся к сведениям о юридическом лице, не связанным с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, но эти сведения вносятся в ЕГРЮЛ в предусмотренных Федеральным законом Об обществах с ограниченной ответственностью случаях на основании представленных документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли.

Согласно п.12 ст.21 Закона «Об ООО» (в редакции, действующей на 06.04.2012) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В п.1.4 Устава ООО фирма «Пиван» указано, что изменения. внесенные в учредителоьные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом «Об ООО», с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что до момента фактического прекращения деятельности ООО фирма «Пиван» (30.04.2008) участники общества Моисеенко П.И., Михайлов А.В., Щербак В.П., Мариненко И.П. выходили из состава участников общества с передачей своих долей обществу, их доли реализовывались другим участниками общества либо третьим лицам и погашались с последующим уменьшением уставного капитала в порядке, установленном ст.ст.21,24,26 Закона «Об ООО» (в редакции, действовавшей на 07.12.2004), что в Устав общества вносились соответствующие изменения и государственная регистрация таких изменений в ЕГРЮЛ производилась в порядке, предусмотренном ст.ст.9,17.19 Федерального закона №129-ФЗ.

В качестве таких доказательств не могут быть приняты представленные истицей суду ксерокопии заявлений Моисеенко П.И., Михайлов А.В., Щербак В.П., Мариненко И.П. от 07.12.2004 на имя директора общества Моисеенко П.И. о выходе из состава участников с просьбой выплатить им действительную стоимость доли деньгами, а так же ксерокопия заявления Софиенко Н.И. от 07.12.2004 на имя директора общества Моисеенко П.И., в котором она обязуется принять долю в размере 100% номинальной стоимостью 8400 рублей и выплатить Моисеенко П.И., Михайлову А.В., Щербаку В.П., Мариненко И.П. их доли в уставном капитале общества (т.1,л.д.48-52), а так же ксерокопия протокола общего собрания участников ООО фирма «Пиван» от 25.12.2004, где приняты решения о выходе Моисеенко П.И., Михайлов А.В., Щербак В.П., Мариненко И.П. из общества, путем отчуждения своих долей обществу и распределения их обществом единственному участнику общества Софиенко Н.И. (т.1,л.д.43), поскольку оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов на обозрение суда не представлены. Кроме того, протокол общего собрания от 25.12.2004 не скреплен печатью. Допросить участников общества Моисеенко П.И. (директор общества) и Мариненко И.П. в качестве свидетелей не представляется возможным в связи с их смертью. Наследница Мариненко И.П. – Фролова О.В. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) подлинность указанных документов и содержащихся в них подписей, а так же достоверность содержащихся в них сведений оспаривает.

Следовательно, истицей не доказано, что она является единственным участником ООО фирма «Пиван».

Из материалов дела видно, что в период проведения процедуры исключения недействующей организации ООО фирма «Пиван» из ЕГРЮЛ с 06.04.2012 до 07.08.2012 ни само общество ни его участники, как заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, с заявлениями в регистрирующий орган (в том числе относительно притязаний на спорные объекты недвижимости в порядке их распределения между ними после расчетов с кредиторами общества) не обращались.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что на начало проведения процедуры исключения недействующей организации ООО фирма «Пиван» из ЕГРЮЛ на балансе общества были отражены спорные объекты недвижимости.

Напротив, как утверждает третье лицо Управление ФНС по СК в своем отзыве на иск, данные объекты не были отражены на балансе общества в качестве основных средств в порядке, установленном Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», но независимо от этого, а так же независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности общества на эти объекты, они являлись объектами налогообложения на имущество, но общество на протяжении длительного времени (2006-2012г.г.) не уплачивало налог на имущество, что, по мнению налогового органа, опровергает доводы об отсутствии у общества кредиторской заложенности и исключает возможность распределения спорных объектов недвижимости между участниками общества после его исключения из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика Администрации г.Ставрополя о том, что право собственности ООО фирмы «Пиван» на спорные объекты недвижимости, признанное за ним решением арбитражного суда, вступившего в законную силу, не возникло, поскольку оно не было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке в соответствии с положениями п.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2371/05-С1 от 05.05.2006 за ООО фирма «Пиван» установлены следующие обстоятельства:

производственная база, состоящая из спорных объектов недвижимости, расположена на земельном участке, предоставленном ООО фирма «Пиван» истцу в аренду на основании постановления Главы администрации г.Ставрополя №1043 от 15.07.1993. ТОО фирме «Пиван» выдано свидетельство о бессрочном (постоянном) пользовании земельным участком площадью 2743 кв.м,

согласно техпаспортам ГУП СК «Крайтехинвентаризация», спорное имущество проинвентаризировано, право собственности не зарегистрировано,

в соответствии с заключениями Отдела государственного пожарного надзора по г.Ставрополю ГУ МЧС России по СК от 14.09.2005 №2089, ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в г.Ставрополе, МУ «Архитектурно-строительного заказа г.Ставрополя» №577-05 от 03.11.2005 строительство (реконструкция) спорных объектов недвижимости выполнено в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм, производственная база может быть принята в эксплуатацию, несущие и ограждающие конструкции зданий находятся в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В обоснование иска ООО фирма «Пиван» указывало, что необходимость в признании арбитражным судом права собственности на самовольные объекты недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ возникла в связи с отсутствием возможности их использования в финансово-хозяйственной деятельности и получении прибыли

В резолютивной части решения арбитражного суда от 05.05.2006 указано, что оно является основанием для регистрации или оформления установленного права соответствующим органами.

Однако из материалов дела следует, что ни в период осуществления своей деятельности (до 30.04.2008) ни после прекращения этой деятельности до исключения из ЕГРЮЛ (07.08.2012) ООО фирма «Пиван» не обратилось в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации в ЕГРП права собственности на спорные объекты недвижимости, тогда как в силу закона право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации и возникает у лица с момента такой регистрации (ст.8.1,130,131 ГК РФ, п.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ ).

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости у ООО фирма «Пиван» не возникло, то исковое требование о прекращении этого права у общества – несостоятельно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, надлежащим ответчиком по такому требованию является само общество, однако с момента исключения из ЕГРЮЛ оно не существует.

Поскольку ООО фирма «Пиван» по своей воле не оформило в собственность спорные объекты недвижимости и не отразило их на своем балансе, то данные объекты не могли быть приняты к расчету стоимости чистых актив общества и, соответственно, к расчету действительной стоимости доли участника общества соответствующей части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п.2 ст.14 Закона «Об ООО»).

Соответственно, спорные объекты недвижимости не могут быть отнесены к числу имущества, распределяемого между участниками общества в порядке п.7 ст.63 ГК РФ, ст.58 Закона «Об ООО» при проведении процедуры добровольной ликвидации или (по аналогии закона) процедуры исключения недействующей организации из ЕГРЮЛ.

Поскольку земельный участок по … в …, площадью 2743 кв.м с кадастровым номером 26:12:031812:865, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находился в долгосрочной аренде у ООО фирма «Пиван» на основании Постановления главы администрации г.Ставрополя от 24.10.1995 №3537, то Администрация г.Ставрополя является надлежащим ответчиком по требованию о признании за истицей права собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ, использование арендованного земельного участка должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

Однако с момента исключения общества из ЕГРЮЛ автоматически прекращено право аренды земельного участка.

Из решения арбитражного суда от 05.05.2006 следует, что спорные объекты недвижимости на указанном земельном участке созданы ООО фирма «Пиван» как самовольные постройки.

Следовательно, право собственности на них не могло возникнуть у общества на основании п.1 ст.218 ГК РФ.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Признав за ООО фирма «Пиван» право собственности на спорные объекты недвижимости на основании п.3 ст.222 ГК РФ, арбитражный суд тем самым признал установленным, что на момент вынесения данного решения указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Однако указанное решение арбитражного суда не является доказательством утраты спорными объектами недвижимости статуса самовольных построек. До настоящего времени данный судебный акт не исполнен и выводы суда о том, что указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов других лиц, в настоящее время мог утратить актуальность.

Требований о признании права собственности на самовольные постройки на основании п.3 ст.222 ГК РФ в рамках настоящего дела не предъявлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска Софиенко Н.И. надлежит отказать в полном объеме.

По тем же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Фроловой О.В., а так же считает необходимым указать следующее.

Согласно п.8 ст.21 Закона «Об ООО» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В Уставе ООО фирма «Пиван» специальный порядок перехода долей участников общества к их наследникам не предусмотрен.

Кроме того, из материалов и обстоятельств дела усматривается, что участник общества Мариненко И.П. умерла до принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда от 05.05.2006. Следовательно, на дату открытия наследства спорные объекты недвижимости не могли быть приняты к расчету стоимости чистых актив общества и, соответственно к расчету действительной стоимости доли участника общества соответствующей части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п.2 ст.14 Закона «Об ООО»).

Кроме того, как утверждает ответчик в данном иске — Софиенко Н.И., в 2004 году Мариненко И.П. вышла из состава общества, произвела отчуждение своей доли самому обществу, которое выплатило ей стоимость доли и распределило эту долю ей – Софиенко Н.И.

Сведения о включении доли Мариненко И.П. в ООО фирма «Пиван» в наследственную массу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку переход доли от Мариненко И.П. к её наследнице Фроловой О.В. и включение последней в состав участников общества в установленном порядке не оформлен на дату исключения общества их ЕГРЮЛ, усматривается возможно неразрешенный спор относительно прав Фроловой О.В. на саму долю в уставном капитале общества. Такие требования в рамках настоящего дела не предъявлены, в связи с чем притязания Фроловой О.В. на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами в порядке п.7 ст.63 ГК РФ, ст.58 Закона «Об ООО» — преждевременны.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении самостоятельных требований Фроловой О.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198,199,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Софиенко Н.И. к Администрации г.Ставрополя о прекращении права собственности ООО фирмы «Пиван» на объекты недвижимого имущества, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – отказать в полном объеме.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Фроловой О.В. к Софиенко Н.И., Администрации г.Ставрополя о признании права общей долевой собственности на долю в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: О.В.Загорская

Судьи Н.И. Чернышова

В.Н. Горкун