Апелляционное определение № 33-3768/2015 от 15.09.2015 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3768/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанина В.Е. к Дудченковой С.Е., администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по апелляционной жалобе Астанина В.Е.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 июня 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Астанина В.Е. – Пастух В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

А.В.Г. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, га, расположенный &lt,адрес&gt,, предоставленный на основании постановления Главы администрации Губкинского района и города Губкин от 25 апреля 1994 года.

ДД.ММ.ГГГГА.В.Г. умерла, наследниками к имуществу которой являются Астанин В.Е. и Дудченкова С.Е., которая отказалась от права на наследство по завещанию и по закону.

Полагая, что в наследственную массу входит вышеупомянутый земельный участок, Астанин В.Е. обратился в суд и просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, площадью &lt,данные изъяты&gt, га, с кадастровым номером №.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, истец в лице своего представителя просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом материалов гражданского дела № 2-1073/2012, наследственного дела после смерти А.В.Г., дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что земельный участок испрашиваемый наследником утратил свое существование, поскольку при жизни наследодателя был преобразован в два самостоятельных земельных участка, на один из которых за истцом зарегистрировано право собственности.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом норм материального права, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

В силу положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно общим нормам земельного законодательства, земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из смысла положений ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости следует, что земельный участок является объектом земельных отношений только с момента внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту — ГКН) сведений о нем, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, объектами наследственных прав могут являться реально существующие земельные участки, которые можно индивидуализировать как объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, действительно в 1994 году А.В.Г. был предоставлен земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, га, который был учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №.

Как установлено судом и подтверждается кадастровыми делами объектов недвижимости, при жизни, наследодатель распорядилась частью земельного участка и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала истцу &lt,данные изъяты&gt, кв.м., из земельного участка площадью &lt,данные изъяты&gt, га.

На основании решения суда, с учетом упомянутого договора за истцом признано право собственности на земельный участок названной площадью, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что при жизни наследодателя, земельный участок площадью &lt,данные изъяты&gt, га был разделен на два самостоятельных участка и соответственно земельный участок площадью 0,11 га утратил свое существование и поэтому не может являться объектом наследственных прав.

Данный вывод соответствует положениям п.п. 1-2, ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), согласно которым, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Положения статьи 11.5 ЗК РФ, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истец и наследодатель не являлись долевыми сособственниками земельного участка площадью &lt,данные изъяты&gt, га.

Доводы апеллянта о том, что он лишен возможности поставить преобразованный земельный участок на кадастровый учет, поскольку не является собственником, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что принятие части наследства после смерти наследодателя означает принятие всего наследства.

Ссылка представителя в суде апелляционной инстанции на то, что суд может признать право собственности на оставшийся земельный участок (&lt,данные изъяты&gt, га-&lt,данные изъяты&gt, кв.м.), противоречит вышеупомянутым нормам материального права, поскольку в результате данного решения у истца возникнет право собственности на виртуальный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 июня 2015 г. по делу по иску Астанина В.Е. к Дудченковой С.Е. к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи