БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-3809/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбоконь Елены Ивановны к Давыденко Зое Петровне о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе Горбоконь Елены Ивановны
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Горбоконь Е.И. и ее представителя Колесникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Давыденко З.П. – Балана И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
09.06.2010 Г.Е.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области, которым всё принадлежащее ей на день смерти имущество она завещала Давыденко З.П.
***.2010 Г.Е.И. умерла.
Горбоконь Е.И. обратилась в суд с иском к Давыденко З.П., просила признать недействительным указанное завещание, ссылалась на то, что перед смертью Г.Е.И. принимала психотропные препараты в связи с лечением онкологического заболевания, в связи с чем вела себя неадекватно и не могла отдавать отчет при подписании завещания, о наличии которого она узнала в декабре 2016 года при обращении к нотариусу, к которому по вопросу принятия наследства ранее не обращалась, поскольку Давыденко З.П. обещала заняться оформлением наследства и разделить его между всеми наследниками поровну, но обещание не сдержала.
В судебном заседании истец Горбоконь Е.И. и её представитель Колесников И.В. иск поддержали.
Ответчик Давыденко З.П. и ее представитель Балан И.А. иск не признали, считая об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным, просили применить срок исковой давности.
Третьи лица Головин С.И. и Головин А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 161, 162), в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 22.05.2017 иск признан необоснованным и оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Давыденко З.П., третьи лица Головин А.И. и Головин С.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 203-206, 208), о причинах неявки суду неизвестно.
По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, исходя из анализа положений ст. ст. 177, 181, 200, 205, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания, составленного 09.06.2010 Г.Е.И. в пользу Давыденко З.П., недействительным, исходя из недоказанности истцом того факта, что в момент составления завещания Г.Е.И. не отдавала отчёт своим действиям и не могла ими руководить, а также ввиду попуска срока исковой давности к моменту обращения с иском в суд.
Не согласиться с выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что она оспаривает завещание по тем основаниям, что наследодатель в силу имеющегося у неё заболевания и принятия психотропных препаратов была лишена возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из медицинской документации Г.Е.И. усматривается, что она имела ряд различных заболеваний, в том числе онкологическое, но признаки временного болезненного расстройства психической деятельности на юридически значимый период (подписание завещания) не обнаруживала.
Исследованные судом показания допрошенных свидетелей С.С.В., Л.А.Н., В.В.П., С.Н.Т., Г.Л.В., Б.С.Н., Г.Е.В. и О.А.Ф., К.Н.А. и А.О.В. не дают оснований для вывода о таких изменениях психического состояния Г.Е.И., которые бы исключали возможность осознания ею своих действий при составлении завещания.
В судебном заседании врач-*** ОГБУЗ «Волоконовская центральная районная больница» Г.Н.Н. подтвердила, что Г.Л.В. с 28.01.2008 состояла на учете у онколога, ей проводилось комплексное лечение, в июне 2010 года у пациента самочувствие ухудшилось, в связи с чем 07.06.2010 ей были назначены и она принимала инъекции промедола. На отклонения в психике и сознании Г.Е.И. свидетелем не указывалось.
Данных о том, что Г.Е.И. страдала психическими заболеваниями и состояла на учете у психиатра, сведений об обращении её за психиатрической помощью либо её близких родственников на период составления завещания в материалах дела не имеется.
Не содержат материалы дела и доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у Г.Е.И. способности к свободному волеизъявлению при составлении завещания 09.06.2010 и оценке своих действий на момент его совершения.
Кроме того, проверяя доводы стороны истца о неспособности наследодателя в момент совершения завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (первичная, посмертная) от 10.05.2017 №, проведенной ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» на основании определения суда от 12.04.2017, при наличии у Г.Е.И. онкологического заболевания с учетом приема сильнодействующих обезболивающих средств она не обнаруживала каких-либо психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на осознанное принятие решения о составлении завещания 09.06.2010 и на способность руководить своими действиями по реализации этого решения, а также на смысловое восприятие и адекватную оценку существа сделки (завещания). По итогам исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что Г.Е.И. на момент подписания завещания 09.06.2010 была психически здорова.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной психиатрической экспертизы, поскольку заключение экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, мотивировано, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, новых данных, которые могут повлиять на выводы экспертов не установлено, равно как и допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия экспертов оставила без внимания принятие Г.Е.И. накануне подписания завещания препарата промедол, являются необоснованными. Из текста экспертного заключения от 10.05.2017 № следует, что экспертами исследовалась медицинская документация в отношении Г.Е.И. (медицинская карта амбулаторного больного №, дубликат медицинской карты амбулаторного больного без указания медицинского учреждения), из которой с учетом показаний свидетеля врача-онколога ОГБУЗ «Волоконовская центральная районная больница» Г.Н.Н. следует, что Г.Е.И. в связи с выраженным болевым синдромом в юридически значимый период (в том числе и на момент подписания завещания 09.06.2010) был назначен препарат промедол, который она получала с 07.06.2010 по 14.06.2010 ежедневно, 07, 08, 09 и 14.06.2010 по одной инъекции, 10,11,12 и 13.06.2010 – по две. Лечение препаратом промедол было установлено комиссией экспертов, что, как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, учтено при ответе на поставленные судом вопросы.
Ссылка в жалобе на неисследование судом вопроса нарушения истцом срока исковой давности несостоятельна. Как следует из протоколов судебных заседаний от 07.04.2017 и 12.04.2017 представителем ответчика заявлялось о применении срока исковой давности, о чем указано и в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 07.04.2017, которые в судебном заседании 22.05.2017 сторона ответчика поддержала, данный вопрос являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
При разрешении заявленных требований суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, и постановил правильное по существу решение.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 года по делу по иску Горбоконь Елены Ивановны к Давыденко Зое Петровне о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбоконь Елены Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи