Судья Ломов С.А. Дело № 33-38/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Коуровой В.Е., Булатова П.Г.,
при секретаре Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Руиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», Руиной М.С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Руиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Руиной М.С. штрафа за задержку страховой выплаты, присужденной по решению Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 20 июня 2013 года) за период с 20 июня 2013 года по 23 сентября 2014 года в размере 1 897 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» по доверенности Косяка С.Н., истца Руиной М.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фалькова О.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В ходе рассмотрения дела Фалькова О.Ф. исковые требования изменила, предъявив требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», страховая компания, страховщик) как правопреемнику ОАО «СГ «МСК».
Исковые требования мотивированы тем, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Фалькова А.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 марта 2014 года указанное решение отменено, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ф.А.В. взысканы денежные средства в размере 933 500 руб., в том числе страховое возмещение – 412 500 руб., неустойка за период с 26 ноября 2011 года по 19 марта 2013 года – 500 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., расходы на составление искового заявления – 1 000 руб. Судебный акт исполнен ответчиком в принудительном порядке лишь 23 сентября 2014 года. Отметила, что является наследником после смерти Ф.А.В., умершего <,…>,. Полагала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя услуги обязательного страхования на получение страховой выплаты в установленный законом срок, в связи с чем просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за 553 дня просрочки в период с 20 марта 2013 года по 23 сентября 2014 года в размере 2 281 125 руб. из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. На основании статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб. и потребительский штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2018 года на основании договора цессии от 23 марта 2018 года произведена замена истца Фальковой О.Ф. правопреемником Руиной М.С.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 16 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Руиной М.С. в связи с пропуском срока исковой давности.
Указанное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2018 года, дело направлено в Кетовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении истец Руина М.С. исковые требования оставила прежними, поддержав их в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск вновь заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отметил, что истец не предъявила требование об исполнении решения суда непосредственно обязанному лицу, обратилась в службу судебных приставов и в рамках исполнительного производства требование исполнительного документа было исполнено должником в установленный законом срок. Ссылался на то, что страховая выплата в размере 412500 руб. и неустойка в размере 500000 руб. были присуждены в пользу застрахованного лица в рамках выбранного им способа защиты права и получены наследником после его смерти Фальковой О.Ф. Кроме того, в пользу застрахованного лица решением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области взыскана неустойка за период с 19 марта 2013 года по 24 апреля 2014 года и повторное предъявление требования о привлечении обязанного лица к ответственности за нарушение обязательства является злоупотреблением правом. В случае признания иска правомерным просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Полагал не подлежащими применению к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Третьи лица Фалькова О.Ф., Дегтярева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы вновь указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки как производному от требования о взыскании страхового возмещения, который подлежит исчислению с 11 ноября 2011 года, когда Ф.А.В. стал считать свое право нарушенным. Полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области по делу № в пользу Ф.А.В. взыскана неустойка за период с 19 марта 2013 года по 24 апреля 2014 года и повторное привлечение обязанного лица к ответственности за неисполнение обязательства не основано на законе и является злоупотреблением правом. Отмечает, что предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки выплаты является мерой ответственности страховщика перед застрахованным лицом. Полагает, что судебный акт был исполнен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в установленные законом сроки. Считает, что при удовлетворении исковых требований у суда имелись правовые основания для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления необходимого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе истец Руина М.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 20 марта 2013 года по 19 июня 2013 года, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование жалобы указывает, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года в пользу Ф.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 412500 руб. и штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы в размере 500000 руб. за период с 26 ноября 2011 года по 19 марта 2013 года на основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. Полагает, что при таких обстоятельствах исчисление судом периода неустойки с даты вступления в законную силу судебного акта о признании права на страховое возмещение с 20 июня 2013 года является необоснованным. Настаивает на присуждении в ее пользу неустойки на основании приведенного закона за период с 20 марта 2013 года по 23 сентября 2014 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки в сумме 2281125 руб. Считает, что на спорные отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» истец Руина М.С. просит оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области по делу № в пользу Ф.А.В. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении другой суммы и за иной период. В данном же деле истцом требований, основанных на данной статье закона не предъявлялось, поскольку заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Косяк С.Н. доводы апелляционной жалобы страховой компании поддержал.
Истец Руина М.С. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержала доводы поданной жалобы и возражений относительно доводов жалобы ответчика. Пояснила, что требование о взыскании неустойки основывает на пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, который по ее мнению распространяется на Фалькову О.Ф. как правопреемника после смерти Ф.А.В. и на нее как правопреемника по договору цессии.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы являются объектами обязательного государственного страхования в рамках Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что Ф.А.В. проходил службу в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-<,…>,, уволен со службы <,…>,.
Вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, Ф.А.В. установлена инвалидность третьей группы.
24 декабря 2008 года между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на срок действия с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно.
Правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является ОАО «СГ «МСК».
ОАО «СГ «МСК» страховая выплата Ф.А.В. не производилась, направленный в адрес данной страховой компании пакет документов и полученный адресатом 10 ноября 2011 года, был возвращен ФКУ ИК-<,…>, 11 ноября 2011 года в связи с тем, что о страховом случае не было заявлено в период действия государственного контракта.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ф.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., штраф за задержку страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ за период с 26 ноября 2011 года по 19 марта 2013 года в размере 500 000 руб., расходы на составление искового заявление в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 510500 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июня 2013 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ф.А.В. страхового возмещения в размере 500 000 руб., штрафа за задержку страховых выплат в размере 500 000 руб., штрафа в размере 510 500 руб. Данные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ф.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 412 500 руб., штраф в размере 216 250 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением президиума Курганского областного суда от 24 февраля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 20 июня 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Ф.А.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы и в части взыскания с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ф.А.В. штрафа в размере 216500 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 марта 2014 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года отменено в части взыскания с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ф.А.В. штрафа в размере 510 500 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в удовлетворении данного требования отказано. В части взыскания с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ф.А.В. штрафа за задержку страховой выплаты за период с 26 ноября 2011 года по 19 марта 2013 года в размере 500 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ решение оставлено без изменения.
Таким образом, в судебном порядке с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ф.А.В. присуждена к взысканию денежная сумма в размере 933 500 руб., в том числе страховое возмещение – 412 500 руб., штраф за период с 26 ноября 2011 года по 19 марта 2013 года – 500 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., расходы на составление искового заявления – 1 000 руб.
Ф.А.В. умер <,…>,.
После его смерти в наследственные права вступила мать Фалькова О.Ф.
Присужденные судебным актом в пользу застрахованного лица денежные суммы получены наследником 23 сентября 2014 года.
Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 16 июня 2014 года с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ф.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от ранее присужденной к взысканию судом суммы штрафа в размере 500000 руб. за период с 19 марта 2013 года по 24 апреля 2014 года в размере 46063 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 16 июня 2014 года с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ф.А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления в размере 21000 руб. за период с 19 марта 2013 года по <,…>, и убытки в виде уплаченного сбора за снятие денежных средств в общем размере 7135 руб. 81 коп.
Присужденные данными судебными решениями в пользу Ф.А.В. денежные средства также получены наследником Фальковой О.Ф.
Интересы Ф.А.В., Фальковой О.Ф. при разрешении судом приведенных споров представляла по доверенностям Руина М.С.
ОАО «СГ «МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК», которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», о чем 2 ноября 2016 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Предъявляя настоящий иск о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ за период с 20 марта 2013 года по 23 сентября 2014 года в размере в размере 2 281 125 руб. из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, равно как штрафа и компенсации морального вреда на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, Фалькова О.Ф. полагала, что унаследовала данные права после смерти застрахованного лица Ф.А.В. в порядке универсального правопреемства.
23 марта 2018 года Фалькова О.Ф. (цедент) заключила с Руиной М.С. (цессионарий) договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы (неустойки за период с 20 марта 2013 года по 23 сентября 2014 года) в размере 2281125 руб. к ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года по делу о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ф.А.В. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления в общей сумме 933500 руб.
На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определением Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2018 года произведена замена истца Фальковой О.Ф. правопреемником Руиной М.С.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Руиной М.С. в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа за задержку страховой выплаты за период с 20 июня 2013 года по 23 сентября 2014 года в размере 1 897 500 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что принятое в указанной части решение суда не соответствует требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года № 86-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, в том числе сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 26 декабря 2002 года № 17-П и от 26 апреля 2018 года № 18-П, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с названным Федеральным законом, входит — наряду с иными выплатами в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, которые могут быть установлены на основании других законов (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие), — в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2, статья 35, часть 3, статья 37, части 1 и 3, статья 41, часть 1, статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом, соответственно, правовой механизм осуществления страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц может быть различным, но в любом случае он должен включать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные назначению данного вида страхования и характеру правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда их жизни или здоровью при прохождении службы, включая гарантии своевременного получения страхового возмещения.
На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее – застрахованные лица) являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.
В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее — выгодоприобретатели) помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дедушка и бабушка застрахованного лица — при условии отсутствия у него родителей, если они воспитывали или содержали его не менее трех лет, отчим и мачеха застрахованного лица — при условии, если они воспитывали или содержали его не менее пяти лет, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет, подопечные застрахованного лица.
Из анализа приведенных положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ следует, что при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц при наступлении страхового случая – установления инвалидности выгодоприобретателями являются непосредственно застрахованные лица, и только в случае наступления страхового случая – смерти (гибели) указанных лиц, выгодоприобретателями являются иные определенные в законе лица.
Применительно к спору, возникшему между застрахованным лицом и страховщиком в обязательном государственном страховании, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая — установления инвалидности, являлся непосредственно Ф.А.В., права которого на получение страхового возмещения и штрафа за необоснованную задержку страховщиком страховой выплаты, предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, неразрывно связанные с его правом как сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы на возмещение вреда здоровью, не подлежащим наследованию в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили судебную защиту.
Присужденные в пользу застрахованного лица Ф.А.В. денежные суммы после его смерти получены наследником Фальковой О.Ф., которая непосредственно выгодоприобретателем в рамках отношений по обязательному государственному страхованию не являлась и перешедшее к ней право требования исполнения должником денежного обязательства, возникшего на основании решения суда, не влечет приобретение данным лицом права на выплату неустойки, предусмотренной специальной правовой нормой Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, регулирующего отношения между выгодоприобретателями и страховщиками.
Равным образом данное право, которое Фальковой О.Ф. не принадлежало, не могло быть передано по договору цессии Руиной М.С. в порядке статьей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о взыскании неустойки, предусмотренной именно пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, требований о привлечении ответчика к иным видам ответственности за задержку исполнения денежного обязательства согласно позиции истца заявлено не было, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Руиной М.С. о неправильном исчислении судом периода просрочки, за который подлежит начислению неустойки, равно как и доводы жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о необоснованном определении суммы штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Руиной М.С. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, соответствует требованиям закона и вопреки доводам апелляционной жалобы Руиной М.С. отмене не подлежит.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Правоотношения по страхованию между Ф.А.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного федерального закона государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выступает специальный субъект – лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным отношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными как противоречащие правовой позиции, изложенной по настоящему делу в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 сентября 2018 года.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Руиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании штрафа за задержку страховой выплаты, присужденной по решению Кетовского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июня 2013 года) за период с 20 июня 2013 года по 23 сентября 2014 года в размере 1 897 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Руиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в указанной части отказать.
В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Руиной М.С., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» — без удовлетворения.
Судья – председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: В.Е. Коурова
П.Г. Булатов