Судья Зарипова Е.В. № 33-3823/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2013 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 г. о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении в связи со смертью должника исполнительного производства № о взыскании с Митина Е.А. в пользу ИФНС по г. Петрозаводску недоимки по (…) налогу за ХХ.ХХ.ХХ год в размере (…) руб. (…) коп.
Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд прекратил указанное исполнительное производство.
С определением суда не согласна ИФНС по г. Петрозаводску. В частной жалобе просит определение отменить. Считает, что отсутствуют достаточные основания для прекращения исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер к розыску наследников и наследственного имущества должника. Вывод суда об отсутствии у должника правопреемников какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Полагает, что судом не были учтены положения ст. 52 и 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, предполагающей возможность предоставления лицам, участвующим в деле, донести до суда второй инстанции свою позицию устно, судебная коллегия, исходя из характера разрешаемого вопроса, считает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, материалы возбужденного ХХ.ХХ.ХХ исполнительного производства №, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-гражданина, если требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, то в случае смерти должника исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем (ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска по делу № от ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Митина Е.А. в пользу ИФНС по г. Петрозаводску недоимки по (…) налогу за ХХ.ХХ.ХХ год в размере (…) руб. (…) коп. Согласно сведениям Управления ЗАГС Республики Карелия Митин Е.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умер ХХ.ХХ.ХХ.
При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из положений закона о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, поскольку его обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего. Решение основано лишь на ответе нотариуса о том, что наследственное дело к имуществу умершего не заводилось (л.д. 7).
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица — налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 (транспортный налог) и статье 15 (в том числе налог на имущество) настоящего Кодекса умершего лица либо лица, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Таким образом, обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу переходит к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу установленного Гражданским кодексом РФ (ст. 1152-1155) правового регулирования, помимо принятия наследства путем подачи заявления об этом нотариусу, может иметь место фактическое принятие наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к проверке наличия обстоятельств фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному, не приняты во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие необходимость приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода обязанностей должника к его правопреемнику.
При этом имеет существенное значение и тот факт, что за умершим по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы транспортные средства (л. 10 исполнительного производства).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Учитывая, что исполнительное производство № при указанных обстоятельствах не может быть прекращено в связи со смертью должника Митина Е.А., а также принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение по применению норм материального закона, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое взыскателем определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении в связи со смертью должника исполнительного производства №.
Руководствуясь статьями 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2013 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № отказать.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.
«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК
____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2013 г.