Дело № 33-3854 судья Баранова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2017 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Регинской Е.Б. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 07 августа 2017 года по иску Регинской Елены Борисовны к администрации муниципального образования город Алексин, Голота Нине Борисовне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок и гараж, по встречному иску Голота Нины Борисовны к Регинской Елены Борисовне, администрации муниципального образования город Алексин о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на долю в праве на земельный участок и гараж в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Регинская Е.Б. обратилась в суд с исками к администрации МО г. Алексин о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на гараж и земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Назаровой З.Б. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела у Назаровой З.Б. кирпичный гараж, расположенный по адресу: <,адрес>,, и земельный участок № <,адрес>,, в общей сумме за <,данные изъяты>, рублей.
Указанный договор купли-продажи составлен в двух экземплярах, подписан сторонами, однако зарегистрировать право собственности на гараж и земельный участок не представилось возможным в силу её юридической неграмотности.
После заключения вышеназванного договора, она пользуется гаражом и земельным участком, на участке сажает плодово-ягодные, овощные культуры. Задолженностей по оплате за данное имущество не имеет.
Приобретенный земельный участок № <,адрес>, в СНТ «Юбилейный» с/о Шелепинское Алексинского района Тульской области, площадью <,данные изъяты>, кв.м., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
Полагает, что признание права собственности на гараж № № в ГСК «Бойлерная» г. Алексина Тульской области и земельный участок № №, находящийся в СНТ «Юбилейный» с/о Шелепинское Алексинского района Тульской области, возможно только в судебном порядке.
По изложенным основаниям просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка № №, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,», а также кирпичного гаража № №, расположенного в ГСК «Бойлерная» г. Алексина Тульской области, заключенным. Признать за ней право собственности на указанное имущество.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 14.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГСК «Бойлерная».
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 22.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голота Н.Б., которая в свою очередь обратилась со встречными требованиями к Регинской Е.Б. и администрации МО г. Алексин о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на <,данные изъяты>, долю гаража и земельного участка в порядке наследования.
В обоснование заявленных встречных требований сослалась на то, что её родной сестре Назаровой З.Б. принадлежали: одноэтажный кирпичный гараж № № в ГСК Бойлерная г. Алексин Тульской области и земельный участок расположенный по адресу: <,адрес>,.
После смерти Назаровой З.Б. наследство в установленный законом срок приняла их мать — Назарова А.Т., проживавшая совместно с дочерью и обратившаяся с соответствующим заявлением к нотариусу. До момента смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., Назарова А.Т., а также ее дочери – она (Голота Н.Б.) и Регинская Е.Б., пользовались спорным имуществом.
Она и Региская Е.Б. приняли наследство после смерти Назаровой А.Т., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Между ними имеется спор о наследственном имуществе.
По ее мнению, договор купли-продажи спорного имущества является недействительным как не соответствующий по форме требованиям закона, не удостоверен нотариально, доказательств заключения его Назаровой З.Б. не представлено.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ней право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <,данные изъяты>, кв.м по адресу: <,данные изъяты>,, право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве на гараж с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>,, гараж №, площадью <,данные изъяты>, кв.м., в порядке наследования по закону.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 04.08.2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Регинская Е.Б. и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Сорокин С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Голота Н.Б. просили отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Голота Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Голота Н.Б. по ордеру и доверенности Герасимова Е.С. встречный иск поддержала, в удовлетворении исковых требований Регинской Е.Б. просила отказать.
Представитель третьего лица СНТ «Юбилейный» по доверенности Давыдова Л.С. не возражала против удовлетворения исковых требований Регинской Е.Б., в удовлетворении встречных исковых требований Голота Н.Б. просила отказать. Пояснила, что спорным земельный участком пользуется только Регинская Е.Б., обрабатывает его, оплачивает необходимые взносы.
Представитель ответчика администрации МО г. Алексин по доверенности Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил отказать Регинской Е.Б. в удовлетворении иска, встречные исковые требования Голота Н.Б. полагал подлежащими удовлетворению. Просил исключить администрацию МО г. Алексин из числа ответчиков по делу, поскольку прав Регинской Е.Б. и Голота Н.Б. администрация МО г. Алексин не нарушала.
Представитель третьего лица ГСК «Болерный» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года Регинской Е.Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Встречные исковые требования Голота Н.Б. удовлетворены.
Суд признал договор купли – продажи, заключенный между Регинской Е.Б. и Назаровой З.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным. За Голота Н.Б. признано право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве на земельный участок № <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, на <,данные изъяты>, долю на гараж № <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Назаровой А.Т., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.
В апелляционной жалобе Регинская Е.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при принятии решения суду следовало решить вопрос о признании за ней права собственности на наследственное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Голота Н.Б. и об отказе в удовлетворении требований Регинской Е.Б. о признании договора заключенным.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаровой З.Б. на основании постановления главы администрации г. Алексин и района за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлен в собственность земельный участок № №, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный в <,данные изъяты>,. Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № содержит сведения о его правообладателе – Назаровой З.Б.
Согласно технической инвентаризации основных строений, подготовленной Алексинским БТИ, гараж <,данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенный в ГСК «Бройлерный», на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован за Назаровой З.Б. Из кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества следует, что указанный гараж имеет статус ранее учтенного.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Назарова З.Б. продала Регинской Е.Б. кирпичный гараж, расположенный по адресу: <,адрес>,, и земельный участок № № в <,адрес>,, за 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.
Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
Статьей 135 ГК РСФСР предусмотрено, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно ст. 8 ФЗ от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
На момент заключения спорного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ года, ведение реестров и производство регистрации строений Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от 21.02.1968 года № 83 «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» возлагалось на Бюро технической инвентаризации.
Согласно п. 8 вышеуказанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.
В силу п. 14 указанной Инструкции БТИ выдавало собственнику строения регистрационное удостоверение, а в соответствии с п. п. 20, 21 после проведения первичной регистрации собственников строений в БТИ должны были вести последующие регистрацию изменений в правовом положении строений. Последующая регистрация права собственности на строения и переход этого права от одних лиц и организаций к другим производилась на основании документов, оформленных в установленных законом порядке.
Кроме того, ст. 2 Закона РФ от 23.12.1992 года № 4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что продажа земельного участка для целей, указанных в статье 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.
Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу ст. ст. 47 — 48 ГК РСФСР 1964 г. сделка, не соответствующая требованиям закона — недействительна. Нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 30.05.1993 года № 503 «Об утверждении Порядка купли-продажи гражданами РФ земельных участков»,действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что право собственности на земельный участок переходит от продавца к покупателю с момента регистрации районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству нотариально удостоверенной купчей.
Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных Регинской Е.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом (ответчиком по встречным требованиям) права собственности на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи, поскольку доказательств заключения в требуемой законом форме сделки по отчуждению недвижимого имущества не представлено.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок и гараж за Регинской Е.Б. в порядке приобретательной давности по мотивам, приведенным в решении.
Удовлетворяя встречные исковые требования Голота Н.Б., суд исходил и того, что ДД.ММ.ГГГГ года Назарова З.Б. умерла, единственным наследником к имуществу умершей являлась ее мать — Назарова В.Т., которая ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Алексинскую нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство, после смерти дочери Назаровой З.Б., с которой она проживала по день смерти.
ДД.ММ.ГГГГ года Назаровой А.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсацию.
ДД.ММ.ГГГГ года Назарова А.Т. умерла, наследниками к имуществу умершей являются ее дочери Регинская (Назарова) Е.Б. и Голота (Назарова) Н.Б до заключения браков.
В установленный законом сроки Регинская Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ года и Голота Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года обратились в Алексинскую нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство, состоящее из земельного участка, гаража, денежного вклада и компенсации после смерти матери Назаровой А.Т.
Из материалов данного наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Голота Н.Б. и ДД.ММ.ГГГГ года Регинской Е.Б. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на <,данные изъяты>, долю денежных вкладов и компенсации каждой.
ДД.ММ.ГГГГ года Голота Н.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и гараж, денежные вклады и компенсацию принадлежащих Назаровой З.Б., наследником которой являлась мать — Назарова А.Т., принявшая наследство.
ДД.ММ.ГГГГ Голота Н.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Назаровой А.Т., на <,данные изъяты>, долю денежных вкладов и компенсации, принадлежащие Назаровой З.Б., наследником которой была мать Назарова А.Т.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию — какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Таким образом, при наличии выданного Назаровой А.Т. свидетельства о праве на наследство по закону, она, приняв часть наследства после смерти дочери Назаровой З.Б., в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, приняла все причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенного в ГСК «Бойлерная», как и Голота Н.Б. в свою очередь, приняв часть наследства после смерти матери Назаровой А.Т., приняла все причитающееся ей и другое наследство.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Назарова А.Т., наследник к имуществу Назаровой З.Б., так и Регинска Е.Б. с Голота Н.Б., наследники к имуществу Назаровой А.Т., своевременно обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, приняв часть наследства, приняли все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Голота Н.Б. как наследника, признав за ней в порядке наследования право на <,данные изъяты>, долю в праве на спорные объекты недвижимости.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
Установив, что стороны по делу являются наследниками к имуществу Назаровой А.Т., принявшими наследство в установленном законом порядке, в состав наследственного имущества входит спорный гараж и земельный участок, иных наследников, претендующих на это имущество, не имеется, суд первой инстанции оставил неразрешенными требования Регинской Е.Б. о признании права собственности на него.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, приняв решение о частичном удовлетворении требований Регинской Е.Б. и о признании за ней права собственности на <,данные изъяты>, долю в праве на земельный участок и гараж, являющиеся предметом спора.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 07 августа 2017 года изменить, исковые требований Регинской Е.Б. о признании права собственности удовлетворить частично, изложить абзац 4 и 5 решения в следующей редакции:
Признать за Голота Ниной Борисовной и Регинской Еленой Борисовной право собственности на земельный участок № №, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования по закону после смерти Назаровой Анны Тихоновны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, по <,данные изъяты>, доле в праве за каждой.
Признать за Голота Ниной Борисовной и Регинской Еленой Борисовной право собственности на гараж № №, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования по закону после смерти Назаровой Анны Тихоновны, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, по <,данные изъяты>, доле в праве за каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Регинской Е.Б. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи