ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Тумурова А.А.
дело №33-3910/2017
поступило 01.09.2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2017 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Хаптинову Ж.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе представителя Хаптинова Ж.В. – Золотарева Д.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Хаптинова Ж.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в размере 136 453,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 929,07 руб., всего 140 382,34 руб.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 136 453,27 руб. из стоимости наследственного имущества Д.С.Ц. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 929,07 руб.
В обоснование иска указано, что <,дд.мм.гг>, между ПАО «Сбербанк России» и Д.С.Ц. был заключен кредитный договор №…, согласно условий которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 148 500 руб. под 16,50% годовых на срок 60 месяцев. <,дд.мм.гг>, между сторонами был заключен кредитный договор №…, согласно которого Д.С.Ц. был предоставлен потребительский кредит в размере 31200 руб. под 19,50% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по указанным кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 12.12.2016 г. размер полной задолженности по кредитному договору №… составил 110 083,67 руб., а по кредитному договору №… размер полной задолженности составил 26 369,60 руб. 28.02.2016 г. заемщик Д.С.Ц. умерла, в связи с чем, истец просит досрочно взыскать из стоимости наследственного имущества указанные суммы задолженностей, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хаптинов Ж.В.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Бадмаева Н.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Хаптинов Ж.В., его законный представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Золотарев Д.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что Хаптинов Ж.В. не может выступать стороной по делу, поскольку является несовершеннолетним. Претензия Банка в адрес наследника не была направлена. Банк не вправе предъявлять долг, начисленный за период после смерти заемщика.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Золотарев Д.А. просит состоявшееся по делу решение отменить, указывая на то, что ответчик является несовершеннолетним и не может выступать в качестве ответчика. Полагает, что договор подлежал расторжению в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ установлено, что при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что <,дд.мм.гг>, между ОАО «Сбербанк России» и Д.С.Ц. был заключен кредитный договор №…, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 148500 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
<,дд.мм.гг>, между ОАО «Сбербанк России» и Д.С.Ц. был заключен кредитный договор №…, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 31 200 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.
Д.С.Ц. умерла 28.02.2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).
В соответствии с предоставленными истцом расчетами, кредиторская задолженность Д.С.Ц. по договору №… по состоянию на 12.12.2016 г. составляет 110083,67 руб., в том числе, просроченный основной долг – 96356,05 руб., просроченные проценты – 13727,62 руб., а по кредитному договору №… по состоянию на 12.12.2016 г. задолженность составила 26 369,60 руб., в том числе, просроченный основной долг – 22651,95 руб., просроченные проценты – 3717,65 руб.
Как установлено судом первой инстанции, Д.С.Ц., при заключении вышеуказанных кредитных договоров, подписаны заявления на страхование, согласно которым она выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России».
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2017 г. исковые требования Хаптинова Ж.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о признании случая страховым оставлены без удовлетворения.
Из ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа М.В.Д. следует, что наследником к имуществу умершего заемщика Д.С.Ц. является Хаптинов Ж.В. Наследственное имущество состоит из: комнаты по адресу: <,…>,, кадастровая стоимость которой по состоянию на 28.02.2016 г. составляет 809724,01 руб., квартиры, расположенной по адресу: <,…>,, кадастровая стоимость которой на 28.02.2016 г. составляет 1 677038,19 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка, ссылаясь на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 49, 50, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку стоимость имущества (2067 502,65 руб.) – комнаты и квартиры, принадлежавшего на день смерти наследодателю, значительно превышает задолженность по кредитному договору, суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере с ответчика Хаптинова Ж.В., поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик Хаптинов Ж.В. является несовершеннолетним и не может выступать в качестве ответчика, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с него задолженность, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 1175 ГК РФ, устанавливающим ответственность по долгам наследодателя в отношении принявших наследство наследников. Данная норма закона не устанавливает каких-либо ограничений и особенностей ответственности несовершеннолетних наследников по долгам наследодателя. Таким образом, несовершеннолетний Хаптинов Ж.В. правомерно был привлечен в качестве ответчика по данному делу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить резолютивную часть решения суда, принимая во внимание, что Хаптинов Ж.В. не достиг совершеннолетия, его законным представителем является отец Хаптинов В.К. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, подлежит взысканию с Хаптинова Ж.В., в лице его законного представителя Хаптинова В.К.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2017 г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Хаптинова Ж.В., в лице его законного представителя Хаптинова В.К., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества в размере 136 453,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 929,07 руб., всего 140 382,34 руб.
Председательствующий: Васильева С.Д.
Судьи: Ваганова Е.С.
Вольная Е.Ю.