Апелляционное определение № 33-3922/2014 от 25.03.2014 Ростовского областного суда (Ростовская область)

 Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-3922/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 25 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

 председательствующего Славгородской Е.Н.,

 судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.

 при секретаре Кураян О.С.,

 заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Кононова В.А., Павленко М.А., Зверевой М.Д. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года,

 УСТАНОВИЛА:

 Каташевский Ю.Ю., Каташевская (Терехова) А.Н. обратились в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ними и Тарасенковой Л.И. был заключен договор участия в инвестировании строительства, согласно условиям которого Инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Заказчик обязуется передать Инвестору после ввода указанного жилого помещения (далее квартира), площадью 30 кв.м., в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. По данному договору истцы оплатили денежные средства в размере 900 000 руб. При заключении договора истцам в присутствии сотрудников АН «Поиск» были показаны помещения, которые они приобретали, а именно: жилая комната №3, площадью 15,9 кв.м., кухня №4, площадью 10,5 кв.м., санузел №2, площадью 3,2 кв.м., лоджия, площадью 1,9 кв.м., находящиеся на 4 этаже объекта незавершенного строительства (Жилой дом с офисными помещениями), литер Д3.

 Свои обязанности по вышеуказанному договору они исполнили в полном объеме, однако Тарасенкова Л.И. свои обязанности до настоящего времени не исполнила. Срок сдачи объекта определен в 4 квартале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Спорный незавершенный строительством объект с офисными помещениями не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Согласно техническому паспорту общая площадь дома с офисными помещениями составляет 971, 2 кв. м. В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «АС-Консалтинг» доля истцов составляет по 2100 доли каждому.

 При указанных обстоятельствах, Каташевский Ю.Ю., Каташевская (Терехова) А.Н. с учетом уточнения требований просили суд признать за каждым из них право собственности по 2/100 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде помещений в Лит.Д — жилой комнаты №3, площадью 15,9 кв.м., кухни №4, площадью 10,5 кв.м., санузла №2, площадью 3,2 кв.м., лоджии, площадью 1,9 кв.м., находящихся на 4 этаже вышеуказанного объекта, признать за каждым из них право собственности по 2/100 доли в праве собственности на помещения общего пользования общей площадью 107,1 кв.м. в жилом доме с офисными помещениями Литер Д, Д2, ДЗ, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м., признать за каждым из них право собственности по 2/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 398 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с жилым домом общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., состоящего из основного ошелеванного строения, из шлакоблоков и кирпича общей площадью застройки 175 кв.м. и объекта незавершенного строительства, состоящего из основного строения и шлакоблоков и кирпича площадью застройки 175 кв.м., веранды, погреба, навеса, забора, мощения, расположенных по указанному адресу, обязать Управление Росреестра по РО погасить регистрационную запись в едином государственном реестре права право собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенный по указанному адресу.

 Сон Е.Х. обратилась в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ней и Тарасенковой Л.И. был заключен договор участия в инвестировании строительства, согласно условиям которого Инвестор принимает участие в инвестировании строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Заказчик обязуется передать Инвестору после ввода в эксплуатацию дома нежилое помещение, площадью 30 кв.м., в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. По данному договору истец оплатила денежные средства в размере 1500000 руб. Истец выполнила условия договора в полном объеме, однако Тарасенкова Л.И. так и не закончила строительство указанного дома. Согласно заключению экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доля нежилого помещения, профинансированного Сон Е.Х. в строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по указанному адресу, составляет 3/100 доли.

 При указанных обстоятельствах Сон Е.Х. с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на 3/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с офисными помещениями Лит. Д. Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде помещений в Лит.Д3 — помещение № 7 площадью 11,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,6 кв.м., а всего 24,7 кв.м. на 1-м этаже вышеуказанного жилого дома, а также признать за ней право собственности на 3/100 доли в праве собственности на помещения общего пользования общей площадью 107,1 кв.м. в жилом доме с офисными помещениями Литер Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м, признать за ней право собственности на 3/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 398 кв. м. расположенный по указанному адресу, прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилым домом общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., состоящего из основного ошелеванного строения, из шлакоблоков и кирпича общей площадью застройки 175 кв.м. и объекта незавершенного строительства, состоящего из основного строения и шлакоблоков и кирпича площадью застройки 175 кв.м., веранды, погреба, навеса, забора, мощения, расположенных по указанному адресу, погасить регистрационную запись в ЕГРП Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенный по указанному адресу.

 Иванченко С.В. обратилась в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Тарасенковой Л.И. был заключен договор участия в инвестировании строительства жилого помещения, по условиям которого Иванченко С.В. принимает участие в инвестировании строительства жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Тарасенкова Л.И. обязуется передать ей после ввода в эксплуатацию дома квартиру площадью 67 кв.м. В договоре указан срок окончания строительства — четвертый квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и стоимость ее вклада 2500000 руб. Иванченко С.В. оплатила Тарасенковой Л.И. в полном объеме денежные средства по договору. Однако Тарасенкова Л.И. так и не закончила строительство указанного объекта. Согласно заключению экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. доля квартиры, профинансированной истцом в строительстве четырехэтажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенном по вышеуказанному адресу, составила 7/100 доли.

 При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований Иванченко С.В. просила суд признать за ней право собственности на 7/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с офисными помещениями Лит. Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде помещений в Лит.Д — помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,5 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,7 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,8 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,6 кв.м., лоджию площадью 1,8 кв.м., Лит. Д» помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,5 кв.м., а всего площадью 60,2 кв.м., балкон площадью 1,8 кв.м., расположенные на 4 этаже вышеуказанного жилого дома с офисными помещениями, признать за ней право собственности на 7/100 доли в праве собственности на помещения общего пользования общей площадью 107,1 кв.м. в жилом доме с офисными помещениями Литер Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м., признать за ней право собственности на 7/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 398 кв. м. расположенный по указанному адресу, прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с жилым домом общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., состоящего из основного ошелеванного строения, из шлакоблоков и кирпича общей площадью застройки 175 кв.м. и объекта незавершенного строительства, состоящего из основного строения и шлакоблоков и кирпича площадью застройки 175 кв.м., веранды, погреба, навеса, забора, мощения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Управление Росреестра по РО погасить регистрационную запись в ЕГРП Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенный по указанному адресу.

 Багиров Н.К.-А. обратился в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Тарасенковой Л.И. был заключен договор об участии в инвестировании строительства, по которому он принимает участие в инвестировании строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Тарасенкова Л.И. обязуется передать ему после ввода в эксплуатацию дома нежилое помещение площадью 60 кв.м В договоре указан срок окончания строительства — первый квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и стоимость его вклада 2700000 руб. Истец оплатил Тарасенковой Л.И. денежные средства в полном объеме, однако Тарасенкова Л.И. свои обязательства не исполнила.

 При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований Багиров Н.К.-А. просил суд признать за ним право собственности на 6/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект лит. Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде помещений в Лит.Д -помещение № 2 площадью 7,3 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,8 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34,8 кв.м., а всего 54,2 кв.м. на цокольном этаже жилого дома с офисными помещениями, признать за ним право собственности на 6/100 доли в праве собственности на помещения общего пользования общей площадью 107,1 кв.м. в этом объекте с офисными помещениями Литер Д, Д2, ДЗ, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м. Истец также просил признать за ним право собственности на 6/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 398 кв. м. расположенном по указанному адресу, прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с жилым домом общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., состоящего из основного ошелеванного строения, из шлакоблоков и кирпича общей площадью застройки 175 кв.м. и объекта незавершенного строительства, состоящего из основного строения и шлакоблоков и кирпича площадью застройки 175 кв.м., веранды, погреба, навеса, забора, мощения, расположенных по указанному адресу, обязать Управление Росреестра по РО погасить регистрационную запись в едином государственном реестре права право собственности Тарасенковой Л.И. на спорный земельный участок.

 Шкарин С.Н. обратился в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ним и ООО «Юлия» в лице Тарасенковой Л.И. был заключен договор об участии в инвестировании строительства, по условиям которого Шкарин С.Н. принял участие в инвестировании строительства нежилого помещения, а Тарасенкова Л.И. обязалась передать ему после ввода в эксплуатацию дома нежилое помещение площадью 64 кв.м. В договоре указан срок окончания строительства — первый квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и стоимость его вклада 1500000 руб., которые он выплатил Тарасенковой Л.И. в тот же день. Таким образом, он выполнил условия договора в полном объеме, а Тарасенкова Л.И. свои обязательства не выполнила.

 При указанных обстоятельствах, Шкарин С.Н. с учетом уточнений просил суд признать за ним право собственности на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом с офисными помещениями Лит. Д, Д2, ДЗ, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде помещений в Лит.Д — помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,2 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,2 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,6 кв.м., в Лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,8 кв.м., а всего площадью 61,9 кв.м., балкон площадью 1,6 кв.м. на 2 этаже жилого дома с офисными помещениями, признать за ним право собственности на 6/100 доли в праве собственности на помещения общего пользования общей площадью 107,1 кв.м. в жилом доме с офисными помещениями Литер Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м. Истец также просит признать за ним право собственности на 6/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 398 кв. м. расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности Тарасенковой ЛИ на земельный участок общей площадью 398 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с жилым домом общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., состоящего из основного ошелеванного строения, из шлакоблоков и кирпича общей площадью застройки 175 кв.м. и объекта незавершенного строительства, состоящего из основного строения и шлакоблоков и кирпича площадью застройки 175 кв.м., веранды, погреба, навеса, забора, мощения, расположенных по указанному адресу, обязать Управление Росреестра по РО погасить регистрационную запись в едином государственном реестре права право собственности Тарасенковой Л.И. на спорный земельный участок.

 Семьянова М.А. обратилась в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Тарасенковой Л.И. был заключен договор об участии в инвестировании строительства, по которому Семьянова М.А. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, а Тарасенкова Л.И. обязуется передать ей после ввода в эксплуатацию дома квартиру площадью 35 кв.м. В договоре указан срок окончания строительства — второй квартал 2009г. и стоимость ее вклада 1150000 руб. Истец оплатила Тарасенковой Л.И. при подписании договора всю сумму в размере 1150000 руб.

 С учетом изложенного Семьянова М.А., уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 5/100 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект с офисными помещениями Лит. Д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде помещений — помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,6 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,9 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,3 кв.м., а всего площадью 43,9 кв.м. на мансардном этаже жилого дома с офисными помещениями., признать за ней право собственности на 5/100 доли в праве собственности на помещения общего пользования общей площадью 107,1 кв.м. в жилом доме с офисными помещениями Литер Д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м., признать за ней право собственности на 5/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 398 кв. м. расположенный по указанному адресу, прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с жилым домом общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., состоящего из основного ошелеванного строения, из шлакоблоков и кирпича общей площадью застройки 175 кв.м. и объекта незавершенного строительства, состоящего из основного строения и шлакоблоков и кирпича площадью застройки 175 кв.м., веранды, погреба, навеса, забора, мощения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Управление Росреестра по РО погасить регистрационную запись в едином государственном реестре права право собственности Тарасенковой Л.И. на спорный земельный участок.

 Жмаева И.В. обратилась в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице Тарасенковой Л.И. был заключен договор об участии в инвестировании строительства. Согласно условиям Жмаева И.В. принимает участие в инвестировании строительства жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а Тарасенкова Л.И. обязуется передать ей после ввода в эксплуатацию дома квартиру площадью 29 кв.м. В договоре указан срок окончания строительства — второй квартал 2009г. и стоимость ее вклада 1200000 руб., которые она выплатила Тарасенковой Л.И. Поскольку Жмаева И.В. выполнила условия договора в полном объеме, а Тарасенкова Л.И. свои обязательства не исполнила, Жмаева И.В. с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на 4/100 доли в праве собственности на жилой дом с офисными помещениями Лит. Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде помещений в лит. Д — помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,5 кв.м., в лит. Д3 — помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,9 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,5 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,8 кв.м., а всего площадью 29,8 кв.м. на 4 этаже жилого дома с офисными помещениями, признать за ней право собственности на 4/100 доли в праве собственности на помещения общего пользования общей площадью 107,1 кв.м. в жилом доме с офисными помещениями Литер Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м, признать за ней право собственности на 4/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 398 кв. м., расположенный по указанному адресу, прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с жилым домом общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., состоящего из основного ошелеванного строения, из шлакоблоков и кирпича общей площадью застройки 175 кв.м. и объекта незавершенного строительства, состоящего из основного строения и шлакоблоков и кирпича площадью застройки 175 кв.м., веранды, погреба, навеса, забора, мощения, расположенных по указанному адресу, обязать Управление Росреестра по РО погасить регистрационную запись в едином государственном реестре права право собственности Тарасенковой Л.И. на спорный земельный участок.

 Абасов Р.В. обратился в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ним и Тарасенковой Л.И. был заключен договор инвестирования строительства, согласно условиям которого он принимает участие в совместном с Тарасенковой ЛИ строительстве многоквартирного жилого дома из собственных стройматериалов, своими силами с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиру и нежилых помещений в собственность, а Тарасенкова Л.И. после окончания строительства обязалась передать ему жилую площадь, ориентировочной площадью 240,2 кв.м. и нежилых помещений ориентировочной площадью 237, 1 кв.м. без чистовой отделки. В договоре определена сумма вложений — 6470000 руб., которая включала в себя стоимость работ и стоимость материалов. Также в договоре указан срок окончания строительства — второй квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствии с договором истец выполнял строительные работы, им своими силами были выполнены работы по возведению фундамента, стен, установлению металлопластиковых окон, кровельные работы.

 Поскольку в назначенный договором срок Тарасенкова Л.И, не сдала дом в эксплуатацию, Абасов Р.В. с учетом уточнений просил суд признать за ним право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде помещений: на первом этаже здания лит. Д4 помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,0 кв.м., в лит. Д3 помещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,5 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,0 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,4 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,7 кв.м., всего 43,6 кв.м., на втором этаже здания в лит. ДЗ — помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,2 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,2 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,8 кв.м., всего 30,2 кв.м., лоджию площадью 3,4 кв.м. , на третьем этаже здания лит. Д — помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,8 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,7 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,5 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,1 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,9 кв.м., № 6 площадью 11,6 кв.м., в лит. ДЗ — помещения № 1 площадью 10,8 кв.м. а всего 65,4 кв.м. балкон 1,8 кв.м., в помещении мансарды лит. н/Д помещения № 13 площадью 21,2 кв.м., № 14 площадью 9,7 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,8 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,9 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,3 кв.м., всего 54,9 кв.м., в цокольном этаже лит. п/Д помещения № 6 площадью 10,0 кв.м, № 7 площадью 22,8 кв.м., № 8 площадью 30,7 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,2 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,3 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,0 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,2 кв.м., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,2 кв.м., всего 33,6 кв.м. Признать за ним право собственности на 33/100 доли в праве собственности на помещения общего пользования общей площадью 107,1 кв.м. в жилом доме с офисными помещениями Литер Д, Д2, ДЗ, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м., признать за ним право собственности на 33/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 398 кв. м., расположенный по указанному адресу, прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с жилым домом общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., состоящего из основного ошелеванного строения, из шлакоблоков и кирпича общей площадью застройки 175 кв.м. и объекта незавершенного строительства, состоящего из основного строения и шлакоблоков и кирпича площадью застройки 175 кв.м., веранды, погреба, навеса, забора, мощения, расположенных по указанному адресу, обязать Управление Росреестра по РО погасить регистрационную запись в едином государственном реестре права право собственности Тарасенковой Л.И. на спорный земельный участок.

 Шургин М.Е. обратился в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ним и Тарасенковой Л.И. был заключен договор об участии в инвестировании строительства, по которому Шургин М.Е. принимает участие в инвестировании строительства этого жилого помещения, а Тарасенкова Л.И. обязуется передать ему после ввода в эксплуатацию дома квартиру площадью 35 кв.м. В договоре указан срок окончания строительства — четвертый квартал 2008г. и стоимость его вклада 750 000 руб. которые оплатил Тарасенковой Л.И.в полном объеме. Таким образом Шургин ME выполнил условия договора со своей стороны, а Тарасенкова Л.И. свои обязательства не исполнила.

 С учетом изложенного Шургин М.Е., уточнив исковые требования просил суд признать за ним право собственности на 4/100 доли в праве собственности на жилой дом с офисными помещениями Лит. Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде помещений — помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20,4 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,0 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,4 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,9 кв.м., а всего площадью 33,7 кв.м., лоджию площадью 3,8 кв.м., балкон -3,9 кв.м. на 4-ом этаже жилого дома с офисными помещениями., признать за ним право собственности на 4/100 доли в праве собственности на помещения общего пользования общей площадью 107,1 кв.м. в жилом доме с офисными помещениями Литер Д, Д2, ДЗ, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м., признать за ним право собственности на 4/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 398 кв. м. расположенный по указанному адресу, прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с жилым домом общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., состоящего из основного ошелеванного строения, из шлакоблоков и кирпича общей площадью застройки 175 кв.м. и объекта незавершенного строительства, состоящего из основного строения и шлакоблоков и кирпича площадью застройки 175 кв.м., веранды, погреба, навеса, забора, мощения, расположенных по указанному адресу, обязать Управление Росреестра по РО погасить регистрационную запись в едином государственном реестре права право собственности Тарасенковой Л.И. на спорный земельный участок.

 Гнедин В.В. обратился в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Тарасенковой Л.И. был заключен договор об участии в инвестировании строительства. Согласно условиям он принимает участие в инвестировании строительства этого жилого помещения, а Тарасенкова Л.И. обязуется передать ему после ввода в эксплуатацию дома квартиру площадью 29 кв.м. в мансардном этаже. В договоре указан срок окончания строительства — второй квартал 2010г. и стоимость его вклада 1250000 руб., которые он оплатил Тарасенковой Л.И. при подписании договора.

 Поскольку истец выполнил условия договора в полном объеме, а Тарасенкова Л.И. свои обязательства не исполнила, Гнедин В.В. просил суд признать за ним право собственности на 3/100 доли в праве собственности на жилой дом с офисными помещениями лит Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде помещений -помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,6 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,7 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,3 кв.м., а всего 28,6 кв.м., балкон площадью 1,8 кв.м. на мансардном этаже жилого дома с офисными помещениями, признать за ним право собственности на 3/100 доли в праве собственности на помещения общего пользования общей площадью 107,1 кв.м. в жилом доме с офисными помещениями Литер Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м., признать за ним право собственности на 3/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенный по указанному адресу, прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с жилым домом общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., состоящего из основного ошелеванного строения, из шлакоблоков и кирпича общей площадью застройки 175 кв.м. и объекта незавершенного строительства, состоящего из основного строения и шлакоблоков и кирпича площадью застройки 175 кв.м., веранды, погреба, навеса, забора, мощения, расположенных по указанному адресу, обязать Управление Росреестра по РО погасить регистрационную запись в едином государственном реестре права право собственности Тарасенковой Л.И. на спорный земельный участок.

 Пудова О.И. обратилась в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между нею и Тарасенковой ЛИ был заключен договор об участии в инвестировании строительства, согласно условиям которого она принимает участие в инвестировании строительства этого жилого помещения, а Тарасенкова Л.И. обязуется передать ей после ввода в эксплуатацию дома квартиру площадью 30 кв.м. в мансардном этаже. В договоре указан срок окончания строительства —     четвертый квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и стоимость ее вклада 1000000 руб., которые она оплатила Тарасенковой Л.И. Однако Тарасенкова Л.И. свои обязательства не исполнила.

 С учетом изложенного, Пудова О.И., уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 4/100 доли в праве собственности на жилой дом с офисными помещениями Лит. Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде помещений — помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,9 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,7 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,1 кв.м., а всего 33,7 кв.м.на мансардном этаже жилого дома с офисными помещениями, признать за ней право собственности на 4/100 доли в праве собственности на помещения общего пользования общей площадью 107,1 кв.м. в жилом доме с офисными помещениями Литер Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м. Истец просит признать за ней право собственности на 4/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 398 кв. м. расположенный по указанному адресу, прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м. с кадастровым номером 61:46:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:0244 с жилым домом общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., состоящего из основного ошелеванного строения, из шлакоблоков и кирпича общей площадью застройки 175 кв.м. и объекта незавершенного строительства, состоящего из основного строения и шлакоблоков и кирпича площадью застройки 175 кв.м., веранды, погреба, навеса, забора, мощения, расположенных по указанному адресу, обязать Управление Росреестра по РО погасить регистрационную запись в едином государственном реестре права право собственности Тарасенковой Л.И. на спорный земельный участок.

 Симанихина Г.И. обратилась в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и директором ООО «Юлия» — Тарасенковой Л.И. были заключены предварительные договоры купли-продажи двухкомнатных квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже дома и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на третьем этаже жилого дома общей площадью 54 кв.м. каждая, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за которые истцом уплачено 3320000 руб. Истцом обязательства по оплате квартир выполнены в момент подписания предварительных договоров в полном объеме. Основные договоры должны были быть заключены в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. после ввода дома в эксплуатацию. В этот же срок Тарасенкова Л.И. должна была передать истцу квартиры. Основные договоры в установленный срок заключены не были, обязательства по договорам ответчиком не были выполнены. Однако, Тарасенкова ЛИ не отказалась от своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи вышеуказанных квартир и подписала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. предварительные договоры купли-продажи двух квартир общей площадью 54 кв.м. каждая в жилом доме по вышеуказанному адресу, согласно которого срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен с учетом оформления документов — третий квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

 С учетом изложенного, Симанихина Г.И., уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на долю в здании — жилом доме с офисными помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что составляет 12/100 и соответствует помещениям: лит. Д3 помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18, 3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 5,7 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 8,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1,5 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 13,5 кв.м, а всего 49,8 кв.м, лоджия площадью 3,5 кв.м на 2 этаже жилого дома с офисными помещениями, лит. ДЗ помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 5,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 8,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -1,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14,1 кв.м., а всего 50,4 кв.м., лоджия площадью 3,8 кв.м., балкон — 3,9 кв.м. на 3 этаже жилого дома с офисными помещениями, признать за ней право собственности на 12/100 долей в помещениях общего пользования общей площадью 107, 1 кв. м., пропорционально ее доле в здании — жилом доме с офисными помещениями, что составляет 12/100 от общей площади помещений общего пользования, признать за Симанихиной Г.И. право собственности на 12/100 долей земельного участка общей площадью 398 кв.м., расположенном по указанному адресу, прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с жилым домом общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., состоящего из основного ошелеванного строения, из шлакоблоков и кирпича общей площадью застройки 175 кв.м. и объекта незавершенного строительства, состоящего из основного строения и шлакоблоков и кирпича площадью застройки 175 кв.м., веранды, погреба, навеса, забора, мощения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Управление Росреестра по РО погасить регистрационную запись в едином государственном реестре права право собственности Тарасенковой Л.И. на спорный земельный участок.

 Определением Батайского городского суда Ростовской области от 26.06.2012г. вышеуказанные дела судом объединены в одно производство.

 Определением Батайского городского суда Ростовской области от 26.06.2012г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление архитектуры и градостроительства г. Батайска, Зверева М.Д., Федорченко И.В., Павленко М.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

 Федорченко И.В. обратился в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице Тарасенковой Л.И. был заключен предварительный договор о покупке (продаже) квартиры в строящемся жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора является однокомнатная квартира, общей площадью до 33 кв.м. в указанном доме, стоимость квартиры — 1250000 руб. Тарасенкова Л.И. приняла на себя обязательства передать истцу после ввода в эксплуатацию дома вышеуказанную квартиру. В договоре указан срок окончания строительства — третий квартал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец оплатил Тарасенковой Л.И. денежные средства в полном объеме.

 С учетом изложенного Федорченко И.В., уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на 3/100 доли в праве собственности на жилой дом с офисными помещениями Лит. Д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДЗ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде помещений в лит. Д3 — помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,2 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,4 кв.м., а всего 29,7 кв.м., лоджия площадью 3,8 кв.м. на 3этаже жилого дома с офисными помещениями, признать за ним право собственности на 3/100 доли в праве собственности на помещения общего пользования общей площадью 107,1 кв.м. в жилом доме с офисными помещениями Литер Д, Д2, Д3, Д4, н/Д, п/Д общей площадью 971,2 кв.м., признать за ним право собственности на 3/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 398 кв. м., расположенный по указанному адресу,прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок общей площадью 398 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с жилым домом общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., состоящего из основного ошелеванного строения, из шлакоблоков и кирпича общей площадью застройки 175 кв.м. и объекта незавершенного строительства, состоящего из основного строения и шлакоблоков и кирпича площадью застройки 175 кв.м., веранды, погреба, навеса, забора, мощения, расположенных по указанному адресу, обязать Управление Росреестра по РО погасить регистрационную запись в едином государственном реестре права право собственности Тарасенковой Л.И. на спорный земельный участок.

 Павленко М.А. обратилась в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ней и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице Тарасенковой Л.И. в простой письменной форме был заключён договор, согласно условиям которого, ею в сумме 900000 руб. в порядке долевого участия финансируется строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором не позднее, чем в течение первого квартала 2007г., ей предоставляется квартира. Также в тот же день между сторонами был заключён и предварительный договор купли-продажи, договор-обязательство № 2, согласно которому Тарасенкова Л.И. обязуется продать, а Павленко М.А., в свою очередь, купить в доме-новостройке по вышеуказанному адресу, однокомнатную квартиру общей площадью, не менее 35 кв.м., срок ввода дома в эксплуатацию — 4 квартал 2006г. В целях исполнения своих обязательств по вышеназванным договорам, истец передала Тарасенковой Л.И. 900000 руб. на строительство жилья для нее по вышеуказанному адресу.

 Поскольку Тарасенкова ЛИ своих обязательств перед нею так и не выполнила, а Павленко М.А. по настоящее время вынуждена проживать в квартирах по договору найма, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на 4/100 долю, завершённого строительством объекта общей площадью 971,2 кв.м., расположенного по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить ей в натуре 4/100 доли в завершённом строительством объекте, прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на объект незавершённого строительства площадью застройки 175 кв.м. по указанному адресу, признать за ней право собственности на 4/100 доли земельного участка и прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на данный земельный участок площадью 398 кв.м. по указанному адресу.

 Абрамова О.В. обратилась в суд с иском к Тарасенковой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице директора Тарасенковой Л.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с офисными помещениями, согласно условиям которого истец принимала участие в строительстве жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., а ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в свою очередь обязалось передать ей после ввода в эксплуатацию дома нежилое помещение площадью 60 кв.м., расположенное на первом этаже вышеуказанного дома. Абрамовой О.В. были оплачены денежные средства в сумме 1800000 руб., а ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» свои обязательства в установленный срок не исполнила. Позже Тарасенкова Л.И. сообщила истцу о том, что им необходимо перезаключить договор инвестирования строительства жилого дом, поскольку она вынуждена закрыть ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Абрамовой О.В. и Тарасенковой Л.И. был перезаключен договор об участии в инвестировании. Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а Тарасенкова Л.И. — нет.

 При указанных обстоятельствах Абрамова О.В. просила суд признать за ней право собственности на 7/100 доли в праве собственности на жилой дом с офисными помещениями, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные выше 7/100 долей в праве собственности соответствуют следующим помещениям: в Лит. Д нежилые подсобные помещения №1, площадью 7, 7 кв. м., №2, площадью 1,3 кв.м., №3, площадью 1,9 кв.м.: №4, площадью 8,3 кв.м., №5, площадью 6,6 кв.м., №6, площадью 7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,4 кв.м., в лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,2 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома с офисными помещениями, признать за ней право собственности на долю в праве собственности на помещения общего пользования, пропорционально ее доле в жилом доме с офисными помещениями, что составляет 7/100 от 107,1 кв.м. общая площадь помещений общего пользования, признать за ней право собственности на 7/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 398 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по указанному адресу.

 Зверева М.Д. обратилась в суд с иском к Тарасенковой Л.И., Абрамовой О.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ней и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице Тарасенковой Л.И. был заключён договор о покупке (продаже) квартиры в доме-новостройке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному договору сторона продавца обязалась передать истцу в собственность в указанном доме квартиру общей площадью 60 кв.м., а Зверева М.Д. оплатить её стоимость. Впоследствии истцу стало известно, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выступало в качестве агентства недвижимости и не имело отношения к строительству данного дома, а разрешение на его строительство выдавалось ответчице, как физическому лицу. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тарасенкова Л.И. продала фирму ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», взяв её обязательства на себя, и выступая в роли заказчика строительства, как физическое лицо, оговорив с истцом ее право получения квартиры площадью 60 кв.м., на первом этаже указанного дома, как его дольщика, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключила со Зверевой М.Д. договор участия в инвестировании строительства, обязуясь передать истцу право собственности на часть этого объекта строительства. Во исполнение своих обязанностей по этим договорам, в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зверевой М.Д. была передана ответчице денежная сумма в общем размере 1 114 000 руб. в целях создания части указанного объекта в размере его 60 кв.м. на первом этаже для себя. Получив от истца данную денежную сумму, ответчица свои обязательства не исполнила.

 С учетом изложенного Зверева М.Д., уточнив исковые требования, просила суд просит признать за ней право собственности на 7/100 долей объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствующую техническому паспорту МП БТИ г. Батайска от 18.05.2009г. 57,4 кв.м. первого этажа, лит. Д, 1 этаж, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,7 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,9 кв.м.. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8.3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6.6 кв.м.. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7.0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17.4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,0 кв.м. и в лит. Д3, 1 этаж, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 6,2 кв.м., а всего общей площадью 57,4 кв.м., прекратить право собственности Тарасенковой Л.И. на объект незавершённого строительства и земельный участок площадью 398 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу, признать за Зверевой М.Д. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 398 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, применить последствия ничтожности сделки к договору участия в инвестировании строительства от 25.06.2006г., заключенному между Абрамовой О.В. и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице Тарасенковой Л.И., и к договору участия в долевом строительстве от 01.12.2008г., заключенному между Абрамовой О.В. и Тарасенковой Л.И., и дополнительное соглашение от 27.03.2009г. к договору участия в инвестировании строительства от 15.05.2008г., заключенному между Зверевой М.Д. и Тарасенковой Л.И.

 Батайским городским судом указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

 Определением Батайского городского суда от 28.03.2013 г. Кононов В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, Тарасенковой Л.И., Администрации г. Батайска, Каташевскому Ю.Ю., Каташевской (Тереховой) А.Н., Сон Е.Х., Иванченко С.В., Симанихиной Г.И., Пудовой О.И., Шургину М.Е., Жмаевой И.В., Гнедину В.В., Семьяновой М.В., Абасову Р.В., Шкарину С.Н., Багирову Н.К.-А., Федорченко И.В., Павленко М.А., Абрамовой О.В., Зверевой М.Д., Дехеус Т.Е., Хаустову В.Н., Севостьянову В.М. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом в виде помещений, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тарасенкова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.ч. 3,4 УК РФ и приговорена к 8 годам лишения свободы. Указанным приговором суда, установлено, что Тарасенкова Л.И. не имея никаких полномочий на заключение договоров об участии в долевом строительстве и инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обманным путем заключила договоры с ответчиками и обещала им квартиры в строящемся жилом доме, в том числе и истцу. На момент заключения всех этих договоров у Тарасенковой Л.И. не было никакого разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, а участок, на котором строился дом, был изначально отведен под строительство индивидуального жилого дома. Получив деньги от застройщиков, Тарасенкова Л.И. обманула всех инвесторов, их денежные средства присвоила себе, а незавершенный строительством жилой дом и земельный участок переоформила на подставных лиц.

 Решением Батайского городского суда по от 17.02.2010 г., был признан ничтожным договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, заключенный между Тарасенковой Л.И. и Кононовым В.А., стороны возвращены в первоначальное положение, с Тарасенковой Л.И. в пользу Кононова В.А. взысканы денежные средства в сумме 1849732 руб. Требования ответчиков о признании за ними права собственности на отдельные помещения и различные доли в спорном жилом доме ими уже ранее заявлялись, в предъявленных ими исках решением Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение суда было оставлено без изменения, из его мотивировочной части было исключено суждение суда о незаконности договоров об участии в инвестировании строительства, заключенных ответчиками в настоящем деле с Тарасенковой Л.И и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями и приговором суда, установлено, что Тарасенкова Л.И. вопреки требованиям закона, ст. ст. 1-4 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», имея право только на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, выделенном только для этих целей, не могла привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома. Следовательно, заключенные Тарасенковой Л.И. с ответчиками договоры являются ничтожными как не соответствующие закону, все полученное по договорам подлежит возврату.

 С учетом изложенного, Кононов В.А., уточнив исковые требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок- договоров Тарасенковой Л.И., заключенных с ответчиками в различное время о долевом участии в строительстве, и договоров участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привести стороны в первоначальное положение.

 Определением Батайского городского суда Ростовской области от 22.05.2013г. Хаустову В.Н., Калининой Л.П. было отказано в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

 Определением Батайского городского суда Ростовской области от 20.06.2013г. Калининой Л.И. было отказано в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

 Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.10.2013 года суд признал за Каташевским Ю.Ю. и Тереховой (Каташевской) А.Н. право собственности по 2/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 971, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

 _Признал за Сон Е.Х. право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 971, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенные по указанному адресу.

 Признал за Иванченко С.В. право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 971, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенные по указанному адресу.

 Признал за Багировым Н.К.-А. право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 971, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенные по указанному адресу.

 Признал за Шкариным С.Н. право собственности на 6/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 971, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенные по указанному адресу.

 Признал за Абасовым Р.В. право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 971, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенные по указанному адресу.

 Признал за Семьяновой М.В. право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 971, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенные по указанному адресу.

 Признал за Жмаевой И.В. право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 971, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенные по указанному адресу.

 Признал за Шургиным М.Е. право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 971, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенные по указанному адресу.

 Признал за Гнединым В.В. право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 971, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенные по указанному адресу.

 Признал за Пудовой О.И. право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 971, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенные по указанному адресу.

 Признал за Симанихиной Г.И. право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 971,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенные по указанному адресу.

 Признал за Федорченко И.В. право собственности на 3/100 доли в
праве общей долевой собственности    на незавершенный строительством объект общей площадью 971,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенные по указанному адресу.

 Признал за Абрамовой О.В. право собственности на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 971, 2 кв.м. и земельный участок общей площадью 398 кв.м., расположенные по указанному адресу.

 Суд прекратил право собственности Тарасенковой Л.И. на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 175 кв.м., степень готовности 60%, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и погасил регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности на этот объект Тарасенковой Л.И.

 Суд прекратил право собственности Тарасенковой Л.И. на земельный участок, площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и погасил регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности на этот земельный участок. Тарасенковой Л.И.

 Суд отказал в остальной части исковых требований Каташевскому Ю.Ю., Тереховой (Каташевской) А.Н., Сон Е.Х., Иванченко С.В., Симанихиной Г.Н., Пудовой О.И., Шургину M.E., Жмаевой И.В., Гнедину В.В., Семьяновой M.B., Абасову Р.В., Шкарину С.Н., Багирову Н.К., Федорченко И.В., Абрамовой О.В.

 Суд отказал в удовлетворении исковых требований Зверевой М.Д., Павленко М.А., Кононова В.А.

 Кроме того суд взыскал со Зверевой М.Д. в пользу ФБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г. Ростова-на-Дону за производство почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 8 916 руб., за производство технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 14 860 руб.

 Не согласившись с решением суда, Кононов В.А., Павленко М.А., Зверева М.Д. подали апелляционные жалобы, приводя аналогичные доводы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

 Апеллянты указывают, что суд незаконно не привлек к участию в деле ИП Абасова Р.В. и ИП Тарасенкову Л.И., поскольку договор инвестирования строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акты приема-передачи результата инвестиционной деятельности подписаны сторонами от имени ИП — инвестора Абасова Р.В. и ИП – заказчика Тарасенковой Л.В.

 Апеллянты ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела суду было необходимо назначить по делу судебную экспертизу по определению действительной стоимости спорного объекта.

 Апеллянты ссылаются на то, что согласно заключению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доля Абасова Р.В. в спорном объекте составляет 28/100, суд необоснованно признал за Абасовым Р.В. право собственности на 32/100 доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства и земельный участок в отсутствие тому доказательств.

 По мнению апеллянтов, судом не были проверены расчеты пропорциональности вложения истцами денежных средств долям, указанным в заключении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

 Кроме того, Кононов В.А. в жалобе приводит довод о том, что суд незаконно применил ч. 2 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ в тех редакциях, которые на момент вынесения решения не действовали.

 Также Кононов В.А. обращает внимание на то, что суд необоснованно площадь спорного объекта счел равной 971,2 кв.м., в то время как из технического паспорта на данный объект усматривается, что его общая площадь составляет 984,3 кв.м.

 Кононов В.А. полагает, что показания экспертов [ФИО1] и [ФИО2], допрошенных в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые суд не учел.

 Кононов В.А. в своей жалобе приводит довод о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле, в частности Хаустова В.Н., не известив их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.10.2013г.

 Павленко М.А. в поданной ею жалобе указывает, что в ЕГРП за Тарасенковой Л.И. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 175 кв.м. со степенью готовности 60%, однако суд в решении необоснованно пришел к выводу о том, что данного объекта уже давно не существует. При этом обращает внимание на то, что факт гибели объекта незавершенного строительства площадью 175 кв.м. со степенью готовности 60% судом первой инстанции установлено не было.

 Также Павленко М.А. считает, что суд незаконно принял признание исков ответчиком Тарасенковой Л.И., поскольку судом не были разъяснены ей правовые последствия признания ею исковых требований, не направив ей соответствующие разъяснения в письменной форме, учитывая ее факт нахождения в местах лишения свободы.

 В своей жалобе Павленко М.А. просила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

 Зверева М.Д. в своей апелляционной жалобе отмечает, что суд, принимая решение по делу в части иска Пудовой О.И., не учел, что спорный объект не был и не мог быть построен Пудовой О.И., поскольку на дату представленного договора строительство спорного объекта уже не велось.

 По мнению Зверевой М.Д., суд не принял во внимание то обстоятельство, что на дату заключения договора между Тарасенковой Л.И. и Абрамовой О.В. действовал ранее заключенный договор со Зверевой М.Д. При этом суд первой инстанции не учел, что данные договоры были заключены на одну и ту же часть спорного объекта.

 Вместе с тем Зверева М.Д. обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется заключений специалистов о размере доли Абрамовой О.В. в спорном объекте. При этом указывает, что и сам суд первой инстанции не производил расчет ее доли и не выяснял, на каком основании она претендует на 7/100 доли спорного объекта и земельного участка.

 Зверева М.Д. также приводит довод о том, что спорный объект строился, в том числе и за счет внесенных ею денежных средств в размере 1 140 000 руб., что подтверждается представленными ею в материалы дела квитанциями, графиком платежей, а также данное обстоятельство установлено решением Батайского городского суда РО от 25.11.2011г. и приговором Батайского городского суда РО от 17.10.2011г.

 Кроме того, Зверева М.Д. ссылается на то, что в связи с болезнью она не имела возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 15.10.2013г. на 10 час. 00 мин. Однако в связи с загруженностью трассы ее ходатайства об отложении рассмотрения дела и назначении повторной экспертизы не были заблаговременно сданы в канцелярию суда первой инстанции. В этой связи, она была лишена возможности оспорить в суде экспертное заключение.

 Зверева М.Д. в апелляционной жалобе просит решение Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить полностью, в части исковых требований Р.В. Абасова производство по делу прекратить, в остальной части перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить судебные экспертизы, необходимые для правильного разрешения дела и по результатам рассмотрения вынести новое решение, которым признать право общей совместной собственности на объект капитального строительства общей площадью 971, 2 кв.м и земельный участок площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Каташевским. Ю.Ю., Каташевской (Тереховой) А.Н., Сон Ен Хи, Симанихиной Г.И., Шургиным М.Е., Жмаевой И.В., Павленко М.А., Гнединым В.В., Семьяновой М.В., Кононовым В.В., Шкариным С.Н., Багирова Н.К.-А., Зверевой М.Д. и Федорченко И.В. В удовлетворении исковых требований Иванченко С.В., Пудовой О.И., Абрамовой О.В. отказать в полном объеме. Право собственности Тарасенковой Ларисы Ивановны на земельный участок площадью 398 кв. м и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 175 кв.м., степенью готовности 60% признать прекращенным.

 Тарасенковой Л.И., Симанихиной Г.И. поданы возражения на апелляционные жалобы Кононова В.А., Павленко М.А., Зверевой М.Д., в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кононов В.А., Зверева М.Д. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Зверевой М.Д. — Голубеву Е.Б., Павленко М.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, Пудову О.И., Шургина М.Е., представителя Федорченко И.В.- Федорченко В.С., Гнедина В.В., Семьянову М.В., Иванченко С.В., Жмаеву И.В., Симанихину Г.И., Терехову А.Н., представителя Шкарина С.Н.- Почепаеву Н.Н., представителя Сон Е.Х.- Ким В.Л., представителя Абрамовой О.В.- Николаенко Е.А., которые возражали против удовлетворения жалобы, пришла к следующим выводам.

 Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 129, 218, 222, 235, 304, 309, 310, 421 ГК РФ, 25, 26, 44, 59 ЗК РФ, принял во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22/10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из доказанности доводов истцов о том, что здание многоквартирного жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 971,2 кв.м., является незаконченным строительством объектом со степенью готовности 90%, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья других лиц, возведено на земельном участке, вид разрешенного использования которого- под многоквартирный жилой дом от 4-х этажей.

 Суд установил, что каждый из истцов заключил с Тарасенковой Л.И., действовавшей как от своего имени, так и от имени директора ООО Юлия, договоры участия в долевом строительстве либо предварительные договоры купли- продажи, либо договоры купли- продажи, уплатив все указанные в договорах суммы.

 Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.06.2010 года, которым отказано в иске прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сносе спорного жилого дома, установлено, что Тарасенкова Л.И. получала разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, а возвела 4-х этажный многоквартирный дом с мансардой. Экспертиза, проведенная Ростовским государственным строительным университетом, показала, что при устранении недостатков и выполнении работ по укреплению грунтов основания или увеличении площади подошв фундамента и зачеканиванию швов наружной кладки, здание не представляет угрозу для жизни и здоровья с точки зрения его технической возможности. Земельный участок соответствует нормативным требованиям эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

 Также вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 25.11.2011 года были признаны недействительными сделки купли- продажи спорного земельного участка и жилого дома, заключенные между Тарасенковой Л.И. и Севостьяновым В.М., а также между Севостьяновым В.М. и другими лицами, все полученное по сделке возвращено Тарасенковой Л.И. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исключила из мотивировочной части данного решения суждения о недействительности договоров об инвестировании в строительстве, заключенных между истцами и Тарасенковой Л.И., обращено внимание на то, что дом возведен за счет денежных средств истцов, все недоделки, указанные в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, устранены.

 Судом учтены показания экспертов [ФИО1], [ФИО2], предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которым объект незавершенного строительства имеет степень готовности 90%, не угрожает жизни и здоровью граждан.

 Суд признал показания экспертов относимым и допустимым доказательством.

 Удовлетворяя исковые требования Каташевского Ю.Ю., Тереховой (Каташевской) А.Н., Сон Е.Х., Иванченко С.В., Багирова Н.К.-А., Шкарина С.Н., Абасова Р.В., Семьяновой М.В., Жмаевой И.В., Шургина М.Е., Гнедина В.В., Пудовой О.И., Симанихиной Г.И., Федорченко И.В., Абрамовой О.В., суд указал на невозможность решить ими вопрос о введении дома в эксплуатацию через администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управление по архитектуре и градостроительству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку собственник земельного участка Тарасенкова Л.И. находится в местах лишения свободы и исковые требования признала.

 Определяя доли в праве общей долевой собственности каждого из истцов, суд положил в основу выводы заключения ООО ЮРЦСЭ АС-Консалтинг, которым рассчитаны доли каждого из истцов с учетом приобретаемых ими площадей.

 Поскольку суд признал за каждым из истцов право общей долевой собственности на строение, в силу ст. ст. 25,26, 59 ЗК РФ суд признал за ними право общей долевой собственности и на земельный участок площадью 398 кв.м., на котором это здание расположено, исключив Тарасенкову Л.И. из числа собственников объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 175 кв.м., степень готовности 60%, вышеуказанного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований Зверевой М.Д., суд установил, что свои обязательства по предварительному договору о покупке (продаже) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенному с Тарасенковой Л.И. как директором ООО Юлия, стоимость которой составляет 1 200 000 руб., в полном объеме она не выполнила, оплатив только 1 140 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Зверевой М.Д. и Тарасенковой Л.И. заключено дополнительное соглашение о предоставлении во исполнение ранее заключенного договора иного нежилого помещения площадью 65 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, дополнительных взносов со стороны Зверевой М.Д. не требуется.

 Суд критически оценил ссылки Зверевой М.Д. на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Тарасенковой Л.И. и Абрамовой О.В., поскольку данные договоры заключены в простой письменной форме, по всем существенным условиям стороны достигли соглашения, обязательства по оплате Абрамова О.В. выполнила в полном объеме, своими правами Абрамова О.В. не злоупотребляла, договоры заключены не на помещения Зверевой М.Д.

 Судом отклонены доводы Зверевой М.Д. о подложности дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, так как по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, установлено, что все записи и подписи в этом соглашении выполнены самой Зверевой М.Д., однако, давность выполнения печатных текстов и изображений на этом документе установить не представляется возможным.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований Павленко М.А. и Кононова В.А., суд исходил из того, что ранее этими лицами избраны иные способы защиты своего нарушенного права, в частности, приговором Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тарасенкова Л.И. была признана виновной и осуждена к лишению свободы, при этом, с нее в пользу Павленко М.А. взыскана сумма ущерба в размере 800 000 руб., вступившими в законную силу решениями Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Павленко М.А. отказано в исках к Тарасенковой Л.И. об обязании предоставить однокомнатную квартиру площадью не менее 35 кв.м. в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано во вселении в этот дом.

 Судом обращено внимание на то, что Павленко М.А. не лишена возможности требовать с Тарасенковой Л.И. довзыскания 100 000 руб., поскольку по договору она оплатила 900 000 руб.

 В пользу Кононова В.А. также состоялось решение Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым признан недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в инвестировании строительства дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл. Горького, 43, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в его пользу с Тарасенковой Л.И. взысканы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, исполнительный лист предъявлен к исполнению, определением этого же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кононову В.А. было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда на признание за ним права собственности на дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл. Горького, 43 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

 Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства по данному делу, а также учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями и приговором суда.

 Как видно из дела, Тарасенковой Л.И. принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 398 кв.м. и жилой дом площадью 44 кв.м., объект незавершенного строительства площадью застройки 175 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл. Горького, 43.

 Тарасенкова Л.И., не имея разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, заключала с гражданами договоры об инвестировании строительства, согласно которым она получала денежные средства с указанием в договоре о предоставлении конкретной квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, однако, квартиры в строящемся объекте не существовали.

 Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданам, в том числе и истцам по настоящему делу, было отказано в признании за ними права собственности на квартиры в спорном жилом доме как преждевременно заявленные, поскольку в нем не проведены работы по укреплению фундамента, проведению к дому коммуникаций, кроме того, дом возведен без разрешения на строительство, не принят в эксплуатацию через администрацию.

 Этим же решением было установлено, что жилой дом с офисными помещениями представляет собой объект, незавершенный строительством, 4-х этажное здание с мансардой, где установлена крыша, вставлены окна, сделана разводка канализации, водопровода, системы подачи электроэнергии, частично сделаны межкомнатные перегородки.

 При разрешении настоящего спора судом установлено, не опровергнуто ответчиками, что все недоделки, указанные в решении Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, устранены. Дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью других лиц. Однако, истцы лишены возможности ввести дом в эксплуатацию через администрацию, поскольку Тарасенкова Л.И. находится в местах лишения свободы.

 Исходя из изложенного, учитывая, что домовладение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, однако, без соответствующего разрешения, жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за истцами, за чей счет это строение было возведено, права собственности на жилой дом в силу ст. 222 ГК РФ.

 Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб Павленко М.А. и Зверевой М.Д. о необходимости рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку основания, предусмотренные ч.4. ст. 330 ГПК РФ для перехода в соответствии с ч.5. ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции отсутствуют.

 Лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, [ФИО3] отказано в привлечении его к участию в деле.

 В жалобе Зверева М.Д. указывает, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года подала в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела и назначении повторной экспертизы.

 Однако, как видно из дела, ходатайство поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11час.45 мин.(том5, л.д.108), в то время как судебное заседание было назначено на 10.00, о чем Зверева М.Д. была заблаговременно извещена. Доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст. 167 ГПК РФ, препятствовавших участию в судебном заседании, ею представлено не было.

 Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Зверева М.Д. не присутствовала ни в одном судебном заседании, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с апреля 2012 года. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

 В связи с этим, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Зверевой М.Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб в отношении договоров инвестирования, заключенных между ИП Тарасенковой Л.И. и Абасовым Р.В., поскольку гражданин может заниматься предпринимательской деятельностью, для чего и приобретает статус индивидуального предпринимателя.

 Закон не запрещает физическому лицу, финансирующему строительство объекта как индивидуальному предпринимателю, признать право собственности на результат инвестирования за собой, как юридическим лицом.

 Императивные нормы ст. 421 ГК РФ закрепляют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

 Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом в момент заключения договора. Все остальные условия определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ).

 Договоры инвестирования не содержат указаний на строительный подряд, не могут быть признаны договорами строительного подряда, так как в них отсутствуют существенные условия, в частности не содержит сроков выполнения работ. По договору строительного подряда объект передается подрядчиком заказчику, а не наоборот.

 В связи с этим, отсутствует необходимость подписания техдокументации (сметы, актов формы КС2 и КСЗ и др.).

 Сумма вложений Абасова Р.В. в строительство данного объекта и уточненный перечень помещений, которые Тарасенкова Л.И. должна была передать в счет выполнения договора инвестирования, указаны в актах приема-передачи результатов инвестиционной деятельности, которые подписали обе стороны договорных отношений.

 Учитывая, что Тарасенкова Л.И. в представленных в суд отзывах признала все требования по иску как физическое лицо, а обязанность Абасова Р.В. признавать результат инвестирования за ИП, законом не предусмотрена, то требования Абасова Р.В. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

 Кроме того, решением суда об удовлетворении требований, предъявленных Абасовым Р.В., не нарушаются права Зверевой М.Д.

 Требования апеллянтов об отказе в удовлетворении требований Иванченко С.В. и Пудовой О.И. не влияют на правильность выводов суда, поскольку при рассмотрении дела, по которому было вынесено вступившее в законную силу решение Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Иванченко С.В. представила в суд договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при подписании которого она внесла 1 400 000 руб.

 При рассмотрении настоящего дела в материалы представлены доказательства оплаты ею суммы по договору в полном объеме, что не отрицает и ответчик.

 Пудова О.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с Тарасенковой Л.И. договор об инвестировании строительства спорного жилого дома, по которому стоимость ее вклада составила 1 000 000 руб.

 По данным технического паспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект существовал в том виде, в котором он существует в настоящий момент.

 При этом, обязательства Тарасенковой Л.И. по договорам с истцами не исполнены в полном объеме: не установлены межквартирные двери, не завершено благоустройство подъездов и др. (не выполнены и в настоящее время), т.е. необходимо было финансирование ряда работ, в том числе и на момент заключения договора инвестирования с Пудовой О.И., выполнившей свои обязательства в полном объеме.

 Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка каждого из договоров между Тарасенковой Л.И. и истцами, необоснованны, поскольку оценка договорам, которые независимо от их наименования являются договорами долевого строительства спорного многоквартирного дома, так как застройщиком Тарасенковой Л.И., кроме того, квалификация каждого из заключенных договоров не имеет правового значения и не влияет на законность вынесенного решения, подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

 Определяющим обстоятельством для удовлетворения требований граждан о признании права собственности по подобным сделкам является факт привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома, независимо от того, соответствует ли заключенный договор требованиям Федерального закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

 Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционных жалоб о неправильном определении долей истцов в спорном объекте недвижимости, поскольку истцами представлено заключение специалиста ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении долей участников долевого строительства по договорам, заключенным Тарасенковой Л.И. с гражданами.

 Определение долей производилось исходя из площади помещений, которые Тарасенкова Л.И. в соответствии с договорами обязалась передать участникам строительства, а не в соответствии с вложенными денежными средствами.

 Доля Абасова Р.В. по заключению составила 28/100, но так как площадь объектов, указанных в актах приема-передачи результатов инвестиционной деятельности, больше, чем площадь помещений в заключении, то в исковых требованиях Абасов Р.В. увеличил эту долю до 32/100.

 Доля Симанихиной Г.И. 12/100, что соответствует доле, фактически подлежащей передаче по предварительным договорам, подписанным с Тарасенковой Л.И.

 Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер долей в ходе судебного разбирательства никто из участников процесса не оспаривал, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять представленному заключению специалиста, который дополнительно был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Что касается суммы договоров участников строительства, то при заключении договоров данные суммы определялись по соглашению сторон, что не противоречит ч.1 ст.424 ГК РФ.

 Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционных жалоб относительно экспертизы, проведенной экспертами РГСУ и допрошенных в качестве экспертов в судебном заседании по вопросу устранения недостатков в строительстве спорного объекта, поскольку экспертами установлено, что работы по закреплению грунтов основания фундамента многоквартирного жилого дома выполнены, а швы зачеканены на уровне первого и частично второго этажа.

 Эксперты подтвердили, что отсутствие полной зачеканки швов угрозы для эксплуатации здания не составляет, но наружная кладка со временем может разрушаться. Дом находится в незавершенном виде с 2009 года и не дал ни трещин, ни усадок, кладка также не подвержена разрушению, что свидетельствует о качественно проведенном строительстве.

 Ссылки апеллянтов на несоответствие площади жилого дома в исковых требованиях и в техническом паспорте, опровергаются материалами дела, так, в техническом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в разделе «Общие сведения» общая площадь жилого дома указана – 971,2 кв.м. Специалистом ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» определение долей рассчитывалось исходя из общей площади, указанной в техническом паспорте (стр.15 Заключения). Разница в площади 971,2 кв.м. и 984, 3 кв.м. составляет площадь лоджий данного жилого дома (общая площадь жилого помещения и площадь всех частей здания) и не учитываются в общей площади жилых помещений. Данные технического паспорта не опровергают выводы суда.

 Кроме того, спорный объект построен не в соответствии с полученным Тарасенковой Л.И. разрешением на строительство, из чего следует, что ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством невозможен, но ст. 222 ГК РФ допускает признание права собственности на такой объект при соблюдении условий, указанных в данной статье.

 Истцы выбрали такой способ защиты своих прав как признание права собственности на долю в праве общей собственности на этот объект, так как иные способы защиты, как правильно указал суд, отсутствуют, что не противоречит действующему законодательству.

 Доводы Кононова В.А. о том, что суд применил редакции статей ГК РФ, которые уже не действовали на момент вынесения решения, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации данные изменения вступают в силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

 Доводы Павленко М.А. о не разъяснении Тарасенковой Л.И. правовых последствий признания иска не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обжалуемое решение принято не только исключительно на признании Тарасенковой Л.И. признания иска, но и при исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. При этом, сама Тарасенкова Л.И. не заявляет о нарушении своих прав вынесенным решением, а наоборот, в своих возражениях настаивает на отклонении доводов апелляционных жалоб.

 Доводы апелляционной жалобы Зверевой М.Д. о несогласии с оценкой суда договорам, заключенным между Тарасенковой Л.И. и Абрамовой О.В., также опровергаются содержанием самого текста решения, в котором с соблюдением требований ст. 198 ГПК РФ, приведены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

 Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

 Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

 Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кононова В.А., Павленко М.А., Зверевой М.Д, без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи