Судья: Строганкова Е.И. гр.дело №
Апелляционное определение
13 апреля 2015 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.,
судей: Пияковой Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре Подусовской В.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лысовой Е.Е.– Петряшина С.В.(по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
« Уточненные исковые требования Лысовой Е.Е. к Кочергиной А.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе и судебных расходов, оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Лысовой Е.Е. и ее представителей Петряшина С.В. (по доверенности), — Волковой Л.Е. (по доверенности), возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Кочергиной А.П. – Корендясева А.Г. (по доверенности), судебная коллегия
Установила:
Лысова Е.Е. обратилась в суд с иском к Кочергиной А.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка по линии отца ФИО9, после смерти которой она является наследником первой очереди по праву представления, поскольку ее отец умер ранее наследодателя.
Указала, что о смерти бабушки ей стало известно только в декабре 2014 года, так как отношения с отцом и бабушкой она не поддерживала.
Однако в права наследования вступила сестра умершей – Кочергина А.П., которая при оформлении наследственных прав не поставила в известность нотариуса о наличии наследника первой очереди.
При этом Кочергина А.П., оформив наследство, состоящее также из квартиры, произвела ее отчуждение ФИО10, а в настоящее время квартира принадлежит ФИО11
Поскольку произведено отчуждение наследственного имущества и возвратить ее в наследственную массу невозможно, истец просила взыскать с ответчика стоимость указанной квартиры на сегодняшний день в сумме 2020000 рублей.
Кроме этого истец просила суд взыскать с ответчика денежные вклады в сумме 172138, рублей, компенсацию в размере 6000 рублей, недополученную пенсию наследодателя в размере 8522,54 рубля, а также расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе на услуги представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лысовой Е.Е. – Петряшин С.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, после смерти которой открылось наследство.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась родная сестра наследодателя – Кочергина А.П.
ДД.ММ.ГГГГ Кочергиной выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную в <,адрес>,, на денежные вклады в сумме <,данные изъяты>, руб. и <,данные изъяты>, и компенсацию в сумме <,данные изъяты>, рублей, а также на недополученную пенсию в размере <,данные изъяты>, руб.
Установлено, что Лысова Е.Е. приходилась родной внучкой умершей ФИО9 и дочерью, умершего ранее ФИО13— сына ФИО9
Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывала на то, что она узнала о смерти отца и бабушки только в декабре 2014 года.
Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными причинами такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованиями о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом проверялись доводы истца о том, что она не знала об открытии наследства, поскольку не поддерживала родственных отношений с отцом и бабушкой
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства, а доказательств в подтверждение того, что она не знала и не должна была знать о смерти отца и бабушки суду не предоставлено.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об отдаленности ее места жительства, неосведомленности о наличии наследственного имущества, утраты родственных связей, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не лишали истца возможности проявить интерес и внимание к судьбе наследодателей.
Суд правильно указал на то, что истец имела возможность поинтересоваться жизнью бабушки и отца, поскольку приезжала к своим родственникам в <,данные изъяты>,, которые проживали в непосредственной близости от дома умерших родителей ФИО9, посещавшей этот дом.
Так свидетель ФИО14, допрошенная судом по инициативе истца, показала, что Лысова Е.Е., приходящаяся ей <,данные изъяты>,, приезжала к ней в гости не менее 4-х раз в год, проживала в течение нескольких дней, общалась с другими родственниками.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец имела реальную возможность встретиться со своей бабушкой, которая постоянно проживала по одному месту жительства, адрес которой был известен родственникам истца.
Судом установлено, что на момент смерти наследодателя Лысова Е.Е. была совершеннолетней.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец могла получить информацию о своих родственниках.
Что касается довода истца о том, что наследник не сообщил нотариусу о наличии наследника первой очереди, суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку такая обязанность не возлагается на наследника, а кроме того, Кочергина А.А. считала, что девочку удочерили.
Кроме этого, суд принял во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что истцу сообщали о смерти бабушки и приглашали на поминки.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истец пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя Лысовой Е.Е. – Петряшина С.В. (по доверенности) о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что другой стороной были заявлены ходатайства об истребовании доказательств между судебными заседаниями, которые не были поставлены на обсуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы жалобы о том, что свидетели, допрошенные по инициативе ответчика, дали суду ложные показания, являются несостоятельными, поскольку судом приведены мотивы, по которым принимаются во внимание свидетельские показания.
При этом доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку доказательствам, предоставленных суду.
Ссылка в жалобе истца на то, что ответчик произвела отчуждение квартиры после поступления искового заявления в суд с целью уменьшения наследственной массы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для восстановления срока для принятия наследства не установлено, в связи с чем нет оснований и для удовлетворения других требований.
Доводы жалобы о том, что истец является наследником первой очереди по праву представления, что ответчик незаконно вступила в права наследования, не опровергают выводов суда о том, что истец пропустила срок для принятия наследства, а доказательств в подтверждение того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства не предоставлено.
Приобщенные к апелляционной жалобе характеристика на Лысову Е.Е., журнал успеваемости, справка об обучении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Довод жалобы о том, что указанные сведения опровергают утверждения другой стороны о том, что истец посещала развлекательные учреждения, ночные клубы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для данного дела.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лысовой Е.Е. – Петряшина С.В. (по доверенности) без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи