Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Зуева С.М. Дело №33-3934-2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Белик Н.В.,
Судей: Мащенко Е.В., Зуевой С.М.,
При секретаре Гартиг О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <,адрес>, 23 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Си Ди Лэнд контакт» на решение Заельцовского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Салиной И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Си Ди Лэнд контакт» обратился в суд с иском к Салиной И. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте http://www.bizuboom.ru/ было зафиксировано предложение к продаже игрушки «ЖДУН», 45см, артикул жд001.
Регистратором домена http.7/www. bizuboom.ru/ является АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».
Как следует из письма от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», от ДД.ММ.ГГГГ№-С, администратором домена http://www.bizuboom.ru / по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент фиксации нарушения) являлась Салина И. Ю., <,адрес>,.
В соответствии с правилами регистрации доменных имен в доменах. RU. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ№, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет — ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.
Кроме того, как следует из абз. 4 пункта 1 Справки « О некоторых вопросах применения норм раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой ГК РФ», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03 сентября 2015 № СП- 23/24 при нарушении исключительного права на товарный знак (и на объект авторского права по аналогии) посредством размещения на сайте в сети «Интернет» предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с таким товарным знаком, администратор доменного имени и лицо, разместившее информацию на сайте, могут быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку исключительное право на товарный знак нарушено их совместными действиями.
На основании изложенного, учитывая специфику института солидарной ответственности (ч.1 ст.323 ГК РФ), иск предъявлен к администратору доменного имени — Салиной И. Ю..
Товары, предлагаемые ответчиком к продаже, представляют собой объемную фигуру, являющуюся результатом переработки произведения изобразительного искусства (объекта авторского права) — фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее — Произведение изобразительного искусства).
Автором (правообладателем) данного произведения изобразительного искусства является Маргарет А.В. Бревурт.
Между автором и истцом был заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1. которого истцу было предоставлено право использования произведения изобразительного искусства на условиях исключительной лицензии любым способом и в любой форме.
В соответствии с пунктом 3.4.3 лицензионного договора истец имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 сертификата-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на любые действия, которые сочтет необходимыми и адекватными для прекращения или предотвращения нарушений прав касаемо произведения.
Из содержания лицензионного договора (пункт 2.1.) следует, что истцу предоставлена исключительная лицензия на использование произведения изобразительного искусства. Соответственно, истец вправе обращаться с исковыми требованиями по факту нарушения его исключительных прав.
Исключительные права на использование произведения изобразительного искусства ответчику не передавались, предлагаемые им к продаже товары не вводились с гражданский оборот истцом либо с его согласия.
В результате нарушения ответчиком исключительных прав истца наступают следующие неблагоприятные последствия:
потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не исключительным лицензиатом правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно,
истец теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной исключительным лицензиатом,
увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются дети, данный вопрос носит особенно острый характер.
Нарушение осуществлялось в сети Интернет, т.е. способом, влекущим за собой введение в заблуждение большего количества потенциальных потребителей по сравнению с потребителями отдельно взятого розничного магазина.
На основании изложенного с учетом уточенного искового заявления истец просил взыскать с Салиной И. Ю. компенсацию в размере 25 000 рублей за незаконное использование произведения изобразительного искусства — фантазийного существа под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <,адрес>, в удовлетворении исковых требований ООО «Си Ди Лэнд контакт» к Салиной И. Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д.85-86).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С указанным решением не согласился истец ООО «Си Ди Лэнд контакт» и в апелляционной жалобе его представитель Мокшанцев И.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что только факт реализации спорного товара является необходимым основанием для привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав в сети Интернет (л.д.103-107).
Между тем, исковые требования были предъявлены не по факту реализации спорного товара, а по факту администрирования сайта, на котором предлагались к продаже спорные товары.
Истец не должен был представлять доказательства реализации ответчиком спорного товара, поскольку исковые требования связаны с иным противоправным действием — администрированием сайта — и подтверждаются иными доказательствами.
Администрирование сайта представляет собой деятельность по контролю его содержания, функционирования и не обязательно связано с фактическим осуществлением торговли, т.е. приемом денег и выдачей чеков.
Однако суд первой инстанции ошибочно требовал представление кассового, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также ссылался на ст.493 ГК РФ.
Выдача покупателю кассового, товарного или иного чека является подтверждением заключения договора розничной-купли продажи. Однако факт администрирования сайта, как уже было сказано, являются абсолютно иным действием, и подтверждается иными доказательствами.
Такие доказательства были представлены истцом (приложения №№ 3, 4, 12), однако они не получили надлежащей оценки судом.
Несмотря на то, что суд первой инстанции перечислил указанные доказательства в описательной части решения, тем не менее, в итоге суд не установил факта администрирования сайта ответчиком, что является следствием ненадлежащей оценки доказательств в нарушение норм, закрепленных в ст.ст.60, 67 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что за нарушение исключительных прав в сети Интернет может быть привлечено только лицо, фактически осуществившее продажу спорного товар, — основан на нарушении норм материального права: ст.323, п.5 ч.1 ст.1484 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того вывод суда первой инстанции нарушает единообразие судебной практики.
Вопреки выводам суда, за нарушения исключительных прав в сети Интернет законом предусмотрены солидарная ответственность администратора доменного имени и лица, фактически осуществляющего деятельность через сайт (продавца).
В соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ использование исключительных прав на товарный знак может быть осуществлено, в том числе, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Соответственно, принимая во внимание специфику института солидарной ответственности, истец вправе обратиться с исковыми требования, по своему усмотрению, к администратору домена в отдельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства контрафактности выставленного на сайте «Ждуна»».
Однако законом не предусмотрено каких-либо формальных требований при установлении контрафактности спорных товаров, за исключением общих положений, предусмотренных пунктом 6 Постановлением пленума ВС РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», в соответствии с которым «контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав».
В свою очередь согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
По аналогии права к этим отношениям также можно применить ч.1 ст.1515 Гражданского кодекса РФ — товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак (в данном случае — произведение изобразительного искусства) или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Таким образом, главный признак контрафактного товара заключается в том, что на таком товаре каким-либо образом задействован результат интеллектуальной деятельности, исключительные права на который не передавались продавцу или изготовителю этого товара. В свою очередь бремя доказывания наличия исключительных прав на использование результата интеллектуальной деятельности лежит на ответчике.
Таким образом, истец со своей стороны представил доказательства как принадлежности исключительных авторских прав (на основании договора исключительной лицензии), так и их использования ответчиком (доказательства администрирования сайта
Отказывая в удовлетворении исковых требований на данном основании, судом первой инстанции были неправильно применены: пункты 15, 16 Постановлением пленума ВС РФ от 19.06.2006 №15, ч.1 ст.1515 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Си Ди Лэнд контакт», предъявленных к Салиной И.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование иска истцом доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Истцом не представлены доказательства осуществления С.И.Ю. предпринимательской деятельности. Ни какими доказательствами не подтверждён факт реализации спорного товара.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном использовании ответчиком Салиной И.Ю. на сайте (администратором которого она является) принадлежащих истцу исключительных авторских прав на использование произведения изобразительного искусства (объекта авторского права) – фантазийного существа под условным названием «Ждун», заслуживают внимания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО «Си Ди Лэнд контакт» является владельцем исключительных авторских прав на произведение с условным наименованием «Ждун» — оригинального произведения изобразительного искусства, фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.
В соответствии с лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Маргрет А.В. Бревурт истцу ООО «Си Ди Лэнд контакт» было предоставлено право использования оригинального произведения искусства с условным названием «Ждун» (примечание переводчика: Ждун-наименование произведения, которое используется в Рунете, настоящее название скульптуры – Гомункулус Локсодонтус (Homunculus Loxodontus). В договоре имеется описание произведения: «Ждун» представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.
Данный лицензионный договор заключен истцом напрямую с автором произведения, подтвержден актом приема-передачи произведения, сертификатом-подтверждением /л.д.24-25/ и в соответствии с пунктом 3.4.4 договора истец имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.
В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.bizuboom.ru/ зафиксировано предложение к продаже игрушки «ЖДУН», 45см, артикул жд001, сходное до степени смешения с оригинальным произведения искусства с условным названием «Ждун», правообладателем которого является истец.
Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно ответа АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ№-С, администратором домена http://www.bizuboom.ru / с ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время является Салина И. Ю.<,адрес>,<,адрес>, (л.д.11).
На указанном сайте ответчик Салина И.Ю. предлагает услуги по продаже игрушки «ЖДУН» (45 см.), указан артикул: жд001, стоимость – 880 руб., описание-материал плюш и следующая история возникновения композиции (скульптуры): «Весной 2016 года на территории голландского Leiden Bio Science Park открывается необычная выставка. На протяжении трёх месяцев творческая молодёжь имеет возможность предоставить публике свои работы. Шанс заявить о себе не упустила и 26 летняя художница Маргарит В. Б.. Среди одиннадцати композиций, её скульптура Homunculus Loxodontus пользовалась особой популярностью: — Внешний вид Помесь печального слона с гигантской личинкой. — Образ. Сложенные на туловище руки и огромные чёрные глаза, говорят о дружелюбности животного. – Идея. Скульптура выражает смирение пациента сидящего в очереди на приём к врачу. По окончании выставки работа Мартин получила от организаторов «Приз зрительских симпатий, а сама композиция была перемещена и установлена возле детского отделения голландского медицинского центра LUMS (л.д.8 скриншот и снимок экрана монитора).
Однако истец согласия на использование вышеуказанного оригинального произведения искусства с условным названием «Ждун» ответчику не давал.
Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо законные права в отношении данного оригинального произведения искусства с условным названием «Ждун», поскольку ответчик не являлась и не является владельцем исключительных авторских прав на это произведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Согласно подпункта 5 п.2 ст.1484 ГК РФ для лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателя) предусмотрено исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно п.п.14 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
При этом, в силу ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя при нарушении исключительного права вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Салина И.Ю. является администратором домена, разместившего в сети «Интернет» предложения к продаже товара с использованием товарного знака произведения изобразительного искусства – фантазийного существа под условным названием «Ждун», решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характер допущенного нарушения — незаконного использования произведения изобразительного искусства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права за незаконное использование произведения изобразительного искусства – фантазийного существа под условным названием «Ждун» в размере 25 000 рублей.
Истец понёс расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 950 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Салиной И. Ю. в пользу ООО «Си Ди Лэнд» компенсацию за нарушение исключительного права за незаконное использование произведения изобразительного искусства – фантазийного существа под условным названием «Ждун» в размере 25 000 рублей и возврат госпошлины 950 рублей, а всего 25 950 рублей.
Председательствующий
Судьи