Судья – Катаева Т.Б.
Дело № 33-3969
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Бородихина В.Д. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 февраля 2017 года, которым постановлено –
Иск Сумеркина А.С. удовлетворить.
Признать право собственности Сумеркина А.С. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ****.
Решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № ** от 19.11.2014 года о регистрации права собственности Бородихина В.Д. на квартиру по адресу: ****.
В удовлетворении иска Бородихину В.Д. отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Мензорова А.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бородихин В.Д. обратился в суд с иском к Сумеркину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Предъявленные требования мотивированы тем, что Бородихин В.Д. является собственником указанного жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, но более 10 лет в квартире не проживает, добровольно выехав для проживания по месту жительства жены. В расходах на содержание квартиры он не участвовал. Ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения.
Сумеркин А.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Бородихину В.Д. о признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № ** от 19.11.2014 года о регистрации права собственности Бородихина В.Д. на спорное жилое помещение.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 25.12.2013 года умерла его мать С1., которая являлась собственником спорной квартиры. Наследниками после смерти С1. является Бородихин В.Д. (муж), истец и его брат С2., умерший 29.07.2016 года (сыновья). До настоящего времени истец не может оформить наследственные права, поскольку Бородихин В.Д. оформил свои наследственные права на квартиру по завещанию, признанному решением суда 27.05.2015 года недействительным. Истец, являясь наследником, в установленном порядке принявшим наследство, имеет право на 1/3 долю в наследственном имуществе (спорной квартире). Наличие зарегистрированных прав Бородихина В.Д. на квартиру может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречных исковых требований.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бородихин В.Д., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что требование Сумеркина А.С. о признании права собственности на 1/3 долю в спорной квартире заявлено преждевременно, поскольку свидетельство о праве Бородихина В.Д. на наследство, которое является официальным удостоверением права наследника, не оспорено и недействительным не признано. Доводы Сумеркина А.С. о том, что он не может оформить необходимые документы о вступлении в наследство доказательствами не подтверждены. По мнению апеллянта, является недопустимым существование противоречащих друг другу актов – свидетельства о праве на наследство и судебного решения о признании за Сумеркиным А.С. права на 1/3 долю в спорном имуществе. Ссылаясь на положения статей 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», автор жалобы считает необоснованным удовлетворение судом требований Сумеркина А.С. об аннулировании записи в ЕГРП о правах Бородихина В.Д. на спорную квартиру. Считает, что аннулирование записи в ЕГРП по отношению к свидетельству о праве на наследство, выданному Бородихину В.Д., не порождает правовых последствий. Решение в указанной части является произвольным, запись в ЕГРП не может быть аннулирована, учитывая, что свидетельство о праве на наследство недействительным не признано. Гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как аннулирование записи в ЕГРП. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган регистрации прав, к полномочиям которого относится ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Встречное исковое заявление судом в установленном порядке не принято, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 — 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что на день смерти С1. в ее собственности находилась квартира, расположенная по адресу: ****.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бородихиным В.Д., о чем 19.11.2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № ** (л.д. 6).
Из наследственного дела к имуществу С1., умершей 19.12.2013 года, следует, что основанием для выдачи Бородихину В.Д. свидетельства о праве на наследство явилось завещание от 13.07.2010 года.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.05.2017 года завещание С1. от 13 июля 2010 года признано недействительным.
Судом также установлено, что наследниками к имуществу С1. по закону являлись Бородихин В.Д. (муж) и Сумеркин А.С., С2. (сыновья).
Для реализации своих наследственных прав Сумеркин А.С. 20.05.2014 года обратился к нотариусу Добрянского нотариального округа Пермского края М. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С1.
Таким образом, Сумеркин А.С. принял наследство после смерти своей матери С1. в установленном законом порядке.
17.06.2014 года к нотариусу Добрянского нотариального округа Пермского края М. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти С1. (жены) обратился Бородихин В.Д.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 15.01.2016 года установлен факт принятия наследства после смерти С1. – С2.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя встречные исковые требования Сумеркина А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обоснованно исходил из того, что завещание С1. признано недействительным, при этом, Сумеркин А.С., являясь наследником первой очереди к имуществу С1., в установленном порядке принял открывшееся наследство. В связи с тем, что Бородихин В.Д., Сумеркин А.С., С2. являются наследниками одной (первой) очереди, то каждому из них причитается по 1/3 доли в наследственном имуществе. Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Бородихиным В.Д. на основании завещания С1., признанного недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей записи в ЕГРП, в основе которой лежит недействительная сделка.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выборе Сумеркиным А.С. способа защиты нарушенного права, поскольку аннулирование записи в ЕГРП гражданским законодательством не предусмотрено, является несостоятельным, учитывая, что, по общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу. Обращаясь в суд, истец посчитал, что указанный им способ защиты нарушенного права будет наиболее приемлемым для достижения его целей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Вопреки позиции апеллянта, избранный истцом способ положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей открытый перечень способов защиты права, не противоречит. Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются, с одной стороны, в погашении (аннулировании) записи о регистрации права в ЕГРП, и, с другой стороны, в признании права собственности Сумеркина А.С. на долю в праве на наследственное имущество. Реализация этого права осуществлена в соответствии с порядком, установленном главой 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании права собственности на 1/3 долю в спорной квартире предъявлены Сумеркиным А.С. преждевременно, учитывая, что свидетельство Бородихина В.Д. о праве на наследство не признано недействительным, являются несостоятельными и основаны не неправильном понимании материального права. Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности Сумеркина А.С. на 1/3 долю в праве на спорную квартиру и, как следствие, внесения соответствующей записи в ЕГРП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрацией права собственности Бородихина В.Д. на спорную квартиру, основанной на недействительной сделке, нарушаются права и законные интересы истца. Вопреки позиции апеллянта оспаривание свидетельства о праве на наследство, выданное Бородихину В.Д., при том, что завещание С1. уже признано недействительным, не является препятствием для предъявления и удовлетворения иска о признании права собственности Сумеркина А.С. на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган регистрации прав, отмену решения суда не влекут. Апеллянт, ссылающийся на процессуальное нарушение, должен доказать, что от допущенных судом нарушений произошло, либо могло произойти, нарушение именно его прав. В случае, когда апеллянт указывает на нарушение прав иных лиц, неявка которых не отразилась на его процессуальных правах и содержании оспариваемого судебного акта, его действия подлежат оценке как направленные на отмену решения без наличия прав действовать в чужих интересах, и не могут служить основанием для удовлетворения поданной им жалобы. Иное противоречило бы положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и ст. 35 — 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы осуществления сторонами своих процессуальных прав.
Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о принятии встречного искового заявления к производству, опровергается материалами дела, согласно которым встречное исковое заявление Сумеркина А.С. принято и вручено представителю Бородихина В.Д. (л.д. 30), доводы встречного искового заявления являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, встречный иск разрешен по существу.
Отказывая в удовлетворении иска Бородихина В.Д., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Сумеркин А.С. является собственником 1/3 доли в спорной квартире, следовательно, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе реализовать свои жилищные права. Тот факт, что Сумеркин А.С. не проживает в квартире в течение длительного периода времени, а также не уплачивает коммунальные услуги, не является основанием для лишения его права пользования принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородихина В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий —
Судьи –