ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Кузубова Н.А.
дело № 33-3975
поступило 4 сентября 2019г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Николая Ивановича, Вылкова Олега Петровича к Реус Ольге Петровне о признании доверенностей недействительными, включении денежных средств в состав наследственной массы
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2019 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Соловьев Н.И., Вылков О.П. просили признать нотариальные доверенности от 29.05.2017г., от 05.09.2017г., выданные Г на имя Реус О.П. на право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских вкладах, открытых на имя Вылковой Г.Ф. недействительными, взыскать с Реус О.П. в пользу Соловьева Н.И. 2/3 доли от общего количества снятых ответчиком со счетов Г. денежных средств, в пользу Вылкова О.П. — 1/6 доли, которые причитались бы при принятии наследства после смерти ГТакже просили признать доверенность от 18.05.2017 г., выданную Г на имя Реус О.П., предоставляющей последней право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском вкладе, открытом на имя Г недействительной, включить в состав наследственной массы денежные средства, оставшиеся после смерти Г., полученные Реус О.П. на основании указанных доверенностей, с вкладов, открытых на имя Г., за вычетом денежных средств, которые были потрачены Реус О.П. на содержание умершей и признаны истцами.
Иск обосновали тем, что 02.03.2018 г. умерла Г., 17.11.1938 года рождения, которая истцу Соловьеву являлась супругой, истцу Вылкову – матерью. При жизни Г. ответчик, оформив на свое имя оспариваемые доверенности, сняла с банковских счетов Г. денежные средства, которые являлись совместно нажитым с Соловьевым Н.И. имуществом и подлежали включению в наследственную массу после ее смерти. Считают, что при выдаче ответчику доверенностей Г. не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку перенесла инсульт и была частично парализована. Просили об удовлетворении иска.
Истец Соловьев Н.И., его представитель Пешкова Г.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, пояснив, что Гв силу состояния своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Считали, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о снятии денежных средств со счетов Г. им стало известно 10.01.2018 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 г., заявили ходатайство о его восстановлении.
Истец Вылков О.П. в судебное заседание не явился.
Ответчик Реус О.П. и ее представитель Сорокина О.П. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности. Пояснили, что все денежные средства, которые были сняты со счетов Г. по доверенностям от 18.05.2017г. и 29.05.2017г. потрачены на ее содержание, погребение и организацию поминальных обедов. При этом указали на инициативу самой Г. по выдаче и оформлению доверенности, на ее вменяемость. По доверенности от 05.09.2017г. денежные средства не снимались, она была выдана для бракоразводного процесса и раздела имущества.
Нотариус Гармаева Х.Г. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что им в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано, ответчики лишены возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. Считают, что Г страдала психическим расстройством и не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Определение о прекращении производства по делу о разделе имущества между Г. и Соловьевым Н.И. принято 26марта 2018 года в связи со смертью Г.С момента вступления в законную силу указанного определения, т.е. с 10 апреля 2018 года следует исчислять срок давности. Они добровольно покинули судебное заседание, заявив отвод судье, не зная, что ходатайство об отводе рассматривается тем же судьей. Доказательства расходования денежных средств на поминальный обед ответчиком не представлены, а полномочия по доверенностям прекращены у Реус О.П. в день смерти Г.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В суде апелляционной инстанции Соловьев Н.И., его представитель Пешкова Г.В. доводы жалобы поддержали.
Истец Вылков О.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Реус О.П., ее представитель адвокат Сорокина О.П. возражали против отмены решения по доводам жалобы.
От нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Гармаевой Х.Г.поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами и является одним из видов односторонних сделок.
В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. своей дочери Реус О.П. выдано три доверенности: 18.05.2017 г. на право получить в ОСП с расчетного счета, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» сумму в размере 90000 руб., причитающуюся ей пенсию, ежемесячные денежные выплаты и выплаты на твердое топливо (пособие, субсидию) за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г., которая была удостоверена зав. отделением Цыреновым Б.Ц. и зам. главного врача по мед. части Гомбоевой Б.А., 29.05.2017г. нотариальная доверенность на представление ее интересов во всех компетентных органах, организациях и учреждениях РФ, РБ и г. Улан-Удэ, в том числе в ПАО «Сбербанк России», «АТБ» (ПАО), в том числе с правом получения денежных средств в любой валюте и в любой сумме и (или) полностью, со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, для чего предоставлено право совершать по своему усмотрению все банковские приходно-расходные операции, 05.09.2017г. нотариальная доверенность на управление, пользование и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Вылкова Г.Ф., … года рождения, умерла ….
Истцы Соловьев Н.И.(супруг умершей), Вылков О.П. и ответчик Реус О.П. (дети), являясь наследниками первой очереди, обратились с заявлениями об открытии наследственного дела.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что денежные средства, снятые по доверенностям, подлежат включению в состав наследства и разделу между наследниками в соответствии с причитающимися по закону долями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доверенности от 18.05.2017г. и 29.05.2017г. были надлежаще удостоверены уполномоченными лицами, с соблюдением всех требований законодательства, а спорные операции по снятию денежных средств совершены ответчиком в рамках предоставленных ей полномочий и израсходованы на нужды доверителя. Суд пришел к выводу, что доверенность от 05.09.2017г. права истцов и охраняемые законом интересы не нарушает, поскольку выдана Реус О.П. для представления интересов Вылковой Г.Ф. в бракоразводном процессе, а Соловьевым Н.И. в суде полномочия Реус О.П. на представление интересов Вылковой Г.Ф. не оспаривались.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении спорных доверенностей Вылкова Г.Ф. находилась в состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
На момент составления оспариваемых доверенностей доверителю Г. было 79 лет, она являлась пенсионеркой, в установленном законом порядке дееспособности не была лишена и в ней не ограничена. Психическое состояние Г. в юридически значимый период охарактеризовали допрошенные судом свидетели, дочь Реус О.П., лечащий врач. Более того, в целях определения психического состояния Г. на момент совершения доверенностей по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Разрешая требования истцов, суд на основании оценки в совокупности исследованных доказательств, а именно объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, эксперта, заключения судебной посмертной психиатрической экспертизы от 22 мая 2019 года, проведенной на основании определения суда, медицинских документов в отношении Г., пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств того, что она в момент составления оспариваемых доверенностей в 2017 году не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка может быть признана недействительной не по причине любого заболевания, а при наличии такого состояния, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие у Г хронических возрастных заболеваний, на которые ссылаются истцы, не свидетельствует о том, что в юридически значимый период она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При жизни она не признавалась недееспособной, на учете у психиатра не состояла, инвалидности по психическому заболеванию не имела, в момент составления доверенности ее дееспособность была проверена нотариусом, при этом психическая полноценность Г не вызывала сомнения.
Доказательств нарушения нотариусом правил совершения нотариальных действий в материалах дела также не имеется.
Доводы авторов жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчицей на основании доверенностей, были потрачены ею на свои нужды, не нашли объективного подтверждения в суде. Напротив, Реус О.П. представлены доказательства того, что спорные денежные средства были потрачены ею на реабилитационный уход за матерью, ее погребение и организацию похорон. Указанные денежные средства в состав наследственной массы не могут быть включены, поскольку по смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1183 ГК РФ Реус О.П., как проживавшая с наследодателем член семьи, имела право на снятие денежных средств после смерти Г. в размере 20000 руб. в виде недополученной пенсии, а потому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в имеющемся в материалах дела заключении эксперты не дали полные ответы на поставленные судом вопросы, судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку оснований для назначения по делу такой экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истцов с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.
По этим же основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: