Судья: Ромасловская И.М. гр. дело № 33-3979/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2014 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зинченко Т.А., Шумихиной Ю.А. в лице представителя по доверенности Шумихиной Г.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 января 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зинченко Т.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Шумихиной Ю.А. в пользу Зинченко Т.А. задолженность по оплате алиментов наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 724 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рублей 07 копеек.
Взыскать с Шумихиной Ю.А. в пользу Зинченко Т.А. судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Зинченко Т.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шумихиной Ю.А. государственную пошлину в доход государства в размере 2 351 рубля 72 копеек».
Определением суда от 26 февраля 2014 года исправлена, допущенная в решении суда арифметическая ошибка, определено указать в резолютивной части решения размер государственной пошлины 2 141 рубль 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Шумихиной Ю.А. – Шумихиной Г.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Зинченко Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к Шумихиной Ю.А., третьим лицам нотариусу г. Самары Никуличевой Е.С., ОСП Красноглинского района г. Самары об обращении взыскания по долгам наследодателя на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указывала, что от брака с ФИО2 она имеет сына – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГр.
На основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 18.01.2000 г. брак между супругами расторгнут.
03.12.2008 г. ОСП Красноглинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 10.07.2000 г. о взыскании алиментов с должника ФИО2 в пользу Зинченко Т.А. на содержание несовершеннолетнего ФИО1.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары от 21.11.2013 г. и от 05.12. 2013 г. следует, что задолженность ФИО2 по алиментам за период с 31.01.2010 г. по 31.01.2013 г. составляет 267 507 рублей.
Исходя из этого, истец считала, что имеет право требования уплаты неустойки. Так, общая сумма задолженности по алиментам вместе с неустойкой по расчету истца составляет 948 594, 83 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство являются несовершеннолетний ФИО1 (сын наследодателя) и Шумихина Ю.А. (супруга наследодателя).
Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 280 000 рублей, что подтверждается отчетом от 28.11.2013 г. №, выполненным ИП <,данные изъяты>,. Стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ответчику в порядке наследования, составляет 320 000 рублей.
Собственниками по 1/4 доли в праве на указанную квартиру в порядке наследования являются несовершеннолетний ФИО1 и Шумихина Ю.А.
Пользование данной квартирой совместно всеми собственниками является невозможным.
Ответчик не несет бремя содержания своего наследственного имущества, не оплачивает коммунальные платежи и долги наследодателя по квартплате. Расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги осуществляет истец.
Истец считала, что с учетом всех указанных обстоятельств и с учетом требований ст. 1175 ГК РФ, ее требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд, взыскать с ответчика задолженность наследодателя ФИО2 по алиментам и неустойки в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 320 000 рублей. Обратить взыскание по долгам наследодателя ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ. на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. Прекратить право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли вышеуказанной квартиры. Признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру за несовершеннолетним ФИО1. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зинченко Т.А. просит решение суда изменить, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взыскиваемой задолженности по алиментам должен быть больше, поскольку при вынесении решения, суд за основу принял постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 г., установив задолженность по алиментам в размере 129 448, 15 рублей. Кроме того, считает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шумихиной Ю.А. – Шумихина Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В жалобе указывает на то, что истец при жизни наследодателя в суд за взысканием задолженности по алиментам не обращалась, что свидетельствует о том, что она их получала по договоренности с умершим. Цель поданного иска отобрать у ответчика ее долю в праве на спорную квартиру. Действия истца нарушают ст. 25 Конституции РФ и п. 3 ст. 1168 ГК РФ. Считает, что алиментные обязательства неразрывно связаны с личностью должника, поэтому после его смерти обязательства прекращаются. Поскольку должник умер, то исполнительное производство автоматически прекращается. Так как исполнительное производство прекращено, одной стороны исполнительного производства нет, то судебные приставы-исполнители не вправе выносить какие-либо постановления относительно задолженности по алиментам. Полагает, что судом, не разъяснено на основании какой нормы права в пользу истца взыскивалась задолженность по алиментам. Полагает, что суд, удовлетворяя иск, защитил права и интересы материально более сильной стороны, поскольку ответчик кроме ее доли в спорной квартире иного недвижимого имущества не имеет. Кроме того, ответчик, имея сама небольшой доход, обязана материально помогать своей матери, у которой маленький размер пенсии. В этой связи, решение суда нарушает права и законные интересы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шумихиной Ю.А. – Шумихина Г.М. возражала относительно апелляционной жалобы Зинченко Т.А., поддержав доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Истец Зинченко Т.А., ответчик Шумихина Ю.А., третье лицо нотариус г. Самары Никуличева Е.С., представитель третьего лица ОСП Красноглинского района г. Самары в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2.
После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Наследниками после смерти ФИО2 являются: сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения и супруга Шумихина Ю.А., которые приобрели право собственности по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного Красноглинским районным судом г. Самары 10.07.2000 г. на ФИО2 возложена обязанность, выплачивать алименты в пользу Зинченко Т.А. в размере 1/4 части со всех видов заработка на содержание сына – ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 г. рассчитана задолженность по алиментам за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2013 г., которая составила 132 145, 71 руб.
Однако в представленном судебным приставом-исполнителем расчете не учтены данные о доходе ФИО2 за январь 2013 г. в размере 21 761,55 руб. согласно справке о доходах физического лица за 2013 г., представленной ЗАО «<,данные изъяты>,». Исходя из этого, судом произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам, согласно которому, задолженность по алиментам с 01.01.2010 г. по 31.01.2013 г. составила 129 448, 15 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно заключению о стоимости объекта, выполненного ИП <,данные изъяты>,., рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.11.2013 г. составила 1 280 000 рублей.
Данная стоимость спорного объекта недвижимости сторонами не оспаривалась. От повторной оценки спорной квартиры сторона ответчика отказалась.
Таким образом, суд установил, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 320 000 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 120 СК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд правомерно и обоснованно посчитал о законности требований истца Зинченко Т.А. относительно взыскания с ответчика Шумихиной Ю.А. суммы долга по алиментным обязательствам ФИО2 и взыскал в пользу Зинченко Т.А. с Шумихиной Ю.А. сумму долга в размере 64 724, 07 руб.
Вместе с тем, судом исходя из положений п. 4 ст. 113 СК РФ обоснованно не принят во внимание довод представителя несовершеннолетнего ФИО1— Никитиной С.С. о том, что задолженность по алиментам ФИО2 необходимо рассчитывать исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку в указанный период ФИО2 являлся трудоустроенным, что подтверждается копией трудовой книжки, размер его дохода подтверждается, представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., а также справкой от 21.03.2014 г. о получении пособия по безработице и стипендии, представленной ГКУ СО «ЦЗН г.о. Тольятти».
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в пределах стоимости перешедшего к последней наследственного имущества, то суд, руководствуясь положениями ст. 115 СК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания по долгам наследодателя на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, за ответчиком, прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру за несовершеннолетним ФИО1., суд руководствуясь ст. 237 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил и того, что изъятие имущества путем обращения на него взыскания возможно только в рамках исполнительного производства, с соблюдением порядка и ограничений по обращению взыскания на имущество должника, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При этом суд не принял отказ от вышеуказанных требований, поскольку судом не разъяснялись сторонам последствия отказа от иска, не выяснялось мнение сторон по заявленному отказу от исковых требований в указанной части.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 рублей произведено судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ при соблюдении принципа разумности и справедливости.
Доводы истца Зинченко Т.А. в апелляционной жалобе о том, что размер взыскиваемой задолженности по алиментам должен быть больше, поскольку при вынесении решения, суд за основу принял постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 г., установив задолженность по алиментам в размере 129 448, 15 рублей, не может служить основанием к отмене решения, так как суд дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принял во внимание, что размер доходов наследодателя подтвержден письменными доказательствами и пришел к правильному выводу о том, что наследодатель работал, получал соответствующие доходы, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам не мог, производиться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Доводы, приведенные истцом Зинченко Т.А. в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась, истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, в связи с чем, указанные доводы не могут быть прияты в качестве основания для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шумихиной Ю.А. – Шумихиной Г.М. относительно того, что с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы денежные средства в виде задолженности по алиментам, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как указывалось ранее в соответствии с судебным приказом от 10.07.2000 г. на ФИО2 возложена обязанность, выплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына ФИО1 в пользу взыскателя Зинченко Т.А.
Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, выданного отделом судебных приставов, у наследодателя на день смерти остался неоплаченный долг перед бывшей супругой Зинченко Т.А.
Поскольку ответчик Шумихина Ю.А. как наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах своей доли, а доля Шумихиной в наследственном имуществе составляет 1/4 часть, истец просила взыскать с нее задолженность по алиментам в соответствии со стоимостью доли, перешедшей к ответчику в порядке наследования.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абзац второй ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).
Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой п. 2 ст. 120 СК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.
Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).
Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, выводы суда в указанной части являются правильными.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шумихиной Ю.А. – Шумихиной Г.М. не носят правового характера, в связи с чем, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к тому, что решение суда является законным и обоснованным, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зинченко Т.А., Шумихиной Ю.А. в лице представителя по доверенности Шумихиной Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: