Судья Худякова Л.В. №33-3991/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по иску Елисеевой Татьяны Серафимовны к Шмелевой Елене Анатольевне, ТСЖ №365, филиалу Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО Национальный банк ТРАСТ о разделе наследственного имущества, взыскании средств за содержание наследственного имущества, о переводе прав и обязанностей по кредитному договору, по встречному иску Шмелевой Елены Анатольевны к Елисеевой Татьяне Серафимовне о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Елисеевой Татьяны Серафимовны, Шмелевой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2017 года,
установила:
Елисеева Т.С., с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к Шмелевой Е.А., ТСЖ №, филиалу Саратовский ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о разделе наследственного имущества, взыскании средств за содержание наследственного имущества, о переводе прав и обязанностей по кредитному договору, указав, что она состояла в браке с Елисеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.А. умер. С момента его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <,адрес>,, автомобиля <,данные изъяты>,, жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО3<,адрес>,, с <,адрес>,, <,адрес>,, и долговых обязательств по кредитному договору № от 16.10.2013г., заключенному между Елисеевым А.А. и банком «Открытие». Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, является она и дочь покойного — Елисеева А.А.
К моменту смерти Елисеева А.А., задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 259 552,50 руб., с учетом процентов – 269 050,50 руб.
Ею за счет собственных средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 237 600 руб.
С учетом того, что в состав наследственного имущества входит неделимая вещь — автомобиль, просила передать ей указанное имущество с выплатой ответчице компенсации за причитающуюся ей долю в размере 31 333, 33 руб. Просила произвести замену заемщика Елисеева А.А. в обязательстве по кредитному договору №—№ от 16.10.2013г на его наследников – Елисееву Т.С., Шмелеву Е.А., произвести перевод прав и обязательств по кредитному договору в порядке наследования в солидарном порядке, произвести раздел наследственного имущества: передать в собственность Елисеевой Т.С. автомобиль с выплатой Шмелевой Е.А. компенсации за 1/6 долю в сумме 31 333 руб., взыскать со Шмелевой Е.А. в пользу Елисеевой Т.С. в счет исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов по кредитному договору в сумме 118 800 руб.. произвести зачет встречных денежных обязательств, взыскать со Шмелевой Е.А. в пользу Елисеевой Т.С. 87 466 руб., взыскать со Шмелевой Е.А. в счет оплаты коммунальных платежей за принадлежащую 1/6 долю в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 174 руб., определить порядок оплаты по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, содержанию и техническому обслуживанию квартиры, Елисеевой Т.С. пропорционально принадлежащей ей 5/6 доли, Шмелевой Е.А. пропорционально принадлежащей 1/6 доли, обязать ТСЖ № выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения.
Шмелева Е.А. с иском не согласилась, предъявила встречный иск к Елисеевой Т.С. о взыскании денежных средств в сумме 5063,73 руб.
Решением Ленинского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования Елисеевой Т.С. к Шмелевой Е.А., ТСЖ №, филиалу Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО Национальный банк ТРАСТ о разделе наследственного имущества, взыскании средств за содержание наследственного имущества, о переводе прав и обязанностей по кредитному договору удовлетворить частично.
Встречный иск Шмелевой Е.А. к Елисеевой Т.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества, являющегося наследственной массой после смерти Елисеева А.А., передать в собственность Елисеевой Т.С. автомобиль <,данные изъяты>,, 2013 года выпуска, с выплатой ответчику Шмелевой Е.А. компенсации за 1/6 долю в сумме 31 333 руб.
Взыскать со Шмелевой Е.А. в пользу Елисеевой Т.С. в счет исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности и процентов по кредитному договору №—№ от 16.10.2013г. денежные средства в сумме 39 600 руб.
Взыскать с Елисеевой Т.С. в пользу Шмелевой Е.А. денежные средства в сумме 5 063, 73 руб.
Произвести зачет встречных денежных обязательств, окончательно определив ко взысканию с Шмелевой Е.А. в пользу Елисеевой Татьяны Серафимовны 3 203, 27 руб.
Взыскать с Шмелевой Е.А. в пользу Елисеевой Т.С. в счет оплаты коммунальных платежей за принадлежащую 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу г. Н.Новгород, <,адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 727, 97 руб.
Определить порядок оплаты по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, содержанию и техническому обслуживанию квартиры Елисеевой Т.С. пропорционально принадлежащей ей 5/6 долям в праве собственности, Шмелевой Е.А.– 1/6 доли, обязать ТСЖ №365 выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Елисеевой Т.С. и Шмелевой Е.А. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности по 5/6 и 1/6 соответственно.
В апелляционной жалобе Елисеевой Т.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении требования о замене должника по кредитному обязательству, взыскания с Шмелевой Е.А. компенсации за выплаченную сумму в счет погашения кредита, поскольку считает вывод суда о кредитном обязательстве как об общем долге супругов неверным.
В апелляционной жалобе Шмелева Е.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу Елисеевой Т.С. денежных средств в сумме 59 400 руб. и 13 607, 97 руб. Суд не учел, что в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире по адресу: <,адрес>,, она не проживает.
Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Елисеева Т.С., состояла в браке с Елисеевым А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.А. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород <,адрес>,, автомобиля Renoult Logan, 2013 года выпуска, жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО3<,адрес>,, с Малая Пица, <,адрес>,, и долговых обязательств по кредитному договору №-ДО- САР-13 от 16.10.2013г., заключенному между Елисеевым А.А. и банком «Открытие».
Наследниками по закону первой очереди являются: Елисеева Е.М. – мать наследодателя, Елисеева Т.С. — супруга умершего и Шмелева Е.А.-дочь наследодателя. Мать наследодателя Елисеева Е.М. от наследства отказалась в пользу Елисеевой Т.С.
Наследниками, принявшими наследство, является супруга умершего — Елисеева Т.С. о и Шмелева Е.А., приходящаяся Елисееву А.А. дочерью.
Все вышеперечисленное имущество было приобретено супругами Елисеевыми А.А. и Т.С. в период брака. Таким образом, имущество, Елисеевой Т.С. приобретенное в период брака, состоит из 1/2 доли квартиры, 1/2 доли автомобиля, 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
Оставшиеся 1/2 доли в наследственном имуществе распределены между Елисеевой Т.С. и Шмелевой Е.А. в долях — 2/3 доли Елисеевой Т.С., с учетом отказа Елисеевой Е.М. от наследства и 1/3 доли в наследственном имуществе Шмелевой Е.А. ( л.д. 10-14).
Таким образом, Елисеевой Т.С. в настоящее время принадлежит — 5/6 доли квартиры, автомобиля и жилого дома с земельным участком, Шмелевой Е.А. — 1/6 доля в указанном имуществе.
Согласно кредитному договору №—№ от 16.10.2013г., Банк «Открытие» предоставил Елисееву А.А. кредит в сумме 300 000 руб. под 28,9 % годовых на потребительские нужды (л.д. 148-149). К моменту смерти наследодателя Елисеева А.А., задолженность по основному долгу составила – 259 552,50 руб., с учетом процентов – 269 050,50 руб.
В соответствии с договором № уступки прав требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) передало ПАО «Национальный банк «Траст» (цессионарий) право требования по кредитному договору №—№ от 16.10.2013г.
Судом установлено, что Елисеевой Т.С. часть кредитных обязательств наследодателя были погашены в сумме 237 600 руб. за период с 16.01.2015г до 16.01.2017г (л.д. 33-37).
Разрешая исковые требования Елисеевой Т.С. о взыскании со Шмелевой Е.А. в счет исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов по кредитному договору №—№ от 16.10.2013г за период с 16.01.2015г до 16.01.2017г в сумме 118 800 руб., районный суд, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 35,39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 39 600 руб., при этом районный суд исходил из того, что вышеуказанный кредитный договор заключен наследодателем в период брака с Елисеевой Т.С., является общим обязательством супругов, каких-либо доказательств неосведомленности Елисеевой Т.С. о заключении Елисеевым А.А. кредитного договора, а также, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по указанному договору были израсходованы не на нужды семьи, последняя в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
Истцом Елисеевой Т.С. заявлены исковые требования о замене заемщика — Елисеева А.А. в обязательстве по кредитному договору №—№ от 16.10.2013г. на его наследников — Елисееву Т.С. и Шмелеву Е.А. и переводе прав и обязательств по кредитному договору в порядке наследования в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. ст. 391, 450, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что истец не является стороной кредитного договора, не обращалась к банку с заявлением об изменении кредитного договора, никаких существенных нарушений кредитного договора или прав истцом не приведено, согласие кредитора на замену должника не имеется.
В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, вещи, находящиеся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей долевой собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.
Судом установлено, что Елисеевой Т.С. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанные выше квартиру, автомобиль, жилой дом с земельным участком, ответчику Шмелевой Е.А. принадлежит 1/6 доля в указанном имуществе. При этом, стоимость автомобиля составляет 188 000 рублей, а стоимость доли Шмелевой Е.А. на означенный автомобиль составила 31 333 руб.
Приняв во внимание, что в состав наследственного имущества входит неделимая вещь-автомобиль, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования Елисеевой Т.С. о передаче ей автомобиля <,данные изъяты>,, рег № №, VIN №, 2013 года выпуска с выплатой ответчику Шмелевой Е.А. компенсации за 1/6 долю в сумме 31 333 руб.
При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика Шмелевой Е.А. о том, что оценка автомобиля не проводилась, что привело к занижению стоимости автомобиля, так как данные доводы объективными данными не подтверждены.
Судом установлено, что после смерти Елисеева А.А. также открылось наследство на денежные средства, находящиеся в головном отделении по ФИО3<,адрес>,№ ОАО «Сбербанка России», структурное подразделение №, находящееся на счете № (банковская карта) в сумме 15 191,21 руб. Имея доступ к банковской карте Елисеева Т.С. сняла денежные средства со счета в сумме 15 191,21 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство и не отрицается Елисеевой Т.С.
Разрешая встречные исковые требования Шмелевой Е.А. о взыскании с Елисеевой Т.С. денежных средств, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 5 063,73 руб.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Суд, установив, что требования истца и ответчика являются однородными и денежными, пришел к выводу о необходимости зачета встречных требований Шмелевой Е.А. и Елисеевой Т.С., окончательно определив ко взысканию с 3 203,27 руб. (39600 руб. — 31333 рублей — 5063,73 руб. ).
Из материалов дела следует, что с момента открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Елисеевой Т.С. произведена оплата за содержание унаследованной квартиры в сумме 81 647,84 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 40-62).
Частично удовлетворяя исковые требования Елисеевой Т.С. о взыскании со Шмелевой Т.А. расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента открытия наследства у Шмелевой Е.А. возникла обязанность вносить плату за унаследованную 1/6 долю в квартире, приняв во внимание, что оплата расходов за содержание квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород <,адрес>,, в полном объеме осуществлялась Елисеевой Т.С., а доля Шмелевой Е.А. в указанных расходах составляет 13 727,97 руб., которые и были обоснованно взысканы с ответчика.
Из материалов дела следует, что для оплаты коммунальных услуг <,адрес>,, г. Н.Новгорода присвоен лицевой счет №. Между собственниками указанной квартиры Елисеевой Т.С. и Шмелевой Е.А. соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не достигнуто.
Разрешая исковые требования Елисеевой Т.С. об определении порядка оплаты по коммунальным платежам, электроэнергии, газоснабжению, содержанию и техническому обслуживанию квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, <,адрес>,, пропорционально долям в праве собственности, об обязании ТСЖ № выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Елисеевой Т.С. и Шмелевой Е.А. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности по 5/6 и 1/6 соответственно, районный суд, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между собственниками не достигнуто, пришел к верному выводу о том, что каждый из сособственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности вправе требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления раздельных финансовых счетов на оплату коммунальных услуг.
Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Елисеевой Т.С. о незаконном отказе в удовлетворении требования о замене должника по кредитному обязательству судебная коллегия не разделяет.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По общему правилу, установленному в ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.
Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о даче ответчиком ПАО Национальный банк «Траст» предварительного согласия на перевод долга не представлено, в судебном заседании представитель ПАО Национальный банк «Траст» не присутствовал, свою позицию по делу не изложил, в связи с чем, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Елисеевой Т.С. в удовлетворении исковых требований в данной части.
Довод апеллянта Елисеевой Т.С., выражающий несогласие с выводом суда о кредитном обязательстве как об общем долге супругов является несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.А. заключил кредитный договор №—№ с банком «Открытие» на 300 000 руб. под 28,9 % годовых на потребительские нужды. Елисеевой Т.С. не представлено доказательств, что она не знала о заключении Елисеевым А.А. кредитного договора и что полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы не на нужды семьи. Оснований полагать, что указанный кредитный договор являлся собственным обязательством Елисеева А.А. у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта Шмелевой Н.А. на то, что в квартире по адресу г. Н.Новгород, <,адрес>,, она не проживает, соответственно оснований для взыскания с неё задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется, являются несостоятельными.
Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы Шмелевой Е.А. о незаконности взыскания с нее денежных сумм в размере 59 400 руб. и 13 607,97 руб. несостоятельны, поскольку окончательный размер присужденных денежных сумм установлен определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2018 г. об исправлении арифметических ошибок в решении суда.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, при рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Елисеевой Татьяны Серафимовны, Шмелевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: